Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах Казыева Галимьяна Гафурьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Андреевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, судебная коллегия

установила:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») (далее по тексту – БРОО «ОЗПП» «Лесси-Ассистанс»), действуя в интересах Казыева Г.Г., обратилась в суд к ООО «Урал Лизинг 66» с иском о взыскании неустойки за просрочку предоставления вещи по договору в сумме 127680 руб., неустойки за просрочку предоставления услуги в сумме 129600 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. и присуждении штрафа, обосновывая требования неисполнением лизингодателем условий договора финансовой аренды (лизинга) <№> от 01.12.2020 в части перерегистрации автомобиля в ГИБДД в качестве предмета лизинга и передачи ПТС лизингополучателю.

Требуя оставить иск без удовлетворения, ответчик в лице представителя по доверенности Андреевой Ю.В. в отзыве указала, что лизингополучатель, установленные Графиком платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) <№> ОТ 01.12.2020, ежемесячные лизинговые платежи не вносил, письменное требование <№> от 16.03.2021 о добровольном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем, ООО «Урал Лизинг 66» 04.06.2021 обратился с исковым заявлением к Казыеву Г.Г. об изъятии транспортного средства и взыскании неустойки в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано лизингополучателю в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами, претензий в этой части не поступало, а передача ПТС условиями договора не предусмотрена, поэтому он остается у собственника. В п. 4.3 спорного договора стороны согласовали, что транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем Казыевым Г.Г., что не противоречит ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подтверждено собственноручной подписью Казыева Г.Г. Опровергая доводы иска о необходимости регистрации автомобиля за лизингодателем на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», представитель указала, что регистрация транспортных средств необходима с целью выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с их использованием, что также отражено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 14-АД14-10, где отражено, что госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Ходатайствовала об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку деятельность ответчика регламентирована параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и осуществляется путем заключения с клиентами договоров гражданско-правового характера, что подтверждается обычаями делового оборота и сложившейся судебной практикой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» «Лесси-Ассистанс» в интересах Казыева Г.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился процессуальный истец в лице председателя Итыгилова С.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 заявление БРОО «ОЗПП» «Лесси-Ассистанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно о нарушении лизингодателем условий спорного договора по регистрации транспортного средства за собой, что согласуется с положениям ст. 11 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», которой предусмотрена передача лизингополучателю предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, и п. 11 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», согласно которого изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника, а регистрация транспортного средства осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на недвижимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства, при указанных обстоятельствах оставление собственником Казыева Г.Г. свидетельствует о притворности продажи автомобиля в качестве предмета лизинга и недействительности договора возвратного лизинга. Указано, что спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, с ответчика подлежат взысканию заявленные в иске неустойки ввиду непредоставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности. Вместе с автомобилем лизингополучателю не был передан ПТС, несмотря на то, что в ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» указано на передачу предмета лизинга вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и т.д.), если иное не предусмотрено договором лизинга, в отсутствии которого регистрация автомобиля за новым собственником невозможна. Непредоставление полной информации по договору оказания финансовых услуг и непередача всего пакета документов на предмет спорного договора – транспортное средство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик в лице представителя по доверенности Андреевой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы процессуального истца, ссылаясь на отсутствие нарушений условий спорного договора финансовой аренды (лизинга) <№> от 01.12.2020 со стороны ответчика, указала на нарушение лизингополучателем Казыевым Г.Г. условий договора о внесении соглсованных в графике платежей, в связи с чем ООО «Урал Лизинг 66» 04.06.2021 обратился с исковым требованием об изъятии транспортного средства и взыскании неустойки в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Процессуальный и материальный истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 27.05.2022 письменных извещений по почте и по электронной почте, а также 31.05.2022 посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения 26.05.2022 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона).

Аналогичное понятие договора лизинга дано в п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.12.2020 Казыев Г.Г. (продавец) и ООО «Урал Лизинг 66» (покупатель) заключили договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: HYUNDAY Accent, идентификационный номер (VIN): <№>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер <№>, стоимостью 30000 руб. (л.д. 11-оборот-12).

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 01.12.2020 следует, что покупателю передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: паспорт транспортного средства <№>; свидетельство о регистрации <№>; комплект ключей (с указанием номеров, если применимо) (л.д. 13).

В этот же день 01.12.2020 ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) и Казыев Г.Г. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) <№> на срок 36 месяцев, по условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа указанный выше автомобиль, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком. Автомобиль передан по акту приема-передачи Казыеву Г.Г. в день заключения договора (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.8 указанного договора транспортное средство и право требования переданы в залог кредитору ООО «МКК ФинансОператив» в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателем перед кредитором по договору займа, на основании которого лизингодателю были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг от 01.12.2020 следует, что лизингополучателю передано транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: свидетельство о регистрации <№>; комплект ключей (с указанием номеров, если применимо); установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и / или контроля за использованием ТС (л.д. 11).

Установив отсутствие платежей по договору финансовой аренты (лизинга) ООО «Урал Лизинг 66» направило в адрес Казыева Г.Г. уведомление о расторжении договора лизинга и выплате задолженности по нему по состоянию на 22.03.2021 в сумме 54733 руб. 34 коп. (л.д. 14-15).

Казыев Г.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что выразилось в неисполнений условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2020, просил защитить его права в судебном порядке.

Разрешая требования на основании положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство было зарегистрировано за Казыевым Г.Г., в связи с чем, повторной перерегистрации транспортного средства за ним не требовалось; доказательств неправильного оформления ПТС и чинения ответчиком препятствий при регистрации истцом транспортного средства материалы дела не содержат; что транспортное средство передано истцу в установленной договором комплектности, соответственно, доводы о передаче автомобиля в отсутствие документов на него, судом не приняты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении лизингодателем условий спорного договора по регистрации транспортного средства за собой, что согласуется с положениями Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 данного Федерального закона).

Правоотношения сторон по заключенным ими 01.12.2020 договорам купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга Казыев Г.Г. одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа.

Из буквального толкования условий договоров от 01.12.2020 следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта-приема передачи автомобиля (п. 3.2 договора купли-продажи), а лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в течение 10 дней с момента подписания договора с целью дальнейшей его эксплуатации (п. 4.3 договора лизинга).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторная перерегистрация транспортного средства на лизингополучателя не требовалась, поскольку как и ранее эксплуатировать транспортное средство продолжил Казыев Г.Г., которому лизингодатель вместе со спорным автомобилем передал необходимый пакет документов, а исходя из положений указанного Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 спорный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении ввиду наличия у лизингополучателя свидетельства транспортного средства, на основании которого он мог произвести страхование гражданской ответственности.

По доводам жалобы о притворности продажи автомобиля в качестве предмета лизинга и недействительности договора возвратного лизинга в случае оставления собственником Казыева Г.Г., решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку в исковом заявлении данные основания не заявлялись, а ООО «Урал Лизинг 66» со встречным исковым заявлениям по этим основаниям не обращалось.

Доводы жалобы о непередаче лизингополучателю ПТС транспортного средства также не могут стать основанием к отмене, либо изменению решения, поскольку в силу договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2020 спорное транспортное средств передано в качестве залога кредитору лизингодателя – ООО «МКК ФинансОператив», с чем ранее Казыев Г.Г. согласился, собственноручно подписав указанный договор. Более того, необходимости в перерегистрации транспортного средства за лизингополучателем, для чего Казыеву Г.Г. мог потребоваться ПТС, судом не установлено, поскольку автомобиль из его пользования не выбывал.

Ссылки процессуального истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, что выразилось в непредоставлении полной информации по договору оказания финансовых услуг и непередаче всего пакета документов на предмет спорного договора – транспортное средство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав материального истца действиями ответчика, который действовал в соответствии с условиями договоров от 01.12.2020, подписанных Казыевым Г.Г. собственноручно, не установлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав Казыева Г.Г. со стороны ООО «Урал Лизинг 66» не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек за просрочку предоставления вещи по договору и за просрочку предоставления услуги, а также о компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были установлены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.