Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Каримова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мансура Назировича Каримова к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы Даром», индивидуальному предпринимателю Олесе Валерьевне Куркиной о признании действий противоречащими, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, пени в связи с ненадлежащим качеством товара, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлы Даром» (далее – ООО «Котлы Даром»), индивидуальному предпринимателю О.В. Куркиной (далее – ИП О.В. Куркина) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2018 года истец приобрел котел газовый настенный «Elsotherm-124», стоимостью 25 900 рублей.

7 сентября 2018 года произведен монтаж оборудования стоимостью 3 500 рублей.

30 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аква сервис регион» (далее - ООО «Аква сервис регион») произвело пуско-накладочные работы, стоимость которых составила 1 500 рублей.

Как указывает истец, в марте 2019 года он обнаружил, что котел перестал нагревать воду.

21 марта 2019 года истец обратился в обслуживающую организацию ООО «Аква сервис регион», работником которой была выявлена неисправность – вышел из строя датчик протока. Стоимость услуги составила 500 рублей.

26 марта 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, ответа на обращение не последовало.

12 апреля 2019 года истец приобрел новый настенный газовый котел «WOLF FGG-K-24». Расходы на демонтаж котла, монтаж и проведение пуско-наладочных работ составили в общей сумме 8 000 рублей.

Просит признать действия ответчика ООО «Котлы Даром» противоречащими законам Российской Федерации; признать право на компенсацию расходов; взыскать стоимость котла газового настенного «Elsotherm» в размере 25 900 рублей, расходы на диагностику котла «Elsotherm» в размере 500 рублей, расходы на демонтаж газового настенного котла «Elsotherm» в размере 3 000 рублей, расходы на монтаж газового настенного котла «WOLF FGG-K» в размере 3500 рублей, расходы на пусконаладочные работы настенного котла «WOLF FGG-K» в размере 1 500 рублей, пени в размере 18 648 pублей за период с 6 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Н. Каримов просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ИП О.В. Куркиной – С.Ю. Решетников иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Котлы Даром» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Каримов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что приобретение истцом нового газового котла подтверждает наличие в котле, приобретенном у ответчика, неисправности; ввиду ненадобности котел был утилизирован. Считает необоснованным вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы, поскольку об отсутствии котла было известно до назначения экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП О.В. Куркиной – С.Ю. Решетников просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2018 года истец приобрел у ИП О.В. Куркиной котел газовый настенный «Elsotherm-124», стоимостью 25 900 рублей. Факт оплаты стоимости товара подтверждается чеком.

Согласно акту №1423 от 7 сентября 2018 года ответчиком произведен монтаж котла настенного турбированного без запуска. Стоимость работ составила 3 500 рублей.

Как указывает истец, при использовании товара был выявлен его недостаток.

Из заказ-наряда от 20 марта 2019 года следует, что имеется течь с резьбы датчика протока, неисправен датчик протока. Сделано заключение о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр по гарантии для замены датчика протока для возобновления работы горячего водоснабжения.

26 марта 2019 года истец обратился в ООО «Котлы Даром» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Установлено, что 12 апреля 2019 года истец приобрел в ООО «СК АКВА» котел газовый настенный «WOLF FGG-K».

Определением суда от 19 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков котла газового настенного «Elsotherm-124» и причин их возникновения. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки».

Письмом от 18 сентября 2019 года указанное экспертное учреждение возвратило гражданское дело без исполнения ввиду отсутствия объекта экспертизы по причине его утилизации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал истца уклонившимся от производства судебной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как было указано, для определения наличия либо отсутствия недостатков товара, их характера и причин возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 19 июля 2019 года о назначении по делу судебной экспертиза на истца была возложена обязанность представить на исследование экспертам котел газовый настенный «Elsotherm-124».

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2019 года, при обсуждении вопроса назначения экспертизы истец не сообщал об отсутствии у него указанного товара и невозможности предоставить его на экспертное исследование.

Однако, экспертиза качества товара не была проведена в виду отсутствия объекта по причине утилизации газового котла.

Исходя из пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, истец, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил газовый котел на осмотр судебным экспертам.

Указывая на наличие в товаре недостатка, истец относимых и допустимых доказательств тому не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился.

Ввиду недоказанности предъявленных требований судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи