Гражданский кодекс часть 1

по иску Рыбакова Виталия Александровича к УФССП России по Нижегородской области, Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Рыбаковой Любови Вячеславовне о признании денежных средств личным имуществом, возврате денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Рыбаковой Л.В. о признании денежных средств личным имуществом, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он находится в браке с Рыбаковой Л.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО16. 15.03.2019 в отношении Рыбаковой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 380 957руб. 66коп. 15.04.2019 с карточки Рыбаковой Л.В. были списаны денежные средства в размере 298 939 рублей 06 копеек в счет исполнения решения суда. Однако данные денежные средства являются личными денежными средства истца, которые получены от реализации наследственного имущества – квартиры по адресу: [адрес]. Данная квартира явилась наследственным имуществом после смерти ФИО17., наследниками которой являлись истец, ФИО18. и ФИО19. По соглашению между ними квартира была оформлена с целью реализации на ФИО20 а вырученные денежные средства от продажи подлежали разделу между наследниками. С учетом возложения обязанности на приобретение памятника и оформления места захоронения в пользу истца подлежало выделению 300 000руб. Во исполнении соглашения ФИО21. перевела данные денежные средства на расчетный счет карточки Рыбаковой Л.В. Поскольку денежные средства получены в результате наследования, они являются личной собственностью истца и подлежат возвращению ему. Обратившись Выксунский МРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возврате денежных средств, письмом от 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель сообщила, что вернуть денежные средства невозможно и предложила обратиться в суд.

В суде первой инстанции Рыбаков В.А. и его представитель Каконин И.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Рыбакова Л.В. заявленные требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков УФССП России по Нижегородской области, Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года постановлено: исковые требования Рыбакова Виталия Александровича удовлетворить.

Признать денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, поступившие 15.04.2019 на расчетный счет карточки Рыбаковой Любови Вячеславовны от ФИО22, личными денежными средствами Рыбакова Виталия Александровича.

Обязать Выксунский МРО УФССП России по Нижегородской области возвратить Рыбакову Виталию Александровичу денежные средства в размере 298 939 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, списанные 15.04.2019 с расчетного счета карты Рыбаковой Любови Вячеславовны.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку предметом спора являются денежные средства, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, способом защиты нарушенного права может являться предъявление иска об освобождении имущества. Соответственно эти требования могут быть предъявлены к должнику и взыскателю. В связи с чем, полагают, что апеллятор является ненадлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыбаков В.А. с [дата] состоит в зарегистрированном браке с Рыбаковой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО23 15.03.2019 в отношении Рыбаковой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 380 957руб. 66 коп. (<данные изъяты>)

01.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).

15.04.2019 года на счет банковской карты Рыбаковой Л.В. [номер], открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (<данные изъяты>)

15.04.2019 года со счета Рыбаковой Л.В. были денежные средства в размере 298 939, 06 руб. в счет исполнения решения суда.

На момент рассмотрения спора, денежные средства находились на счете Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области

Обращаясь в суд с иском Рыбаков В.А. указал, что денежные средства, списанные со счета Рыбаковой Л.В., являются его личными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 умерла мать истца – ФИО24

После её смерти наследство приняла дочь умершей – ФИО25 путем подачи заявления нотариусу 25.09.2018 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справкой нотариуса г.о.з. Выкса ФИО26 от 19.06.2019 [номер], наследственное имущество после смерти ФИО27 состоит, в том числе, из прав на денежные средства, а также квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

20.02.2019 врио. нотариуса г.о.з. Выкса ФИО28. – ФИО29ФИО30. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО31 в том числе на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] что подтверждено копиями данных свидетельств.

15.04.2019 ФИО32 перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на счет банковской карты Рыбаковой Л.В. [номер], открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 10.04.2019 по 16.04.2019, а также расширенной выпиской по счету Рыбаковой Л.В.

Обосновывая свои требования истец указал, что между ним, как наследником ФИО33 и его сестрой ФИО34. была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, в соответствии с которой Рыбаков В.А. не вступает в права наследства, а ФИО35 обязуется выплатить ему 300 000руб. от реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей матери ФИО36 Денежные средства на счет Рыбаковой Л.В. были переведены ошибочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности денежных средств истцу. При этом суд возложил обязанность на Выксунский МРО УФССП России по Нижегородской области возвратить Рыбакову В.А. денежные средства в размере 298 939 руб.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 50 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по делу имеется спор о принадлежности имущества (денежных средств), истец не является стороной по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что Рыбаковым В.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права предъявлением требования об обязании Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене и отказ в удовлетворении исковых требований Рыбакову В.А.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты своего права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Судебная коллегия учитывает, что Рыбаков В.А. не лишен возможности защищать свое нарушенное право с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его права, т.е. путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Рыбакову Виталию Александровичу к УФССП России по Нижегородской области, Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Рыбаковой Любови Вячеславовне о признании денежных средств личным имуществом, возврате денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: