Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 21.02.2022, сроком на один год, представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 29.11.2021, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 20.04.2020 между ООО РСК «Панорама -Урал» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №20/20/ПС/2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по просьбе заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес> согласно утвержденной заказчиком сметы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ. В соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), подрядчик обязался выполнить отделку полов на кухне с рисунком, который печатается на полотне, по выбору заказчика. Подрядчиком сроки выполнения работ по отделке полов были нарушены, и выполнены только 15.09.2020. При совместном осмотре заказчика и подрядчика были выявлены следующие существенные недостатки: дефект пыления (волосы, 17 штук); дефект в виде локального отсутствия эпоксидной смолы; дефект в виде шва фотоматериала, длинной 5,36 м по поверхности пола; допущен шов при заливке эпоксидной смолы; дефект замятия фотоматериала; образование пузырей эпоксидной смолы; дефект наплыва в виде брызг на стеновую конструкцию по периметру помещения, подготовленного под чистовую отделку; дефекты в виде замятий и стыка с просветами на всю длину помещения (5,36 м) двух полотен фотоматериала; дефект наплыва в виде брызг на дверную конструкцию из белого ПВХ профиля. Ответчик предложил исправить вышеуказанные недостатки, и 26.09.2020 пригласил заказчика для принятия работ. Однако, недостатки устранены не были. В результате нарушения сроков выполнения работ, истец понесла убытки в виде денежных средств, уплаченных за хранение кухонной мебели, уплатила за демонтаж пола. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор подряда № 20/2О/ПС/2020 от 20.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на проведение независимого исследования 20000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба 8 487 руб., убытки за хранение мебели 50000 руб., расходы за демонтаж пола 24200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 к ООО Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда№ 20/20/ПС/2020 от 20.04.2020 заключенный между ФИО1 и ООО Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал». С ООО Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойка 20 000 руб., убытки в общем размере 32 687 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 30 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб. (л.д. 102-108, т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» просит решение отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что задержка выполнения работ произошла из-за длительного согласования и печати рисунка для пола по вине истца. 29.09.2020 недостатки были устранены, а оставшиеся отдельные недостатки не были значительными и могли быть устранены без серьезных затрат времени. Судом дана неверная оценка заключению специалиста Х.Б.Э. а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о ее допросе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом произведен демонтаж пола до обращения в суд с иском. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, связанных с демонтажем пола (л.д. 121-127, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в части взыскания убытков в размере 32687 руб. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа снижен до 10000 руб. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 3900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 169-176, т. 2).

Истцом на указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить данное апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков в размере 32687 руб., а также в измененной части о снижении размера штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции (л.д. 180-183, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 в части отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в части взыскания убытков в размере 32687 руб., изменения данного решения суда в части снижения штрафа до 10000 руб. и государственной пошлины до 3900 руб. отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 32 687 руб., включающих в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 8 487 руб. и расходы на демонтаж пола и подготовки основания пола в сумме 24 200 руб., со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости демонтажа пола и подготовки основания пола как следствие некачественно выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержащимся в экспертном заключении ООО «АСР» от 12.10.2020 № 3-0920 выводам о том, что в результате визуального и детально-инструментального обследования выявлены дефекты (брызги эпоксидной смолы) на стеновых конструкциях, образованные в процессе устройства конструкции эпоксидного пола, стоимость устранения которых составляет 8487,48 руб., а также, что выявленные дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам по устройству покрытия пола обследуемого объекта, и в целях устранения дефектов требуется демонтаж эпоксидных полов в полном объеме. Неисследованность приведенных выше в экспертном заключении обстоятельств привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного постановления, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства. Кроме того, в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность уже сниженного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком (л.д. 224-232, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, дополнила, что относительно убытков в виде стоимости работ по устранению ущерба в размере 8487 руб. 48 коп., с учетом выводов кассационной инстанции ответчик в целом не спорит, относительно убытков в виде расходов за демонтаж пола и подготовки основания пола в размере 24200 руб. полагает, что оснований для взыскания их с ответчика не имеется, поскольку не имеется доказательств между работами ответчика и данными убытками.

В судебном заседании представитель истца просил в отмененной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку данные убытки истец был вынужден нести в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2020 между ООО РСК «Панорама-Урал» и ФИО1 был заключен договор подряда № 20/04/ПС/2020, по условиям которого общество обязалось в установленный договором срок выполнить работу по просьбе заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес> согласно утвержденной заказчиком сметы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ. Исходя из сметы, подрядчик обязался выполнить отделку полов.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 20.04.2020 по 20.05.2020 при условии внесения предусмотренной договором предоплаты в срок до 20.04.2020.

20.04.2020 ФИО1 произвела предоплату наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

Между тем работы были выполнены подрядчиком только 15.09.2020, о чем ООО РСК «Панорама-Урал» составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертным заключением ООО «АСР» от 12.10.2020 № 3-0920 установлено, что обследуемый объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате визуального и детально-инструментального обследования выявлены дефекты (брызги эпоксидной смолы) на стеновых конструкциях, образованные в процессе устройства конструкции эпоксидного пола. Выявленные дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам по устройству покрытия пола обследуемого объекта. В целях устранения дефектов требуется демонтаж эпоксидных полов в полном объеме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного стеновым конструкциям обследуемого объекта, составляет 8 487,48 руб.

По требованию ФИО1 выявленные недостатки в полном объеме ООО РСК «Панорама-Урал» устранены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, п. 1 ст. 711, ст. 721, п. 1 ст. 723, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив экспертное заключение ООО «АСР» от 12.10.2020 № 3-0920, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на проведение исследования в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022.

Проверяя решение суда в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепляя в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, законодатель также предоставил потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абз. 1 п. 2 названной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных выше правовых норм ФИО1, как потребитель, которому ООО РСК «Панорама-Урал» работа была выполнена с неустраненными недостатками, предъявила к ответчику требование о возмещении причиненных ей такой работой убытков в полном объеме.

Разрешая спор в указанной части, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в сумме 8 487 руб. и расходов на демонтаж пола и подготовки основания пола в сумме 24 200 руб., непосредственно связаны с недостатками выполненной работы, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика 32 687 руб., отказав при этом во взыскании убытков в связи с хранением кухонной мебели в сумме 50 000 руб., как понесенных истцом добровольно.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки в виде расходов за демонтаж пола и подготовки основания пола в размере 24200 руб. являлись необходимыми, а также возникли непосредственно в результате выполнения работ ответчиком, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами экспертного заключения № 3-0920, выполненное ООО «АСР» которым установлено, что выявленные дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам по устройству покрытия пола обследуемого объекта, и что в целях устранения дефектов требуется демонтаж эпоксидных полов в полном объеме. Данный вывод подтверждается пояснениями специалиста Ш.О.Д.., допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика (протокол судебного заседания от 21.04.2021 (л.д. 93-96, т. 2) которая пояснила, что при наличии выявленных в половом покрытии дефектов требуется только демонтаж. Размер понесенных истцом убытков подтвержден документально (л.д. 48-49, 63-68, л.д. 70-71).

Относительно убытков в виде стоимости работ по устранению ущерба в размере 8487 руб. 48 коп., представителем ответчика возражений не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер штрафа не имеется.

К взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом удовлетворенных требований определил государственную пошлину в размере 4 854 руб., от уплаты которой истец, как потребитель освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков в размере 32 687 руб., штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб., а также государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в размере 4854 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» в пользу ФИО1 убытков в общем размере 32687 руб., штрафа 30000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Панорама-Урал» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины в размере 4854 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Страшкова В.А.