Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Гавриловой ФИО8 о взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за жакет в размере 2900 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 7100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика он приобрел жакет стоимостью 2900 рублей. На следующий день истец обратился к продавцу с заявлением о принятии товара, поскольку он не подошел по размеру, подходящего размера в магазине не имелось. Ответчик отказался принять товар и вернуть денежные средства, уплаченные за него указав, что жакет носили, и от него исходит запах одеколона.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 2900 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1700 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 намеревался вернуть товар, бывший в употреблении, с заявлением на обмен жакета на другой товар к продавцу не обращался, не просил представить товар его размера. Никаких указаний в заявлении о замене жакета на другой размер не указано, указано только лишь требование о возвращении денежных средств, уплаченных за товар. В графе заявления «заменить на другой» ничего не написано, а значит и требования о замене на другой жакет не было. На момент обращения с заявлением, у ответчика в наличии были такие же жакеты других размеров, но истец не просил их примерить. Считает, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом.

В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку в день возврата товара обратился к продавцу с просьбой обменять жакет на аналогичный подходящего размера, либо возвратить деньги на возврат товара, жакет по назначению не использовал. При этом, аналогичный товар подходящего размера в магазине отсутствовал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. (часть 1)

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. (часть 2)

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

В указанном Перечне не предусмотрен товар, приобретенный ФИО1, а поэтому он подлежал обмену при обращении к продавцу-ответчику при наличии аналогичного товара подходящего размера.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел жакет стоимостью 2900 рублей, стоимость товара оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком, факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии товара, замене его на другой или возврате его стоимости, поскольку жакет не подошел по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии товара и возврате его стоимости отказано с указанием, что жакет носили, о чем свидетельствует сильный запах одеколона.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец с требованием об обмене товара не обращался, в связи с чем, у него отсутствует право на возврат уплаченной денежной суммы. При этом, аналогичный товар на момент обращения ФИО1 у нее в магазине имелся и в случае его пожелания, она предложила бы ему другой товар. Кроме того, она не предлагала ему обменять жакет, поскольку от представленного жакета исходил парфюмерный запах и, было видно, что его носили.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости жакета, поскольку права истца как потребителя были нарушены.

Как следует из текста заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение четырнадцати дней после приобретения жакета обратился к ответчику с просьбой принять товар и заменить его на другой или возвратить денежные средства за приобретенный товар, ссылаясь на то, что жакет не подошел по размеру.

Бланк заявления (претензии), рассмотренный ответчиком не содержит записи продавца о том, что ФИО1 было предложено обменять приобретенный товар на аналогичный, подходящий по размеру.

Таким образом, у ФИО1 имелись и правовые и фактические основания для требования уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

В данной гражданско-правовой ситуации бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу должно быть распределено следующим образом: ответчик-продавец обязан представить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, подтверждающие возражения по иску о необращении ФИО1 с просьбой о замене товара и о наличии аналогичного товара подходящего размера в магазине на момент обращения истца с претензией, равно как и доказательства, подтверждающие иные возражения по иску.

Как следует из материалов дела, такие доказательства мировому судье стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы возражений по иску, были известны суду первой инстанции и нашли оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия заявления № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержатся все условия, необходимые для исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении прав ФИО1 как потребителя, то соответственно верно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Определенный мировым судьей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя основан на расчете, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, нельзя признать установленным, поскольку он не подтвержден доказательственно.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителей, суд отмечает, что мировой судья, частично удовлетворив требования истца, не решил вопрос о судьбе приобретенного ФИО1 жакета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств видно, что спорный жакет находится у истца ФИО1 и, соответственно, при принятии мировым судьей решения об удовлетворении исковых требований, подлежал разрешению вопрос о возвращении приобретенного товара ответчику.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не влияет в целом на законность принятого решения.

В остальной части решение районного суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем вторым: «Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой ФИО10 жакет, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2900 рублей».

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Новикова