Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя истца
ФИО4 – ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4о предъявил иск к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2016 года в 12 часов 35 минут в районе дома № 46 по ул. Магистральная в г. Елизово по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 247000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2017 года исковые требования ФИО4о оставлены без удовлетворения.

По заявлению представителя истца о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от 8 сентября 2017 года решение от 16 февраля 2017 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель
ФИО5 поддержали исковые требования с учетом их увеличения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 247000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2016 года по
11 сентября 2017 года в размере установленного ст. 16 Закона об ОСАГО лимита 400000 рублей, судебные расходы в сумме 25900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Пояснили, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был неверно указан номер страхового полиса виновника, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 к ФИО6 последний представил оригинал страхового полиса. С заявлением о страховой выплате с указанием правильного номера страхового полиса виновника ДТП истец в ПАО СК «Росгосстрах» повторно не обращался, однако 21 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о страховой выплате, в которой был указан верный номер полиса ОСАГО ФИО6, в связи с чем полагали, что досудебный порядок урегулирования спора стороной истца соблюден.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что сведений об ином номере страхового полиса, чем тот, который был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, у ответчика не имеется, поэтому страховая выплата истцу не может быть произведена. В связи с изменением сведений о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия истцу необходимо вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На сегодняшний день досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Сведениями о получении претензии истца от 21 июля 2017 года представитель ответчика не располагает.

Третье лицо ФИО8 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком (ответчиком) была подана заявка о проверке факта страхования в СПАО «Ингосстрах» виновника дорожно-транспортного происшествия по страховому полису, указанному в представленных истцом документах. Поскольку страховой полис с неверно указанным, как выяснилось позже, номером числился уничтоженным, истцу было отказано в страховой выплате. Полагала, что вины ответчика в данной ситуации не имеется. Подлинность представленного ей на обозрение оригинала страхового полиса ОСАГО ФИО6 не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, настаивая, что досудебный порядок был истцом соблюден, просит определение отменить, принять по делу решение которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием в нем достоверных сведений о номере страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, а только обратился с претензией о выплате страхового возмещения по действительному полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 22 июля 2016 года. В заявлении истец указал номер страхового полиса виновника ДТП ФИО6 на основании данных, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудниками ГИБДД был указан номер страхового полиса виновного лица №.

1 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что по сообщению СПАО «Ингосстрах» страховой полис с таким номером был уничтожен страховщиком до совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

5 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 7 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3729/17 по иску ФИО4о к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленного определением суда от 15 июня 2017 года без рассмотрения, ответчиком был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения рассматриваемого ДТП – 21 июля 2016 года.

21 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанием правильного номера страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, полученная ответчиком, согласно сведениям с официального сайта почты России, 26 июля 2017 года.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Кроме того, после обнаружения неточности в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведения о правильном номере полиса ФИО6 были незамедлительно предоставлены страховщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок обращения за страховой выплатой, в связи с чем, определение суда первой инстанции, указывающее на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, а гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи