Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом филиала «Поволжский» АО «Райффазенбанк» в г. Нижнем Новгороде, в котором был открыт 23 августа 2017 года накопительный банковский счет [номер].

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Также был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

10 марта 2021 года истцу стало известно о неправомерном списании банком 04 марта 2021 года с ее счета [номер] рублей. Распоряжений о таком списании истец банку не давала.

10 марта 2021 года истцом было направлено заявление (обращение [номер]) с просьбой разобраться в том, что 04 марта 2021 года по ее накопительному счету [номер] были совершены несанкционированные операции на суммы 98 000 рублей и 52 000 рублей путем перевода на [номер], получатель Иван ФИО13, осуществлен через СБП. Также за данные операции банком снята комиссия в сумме 250 рублей. Сумма в размере 200000 рублей неизвестными с накопительного счета [номер] была переведена на карточный счет истца [номер] и осталась в ее распоряжении. После этого онлайн-банк был заблокирован. Ни каких смс уведомлений о переводе на карточный счет от банка истец не получала, хотя по нему они до этого были подключены.

По указанному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ МВД по Нижегородской области с соответствующим заявлением. По ее заявлению следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] от 06 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Личные данные для входа в онлайн-банк истец никому не сообщала и хранила в <данные изъяты>, техническая защищенность банковской карты истцом обеспечена. Мобильный телефон истец никому не давала, вход защищен биометрическими данными - отпечаток пальца и изображение лица.

Используя доступные открытые интернет источники и свои навыки установлено, что оператором тел.[номер] является ПАО «Мобильные ТелеСистемы» [адрес] и [адрес], владельцем номера числится ФИО1, [дата], адрес: [адрес], иностранный паспорт [номер], имеется информация о частичной блокировке с 24 февраля 2021 года, баланс - 3 рубля. По имеющейся у истца информации границу России выше указанный гражданин не пересекал, и на территории России не находится, что свидетельствует о мошенничестве при оформлении телефонного номера.

Получатель платежа: Иван ФИО13 согласно информации из выписки имеет открытый счет [номер] в ООО «ХКФБанк» ИНН [номер] (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») юридический адрес: 125124, [адрес] корпус 1. Указанный гражданин истцу не знаком.

Истцом было направлено обращение [номер] от [дата] в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Решением финансового уполномоченного №[номер] от [дата] в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине филиала «Поволжский »АО «Райффазенбанк» в г.Н.Новгороде, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по ее накопительному счету и карте, то есть филиал «Поволжский» АО «Райффазенбанк» в г.Н.Новгород ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено ее право.

Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 845 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 848 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 150 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» надлежащим АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 иск не признала по основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом своевременно было подано заявление об оспаривании операции, при этом по заявлению истца было возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим. Кроме того в протоколах операций по смс отсутствует информация, что именно истец вводил пароль. Также в материалах дела отсутствует информация, что доступ в личный кабинет был представлен истцом в распоряжение третьих лиц во время несанкционированного списания средств. Заявитель жалобы полагает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа, при этом банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. В данном случае убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед клиентом.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на недостаток оказываемой слуги заключающийся в возможности доступа третьих лиц к личным данным истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 23 августа 2017 года открыт в АО «Райффайзенбанк» накопительный банковский счет [номер] (л.д. 90).

09 ноября 2016 года истцом подписано заявление на подключение к системе Raiffeisen CONNECT, на подключение к системе телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему Raiffeisen CONNECT, на подключение изменения способа получения одноразового пароля в Системе Raiffeisen CONNECT (система также именуется Райффайзен Онлайн) (л.д. 89).

На основании указанного заявления истице предоставлен доступ в Систему Raiffeisen CONNECT, ФИО2 получила логин для регистрации в системе Raiffeisen CONNECT, а также пароль для доступа в Систему Raiffeisen CONNECT в виде SMS - сообщения на номер мобильного телефона -[номер], как указано в заявлении.

Согласно указанному заявлению от 09 ноября 2016 года ФИО2 подключен способ получения одноразового пароля в системе Raiffeisen CONNECT в виде СМС-сообщений на номер мобильного лефона+[номер]

В заявлении указанно, что предоставление доступа к услугам Системы Raiffeisen CONNECT осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые размещены на сайте Банка https://www.raiffeisen.ru/.

Также в заявлении (стр. 2) указано, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с указанием клиентом неверного номера телефона при подключении способа получения одноразового пароля в Системе Raiffeisen CONNECT в виде СМС-сообщений, в том числе, за убытки, причиненные неполучением клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом CMC-сообщения, содержащего одноразовый пароль.

Кроме того банк обращает внимание клиента на рекомендации по безопасности, размещенные на сайте Банка https://www.raiffeisen.ru/

Счет истца в рублях [номер] был открыт Банком на основании ее заявления через систему Raiffeisen CONNECT. Счет открыт в соответствии с Общими условиями. В заявлении указано, что с Общими условиями клиент ознакомлен и согласен.

В системе Raiffeisen CONNECT [дата] в 15.31 было подключено устройство Samsung SM-А025F при помощи одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истицы. Указанное устройство использовалось для целей получения одноразовых паролей (пуш-уведомлений) в соответствии с п. [дата].3. Общих условий, для проведения платежей.

Для подключения устройства был введен одноразовый пароль, что подтверждается выгрузкой системы.

04 марта 2021 года в 15:32:01 на номер истца +[номер] от банка пришло сообщение с кодом.

Для входа в Систему Raiffeisen CONNECT были правильно введены логин, пароль, необходимые для входа в систему, которые были известны только истцу.

После того, как код для подключения устройства был успешно введен в системе Raif CONNECT, новое устройство было подключено. После установки устройства Samsung SM-AC одноразовые коды для подтверждения операций направляются непосредственно на мобильное устройство посредством push-сообщения. Клиент авторизовал отправку сообщений на устройство Samsung SM-A025F.

04 марта 2021 года в 15:31:49 на номер [номер] пришло от банка сообщение о подключении устройства Samsung SM-Aк сервису уведомлений.

04 марта 2021 года с использованием счета истца в рублях [номер] совершены операции в системе Raiffeisen CONNECT с использованием принадлежащих и известных только истцу идентификаторов доступа в систему Raiffeisen CONNECT, а именно:

04 марта 2021 года в 15.32 перевод на сумму 98 000 рублей по номеру телефона +[номер] («ХКФ Банк» - Банк Хоум Кредит);

04 марта 2021 года в 15.32 перевод на сумму 52 000 рублей по номеру телефона +[номер] («ХКФ Банк» - Банк Хоум Кредит);

Перед проведением данных операций логин и пароль для входа в Систему не менялись, Одноразовые коды для подтверждения операций направлялись на авторизованное Клиентом устройство Samsung SM-A025F в формате push-уведомлений.

Пароли для проведения операций по счету, полученные в push-уведомлениях, были введены системе Raiffeisen CONNECT для подтверждения операций по счету.

Операции были проведены, что подтверждается карточками событий (л.д. 132 – 136, 164 – 165).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, банк действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и условий договора, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания списанных денежных со счета истца с ответчика не имеется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа, при этом банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на ответчике.

Вместе с тем обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих, что денежные средства со счета были сняты не им, а иным лицом в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ лежит на истце, т.к. банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10.2.13.2. Общих условий, электронный документ, подписанный одноразовым паролем, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Клиент соглашается с тем, что электронный документ, подписанный одноразовым паролем, может служить доказательством в суде. Операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк электронных документов, подписанных одноразовым паролем, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе.

Одноразовый пароль содержится в самом электронном документе.

1.66. Ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания клиентом документов, оформления заявок/получения услуг в случаях, предусмотренных общими условиями:

1.66.1. Для подписания клиентом документов в системе в качестве ключа простой электронной подписи используется совокупность одноразового пароля и идентификаторов для доступа в систему, указанных в п. 10.2 Общих Условий.

1.66.2. Документы, подписанные указанным образом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении ситуаций, в том числе в суде.

Пунктом 1.138 Общих условий напрямую предусмотрено, распоряжение Клиента или уполномоченного им лица (доверенного лица, ребёнка) о переводе денежных средств (на списание денежных средств со счета и их перечисление на счет получателя средств), оформленное с соблюдением предусмотренной формы и необходимых и достаточных для исполнения реквизитов на бумажном носителе или в установленных случаях в виде электронного документа (электронного распоряжения), принятое банком, является основанием для списания денежных средств со Счета и их перечисления на счет получателя средств.

Как указывалось выше, В системе Raiffeisen CONNECT [дата] в 15.31 было подключено устройство Samsung SM-А025F при помощи одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истицы. Указанное устройство использовалось для целей получения одноразовых паролей (пуш-уведомлений) в соответствии с п. [дата].3. Общих условий, для проведения платежей.

Для подключения устройства был введен одноразовый пароль, что подтверждается выгрузкой системы.

[дата] в 15:32:01 на номер истца +[номер] от банка пришло сообщение с кодом.

[дата] в 15:31:49 на номер +[номер] пришло от банка сообщение о подключении устройства Samsung SM-Aк сервису уведомлений.

[дата] с использованием счета истца в рублях [номер] совершены операции в системе Raiffeisen CONNECT с использованием принадлежащих и известных только истцу идентификаторов доступа в систему Raiffeisen CONNECT, а именно:

[дата] в 15.32 перевод на сумму 98 000 рублей по номеру телефона +[номер] («ХКФ Банк» - Банк Хоум Кредит);

[дата] в 15.32 перевод на сумму 52 000 рублей по номеру телефона +[номер]ХКФ Банк» - Банк Хоум Кредит);

Операции были проведены, что подтверждается карточками событий (л.д. 132 – 136, 164 – 165).

Таким образом, распоряжения клиента на перевод денежных средств подписаны электронной подписью клиента (совокупность логина, пароля для входа в Систему и одноразового пароля), для подтверждения операций, направленные на устройство, указаны в приложении Журнал опер Системе, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах операций по смс отсутствует информация, что именно истец вводил пароль, не может быть принята во внимание, т.к. до проведения оспариваемых операций, от истца в банк не поступало уведомлений об утрате или несанкционированном использовании его логинов и паролей в системе, о блокировке доступа в систему, равно как уведомлений об утрате мобильного телефона или отключении/изменении его номера для SMS-сервиса R-control.

Аргумент жалобы, что в материалах дела отсутствует информация, что доступ в личный кабинет был представлен истцом в распоряжение третьих лиц во время несанкционированного списания средств, отклоняется, т.к. при получении распоряжения клиента банка о совершении операций с денежными средствами банк в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в их совершении, при этом доказательств подтверждающих что операции с денежными средствами истца произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.

Утверждение в жалобе, что в данном случае убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед клиентом, отклоняется, т.к. в материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Обстоятельство неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, в ходе судебного разбирательства свое подтверждение не нашло.

Суждение в жалобе, что истцом своевременно было подано заявление об оспаривании операции, при этом по заявлению истца было возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим, отклоняется, т.к. приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина третьих лиц в хищении со счета истца денежных средств, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи