Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Гайфуллиной Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, которым иск Тумановой Т.В. был удовлетворён и постановлено:

Признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 31 августа 2021 года № 32 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-Э-066-2020 № 0037825, выданному на имя Тумановой Т.В., на оплату образовательных услуг по договору № 1347 от 5 августа 2021 года на получение платных услуг дошкольного образования несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения, в частном детском саду «Мозаика-Republic» ИП Залялилевой Д.Р., в размере 306310 руб.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Тумановой Т.В. судебные расходы в сумме 5300 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Туманова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг.

В обоснование требований указывает, что в связи с рождением <дата> сына ФИО7 ей выдан сертификат от 20 апреля 2020 года серии МК—Э-066-2020 № 0037825 на получение средств материнского (семейного) капитала. На основании договора от 5 августа 2020 года за №1347 об оказании платных услуг дошкольного образования сын посещает частный детский сад «Мозаика-Republic» ИП Залялиевой Д.Р.

Она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату дошкольного образования сына. Однако решением ответчика от 31 августа 2021 года № 32 ей было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

С данным отказом не согласна, поскольку действующим законодательством ей предоставлено право использования указанных средств на дошкольное образование ребенка в образовательном учреждении.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным решение № 32 от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-Э-066-2020 № 0037825, выданному на имя Тумановой Т.В., на оплату образовательных услуг по договору №1347 от 5 августа 2021 года на получение платных услуг дошкольного образования несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения в частном детском саду «Мозаика-Republic» ИП Залялилевой Д.Р. в размере 306310 руб. 34 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Н.И. иск поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом ошибочно дано расширительное толкование действующего законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Также не согласен со взысканием судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы освобождены от несения указанных расходов в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, полагает, что размер расходов, определенный на оплату услуг представителя, является несоразмерным.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены:

1) на оплату платных образовательных услуг;

2) утратил силу с 1 февраля 2012 года.

3) на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования как родным ребенком (детьми), так и усыновленным (усыновленными), в том числе первым, вторым, третьим ребенком и (или) последующими детьми. Возраст ребенка, на получение образования которого могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, на дату начала обучения по соответствующей образовательной программе не должен превышать 25 лет.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 926 настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг: на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных пунктами 6 и 8(1) настоящих Правил.

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг в общежитии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) организаций, указанные в договоре найма жилого помещения в общежитии.

Средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

При направлении средств на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между организацией и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства организации по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотру и уходу за ребенком (детьми) в организации и расчет размера платы за содержание ребенка (детей) и (или) присмотр и уход за ребенком (детьми) в организации.

Средства направляются на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором между организацией и лицом, получившим сертификат, включающим в себя обязательства организации по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотру и уходу за ребенком (детьми) в организации и расчет размера платы за содержание ребенка (детей) и (или) присмотр и уход за ребенком (детьми) в организации, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) данной организации, указанные в договоре между организацией и лицом, получившим сертификат.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции по материалам <дата> у Тумановой Т.В. родился сын Денисов Р.М., в связи с чем ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 20 апреля 2020 года серии МК—Э-066-2020 № 0037825.

5 августа 2021 года между ИП Залялиевой Д.Р. и Тумановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Денисова Р.М., заключен договор № 1347 об оказании платных услуг дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательной организацией заказчику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ребенком. Местом оказания услуг является частный детский сад «Мозаика-Republic».

Дополнительным соглашением от 5 августа 2021 года к названному выше договору стороны предусмотрели, в том числе, возможность оплаты образовательных услуг, оказываемых сыну истицы ИП Залялиевой Д.Р., за счет средств семейного (материнского) капитала. Период оплаты с 5 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года составит 360 310 руб.

ИП Залялиева Д.Р. осуществляет реализацию дошкольного образования по образовательным программам дошкольного образования в частном детском саду «Мозаика-Republic» на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17 декабря 2014 года № 5931, выданной Министерством образования и науки Республики Татарстан.

24 августа 2021 года Туманова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за детьми в образовательной организации по договору, заключенному с юридическим лицом. При этом к заявлению были приложены договор и дополнительное соглашение к договору. Решением от 31 августа 2021 года №32 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ей отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом предусмотрена возможность перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг по истечении трех лет со дня рождения ребенка, с учетом которого получен государственный сертификат на материнский капитал.

Нормы закона не содержат дополнительных требований, помимо указанных выше, к образовательному учреждению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Залялиева Д.Р., оказывающая образовательные услуги, является индивидуальным предпринимателем и, в силу положений действующего законодательства, не может быть получателем денежных средств, поскольку получателем денежных средств за предоставление образовательных услуг могут быть только организации основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не может в силу следующего.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах, оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима если соответствующий договор заключен с индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую лицензию.

Такая лицензия у индивидуального предпринимателя Залялиева Д.Р. имеется.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности постановленного по делу решения в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб – в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный пункт признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 25).

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении упомянутой категории споров в качестве ответчика, а также последующее обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче соответствующих жалоб пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с этим данный вывод не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку данные отношения возникают между сторонами судебного спора, а не между стороной и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом приведенной мотивации решение суда в обжалуемой части – о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. нормам действующего законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов, определенных в счет оплату услуг представителя, определённых судом в размере 5000 руб., судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела. Удовлетворенная судом сумма расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан – Гайфуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение05.05.2022