Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Плотниковой О.Ж. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 г.,

которым по делу по иску Лапшаева Н.И., Лапшаевой О.К. к Жгулеву А.И., Плотниковой О.Ж., Плотникову А.А. о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Плотниковой О.Ж. об отмене обеспечительных мер вернуть.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г. исковые требования Лапшаева Н.И.,, Лапшаевой О.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми сооружениями от 17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер № ...; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми сооружениями от 17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер № ...; договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 17 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер № ...; договор купли-продажи гаража от 25 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер № ...; договор купли продажи нежилого помещения (подвала) от 19 июля 2017 года между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж., Плотниковым А.А. реестровый номер № ...; договор купли продажи автомобиля марки ********, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ... между Жгулевым А.И. и Плотниковой О.Ж. и применить последствия недействительности сделок. С ответчиков Жгулева А.И., Плотниковой О.Ж., Плотникова А.А. в пользу истцов взысканы судебные расходы в сумме .......... руб., из которых .......... рублей подлежит взысканию с Жгулева А.И., .......... рублей солидарно с Плотниковой О.Ж., Плотникова А.А. Также взыскано с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в сумме .......... рублей, из которых .......... рублей подлежит взысканию со Жгулева А.И. и .......... рублей солидарно с Плотниковой О.Ж., Плотникова А.А. Также взыскано с Плотниковой О.Ж. и Жгулева А.И. в пользу истцов судебные расходы в сумме .......... рублей в равных долях, по .......... рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

06 ноября 2020 года ответчик Плотникова О.Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что при вынесении решения от 19 ноября 2018 г. суд первой инстанции не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении указанного дела. Просит отменить обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков и недвижимого имущества.

Определением Алданского районного суда РС(Я) от 09 ноября 2020 г. заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 23 ноября 2020 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Плотникова О.Ж. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять в производство заявление, поскольку заявление подано надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Судья первой инстанции, оставляя заяаление без движения, исходил из того, Плотниковой О.Ж. заявление подано в копии, подписанной простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной подписи, оригинал заявления в суд не представлен. При вынесении обжалуемого определения судья указал на не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявление было направлено через раздел «Электронное правосудие» официального интернет – сайта Алданского районного суда РС (Я) и подано простой электронной подписью Плотниковой О.Ж.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, суд перовой инстанции оставил заявление без движения руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", полагая, что обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица.

Между тем в соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Таким образом, требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлено законом при подаче электронных документов, а также при подаче электронных образов документов в случаях, установленных процессуальным законодательством.

В частности, требование об усиленной квалифицированной электронной подписи в гражданском процессе установлено при подаче ходатайство об обеспечении иска, а также искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 326.1, часть 1 статьи 379.3, часть 1 статьи 390.7, часть 1 статьи 391.5 ГПК РФ).

В данном случае, заявление подано в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, которое не содержит заявления об обеспечении иска, а содержит основания об отмене обеспечительных мер по решению суда от 19 ноября 2018 г.

Таким образом, заявителем Плотниковой О.Ж. соблюдены требования, подаваемым в электронном виде. Поскольку заявление не содержит ходатайство об обеспечении иска, его заверение усиленной квалифицированной электронной подписью не требовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований ст.ст. 131,132ГПК РФ и об отсутствии законных оснований об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что заявителем не получено определение суда от 09 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку из материалов дела не усматривается вручение адресату заказного письма с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Плотниковой О.Ж., получении ею судебной корреспонденции либо уклонении от получения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Алданского районного суда РСА (Я) от 09 ноября 2020 г. об оставлении заявления без движения и определение Алданского районного суда РСА (Я) от 11 декабря 2020 г. о возврате заявления незаконно и необоснованно, потому указанные определения подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г. об оставлении заявления без движения и определение Алданского районного суда РСА (Я) от 11 декабря 2020 г. о возврате заявления по данному делу отменить, материал по заявлению Плотниковой О.Ж. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лапшаева Н.И., Лапшаевой О.К. к Жгулеву А.И., Плотниковой О.Ж., Плотникову А.А. о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества и транспортного средства, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А. Осипова