Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» - ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2014 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» (далее – ООО «БГ-СтройТранс») был заключен договор № 53/14/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым она приняла в полном объеме право требования от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») передачи ей объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв. м, жилой площадью 18,79 кв. м и площадью лоджии 6,64 кв. м в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>.

Она полностью оплатила ООО «БГ-СтройТранс» цену договора переуступки в размере 1 431 122 руб. 48 коп.

11.09.2017 г. ею было получено письмо ООО «СтройГарант» о невозможности передачи ей квартиры в связи с наличием задолженности ООО «БГ-СтройТранс» по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома и недействительности в связи с этим переданного ей права требования.

11.10.2017 г. она направила претензию ООО «БГ-СтройТранс», которая осталась без ответа.

27.10.2017 г. она получила уведомление ООО «СтройГарант» об одностороннем отказе от исполнения договора № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома и его расторжении.

Поскольку на момент уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ООО «БГ-СтройТранс» не обладало правами кредитора по отношению к ООО «СтройГарант» в связи с неисполнением обязанности по оплате цены договора и отсутствием соглашения о переводе долга истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на положения п. 1 ст.168 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор № 53/14/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ней и ООО «БГ-СтройТранс»; взыскать с ООО «БГ-СтройТранс» в ее пользу переданные в качестве оплаты объекта долевого строительства по данному договору денежные средства в размере 1 431 122 руб. 48 коп.; взыскать с ООО «БГ-СтройТранс» в ее пользу судебные расходы и издержки в размере 15 356 руб. 00 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал договор № 53/14/1 от 24.12.2014 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по договору № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г., заключенный между ООО «БГ-СтройТранс» и ФИО2, недействительным.

Взыскал с ООО «БГ-СтройТранс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 431 122 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «БГ-СтройТранс» - ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на изменение истцом предмета и основания исковых требований без уплаты в надлежащем порядке государственной пошлины. Указывает, что на момент заключения и государственной регистрации оспариваемый договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) соответствовал требованиям закона. Полагает, что с учетом его государственной регистрации он должен исполняться всеми сторонами. Ссылается на то, что ООО «СтройГарант» на протяжении длительного периода времени не предъявляло претензий к ООО «БГ-СтройТранс» в части неоплаты спорных квартир, никаким образом не выражало своего несогласия относительно состоявшейся переуступки прав требования по договору долевого участия. Считает противоречащим закону довод ООО «СтройГарант» о неоплате ООО «БГ-СтройТранс» стоимости квартир, поскольку получение ООО «СтройГарант» в полном объеме оплаты от ООО «БГ-СтройТранс» подтверждается актом сверки расчетов между ними, а также об этом дополнительно свидетельствует уведомление ООО «СтройГарант» истца ФИО2 о задержке строительства многоквартирного дома и необходимости согласования переноса сроков передачи спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ООО «СтройГарант» ФИО4 считает ее доводы необоснованными.

Истец ФИО2, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «БГ-СтройТранс» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица - ООО «СтройГарант» ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2014 г. между ООО «СтройГарант» («Застройщиком») и ООО «БГ-СтройТранс» («Участником долевого строительства») был заключен договор № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 г. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи: однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях К-Р, 8-11, с проектной общей площадью 46,08 кв. м., жилой площадью 18,69 кв. м. и площадью лоджии 9,36 кв. м.; однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв. м, жилой площадью 18,79 кв.м. и площадью лоджии 6,64 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 3 060 600 руб. Уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу Застройщика в срок не позднее 01.12.2015 г.

Согласно п. 6.1 договора Застройщик обязался передать квартиры Участнику долевого строительства не позднее 01.10.2016 г.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что передача Застройщиком квартир и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта о передаче квартиры.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартир. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче квартир.

Договор № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.12.2014 г.

16.12.2014 г. ООО «БГ-СтройТранс» («Участник долевого строительства») заключило с ФИО2 («Новым участником долевого строительства») предварительный договор № 53/14/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г., в соответствии с которым ООО «БГ-СтройТранс» уступило, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования и обязанности, принадлежащие ООО «БГ-СтройТранс» на основании договора № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г., заключенного с ООО «СтройГарант» («Застройщиком»).

На основании договора № 53/14/1 от 24.12.2014 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г. ООО «БГ-СтройТранс» («Участник долевого строительства») уступило ФИО2 («Новому участник долевого строительства») в полном объеме право требования и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании договора № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г., заключенного с ООО «СтройГарант» («Застройщиком»).

По настоящему договору Участник долевого строительства уступил, а Новый участник долевого строительства принял право требования передачи ему объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв. м, жилой площадью 18,79 кв.м. и площадью лоджии 6,64 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участнику долевого строительства Новым участником долевого строительства, составляет 1 431 122 руб. 48 коп. Уплата цены договора производится Новым участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу Участника долевого строительства в срок не позднее 01.12.2015 г. Расчет произведен полностью.

Договор № 53/14/1 от 24.12.2014 г. согласован с генеральным директором ООО «СтройГарант» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.12.2014 г.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 39 от 16.12.2014 г., № 40 от 18.12.2014 г. и № 1 от 13.01.2015 г. ФИО2 была произведена оплата ООО «БГ-СтройГарант» по предварительному договору о перемене лиц в обязательстве от 16.12.2014 г. в суммах 100 000 руб. 00 коп., 1 000 000 руб. 00 коп. и 331 122 руб. 48 коп. соответственно.

Письмом № 66 от 11.09.2017 г. ООО «СтройГарант» уведомило ФИО2 о том, что на момент заключения договора № 53/14/1 о перемене лиц в обязательстве ООО «БГ-СтройТранс» имело задолженность перед ООО «СтройГарант» по оплате спорной квартиры в сумме 1 478 562 руб. 77 коп., которая по настоящее время не погашена, в связи с чем переданное по указанному договору право требования, без заключения соглашения о смене должника и перевода на ФИО2 долга ООО «БГ-СтройТранс» перед ООО «СтройГарант» недействительно. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СтройГарант» указало на невозможность передачи квартиры до полной оплаты ее цены.

20.09.2017 г. ООО «СтройГарант» направило письмо ООО «БГ-СтройТранс» с просьбой об оплате в течение тридцати дней задолженности по договору от 16.12.2014 г. № 53/14 в размере 3 060 600 руб., указав, что в случае ее неоплаты в указанный срок отказывается от выполнения договора № 53/14 от 16.12.2014 г., который будет расторгнут в одностороннем порядке.

11.10.2017 г. ФИО2 обратилась с претензией к ООО «БГ-СтройТранс», в которой просила пояснить причину неоплаты спорного объекта долевого строительства ООО «СтройГарант» с учетом получения от нее денежных средств за указанный объект.

27.10.2017 г. ООО «СтройГарант» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 53/14 от 16.12.2014 г. и его расторжении с даты направления настоящего уведомления в связи с неисполнением ООО «БГ-СтройТранс» требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

30.10.2017 г. государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области уведомила ООО «БГ-СтройТранс», ООО «Карат», ФИО2 о представлении пакета документов для государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 г. № 53/14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 г. по делу № А09-14569/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 г., исковые требования ООО «Карат» об обязании ООО «СтройГарант» передать в собственность ООО «Карат» объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 8-11, с проектной общей площадью 46,08 кв. м., жилой площадью 18,69 кв. м. и площадью лоджии 9,36 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, и двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. м., жилой площадью 35,8 кв. м. и площадью лоджии 9,5 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты спорного объекта долевого строительства и отсутствия в оспариваемом договоре условия о переводе долга, пришел к выводу о том, что договор № 53/14/1 от 24.12.2014 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по договору № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 г. заключен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в связи с чем является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «БГ-СтройТранс» на момент заключения договора уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве жилого дома с ФИО2 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв. м, жилой площадью 18,79 кв. м и площадью лоджии 6,64 кв. м в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, - имело задолженность перед ООО «СтройГарант» по оплате указанного объекта недвижимости по основному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие такой задолженности либо одновременного с уступкой прав требования перевода долга на нового участника долевого строительства (ФИО2), ООО «БГ-СтройТранс» не представило.

Акт сверки расчетов, представленный стороной ответчика, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об оплате ООО «БГ-СтройТранс» цены по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома. Кроме того, в указанном акте отсутствуют подписи сторон.

Неисполнение ООО «БГ-СтройТранс» своих обязательств по уплате ООО «Строй Гарант» денежных средств по указанному выше договору об участии в долевом строительстве жилого дома подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 г. по делу № А09-14569/2017, в рассмотрении которого участвовало ООО «БГ-СтройТранс».

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении договора № 53/14/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также условий, изложенных в п. 9.1 договора № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 431 122 руб. 48 коп., переданных ответчику в качестве оплаты цены уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания исковых требований без уплаты в надлежащем порядке государственной пошлины несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку в силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда) указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения и государственной регистрации оспариваемый договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) соответствовал требованиям закона, бездоказателен.

Ссылку представителя ответчика на необходимость исполнения спорного договора всеми его участниками с учетом его государственной регистрации судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку необходимость государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве относится к требованию о его форме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Довод представителя ответчика о непредъявлении к ООО «БГ-СтройТранс» в течение длительного времени претензий относительно неоплаты квартир по договору № 53/14 от 16.12.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияет на юридически значимые обстоятельства, необходимые для верного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов