Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочул Л. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочула О. В. к Кочул Л. А., Кочул А. О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кочул О.В. обратился в суд с иском к Кочул Л.А., Кочул А.О., в котором с учётом уточнений просил прекратить право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него.

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира в качестве служебного жилого помещения на основании ордера № от 19 января 2000 года было предоставлено на период прохождения военной службы ему и членам его семьи: жене Кочул Л.А. и дочери Кочул А.О. Несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчица и их дочь, также переставшая являться членом семьи истца, в добровольном порядке занимаемую квартиру не освободили, препятствуя Кочулу О.В., не прекратившему военную службу проживать в предоставленном ему служебном жилом помещении. Отмечая, что совместное пользование предметом спора невозможно, истец полагал, что право пользования Кочул Л.А. и Кочул А.О. служебным жилым помещением подлежит прекращению в судебном порядке с выселением ответчиков из занимаемой квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года требования Кочула О.В. удовлетворены частично, Кочул Л.А. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него, без представления иного жилого помещения. В остальной части требований истцу отказано.

С таким решением суда Кочул Л.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Кочул Л.А. с 1999 года состоит в трудовых отношениях с Минобороны России, вселена и проживает в спорном помещении на законных основаниях, иных жилых помещений для проживания не имеет. Поскольку истец в 2008 году добровольно переехал на другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учёта в спорном помещении, а Кочул Л.А. до настоящего времени несёт бремя содержания квартиры, то в этой связи полагает, что приобрела право на занятие указанной жилой площади со своей дочерью Кочул А.О. Также Кочул Л.А. считает невозможным разрешение вопроса о своём выселении без согласия на это дочери Кочул А.О., так как они проживают совместно одной семьёй. Более того обращает внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность рассмотрения по существу заявления Кочул Л.А. о заключении с ней договора найма спорного служебного помещения. Кроме того, Кочул Л.А. полагает, что Кочул О.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на праве собственности предмет спора ему не принадлежит.

И.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Минобороны России в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочул О.В., Кочул А.О., представители ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кочул Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Кочул О.В. - Кравчук О.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель Минобороны России Мирзоев А.Б., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№д и от ДД.ММ.ГГГГ№/ою/д/351, просил апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по Соглашению между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины (заключено в г.Киеве ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом в составе 25 квартир по адресу: <адрес> вошёл в Перечень жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, построенных и приобретённых за счёт средств Российской Федерации на территории Украины и подлежащих оформлению в собственность Российской Федерации (пункт 20 по Перечню).

В связи с чем, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от 12 ноября 2002 года неоднократно выдавалось свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенные в <адрес>

17 октября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру площадью 57,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В последствии приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2021 года № и акта приёма-передачи федерального имущества в управление от 31 марта 2021 года спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», возникшее право за которым в ЕГРН было зарегистрировано 20 мая 2021 года.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 567 данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Также установлено, что на основании решения Командующего Черноморским флотом от 13 июля 1999 года решением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения от 22 декабря 1999 года нуждающемуся в улучшении жилищных условий военнослужащему войсковой части 13189 мичману Кочулу О.В. и членам его семьи распределена квартира по адресу: <адрес>.

Потому 19 января 2000 года 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России выдало военнослужащему служебный ордер № на право занятия предоставленного жилого помещения составом семьи 3 человек, включая жену Кочул Л.А., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Кочул А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья военнослужащего вселилась в предоставленное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу по постоянному месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Кочул О.В. и Кочул Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Кочул А.О.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кочул О.В. и Кочул Л.А. был прекращён.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение до настоящего времени продолжают занимать Кочул Л.А. и Кочул А.О.; военнослужащий Кочул О.В. после распада семьи квартиру покинул, с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по этому адресу снялся, и в нём не проживает.

В конце 2020 года военнослужащий Кочул О.В., продолжающий проходить военную службу и заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 63876 в <адрес>. Однако, уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления военнослужащего было отказано, поскольку за ним числится не сданное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указано на возможность постановки на учёт только после сдачи в установленном порядке вышеуказанного жилого помещения.

05 января 2021 года Кочул О.В. по почте в адрес Кочул Л.А. направил письменное уведомление о необходимости в добровольном порядке выселится из спорного помещения и сняться с регистрационного учёта в срок до 15 января 2021 года. Указанное уведомление адресатом получено не было и 08 февраля 2021 было возвращено в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на нарушение ответчиками его жилищных прав, Кочул О.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кочул Л.А. ввиду расторжения брака с Кочулом О.В. является бывшим членом его семьи. Отметив, что названный ответчик, чьи права в отношении предмета спора всегда были производны от прав истца, военнослужащей не является, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит, самостоятельных прав пользования рассматриваемой служебной квартирой не приобрела, районный суд усмотрел основания для признания Кочул Л.А. утратившей право пользования данным жилым помещения и для выселения её из него, посчитав иск Кочула О.В. в этой части правомерным.

Аналогичные требования истца к его дочери Кочул А.О., суд первой инстанции отклонил, указав, что она продолжает оставаться членом семьи военнослужащего, а потому сохраняет право пользования квартирой наравне с ним.

Решение суда в части отказа в иске к Кочул А.О. лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому его законность в этой части в апелляционном порядке не проверяется.

Разрешая вопрос о соответствии судебного акта в остальной части требованиям закона, судебная коллегия не не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В указанном случае применительно к служебным жилым помещениям правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования таким жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что права членов семьи военнослужащего в отношении предоставленного на время прохождения военной службы специализированного жилого помещения производны от прав военнослужащего и сохраняются до прекращения семейных отношений с военнослужащим и(или) до прекращения права пользования военнослужащим этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, в том числе ввиду обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было достоверно установлено, что спорная квартира является специализированным жилым помещением и предоставлялось для временного проживания военнослужащему Кочул О.В. и членам его семьи. К их числу Кочул Л.А. с момента расторжения брака в 2008 году с Кочул О.В. более не относится, общее хозяйство длительное время с ним не ведёт. Поскольку самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением Кочул Л.А. не приобрела, на учёт нуждающихся в жилых помещениях не принималась и не состоит, предусмотренными статьями 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР гарантиями, препятствующими её выселению без предоставления иного жилого помещения не обладает, то решением суда она правомерно, при таких обстоятельствах, по требованиям нанимателя признана утратившей право пользования рассматриваемым служебным жилым помещением и выселена из него без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Кочул Л.А. о том, что не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без решения вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения, поскольку с 1999 года находится в трудовых отношениях с Минобороны России, имеет самостоятельное право на обеспечение специализированным жилым помещением на время работы и в настоящее время претендует на обеспечение им в порядке приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года №, несостоятельны. Указанные апеллянтом обстоятельства не определены законодателем в качестве юридически значимых, от которых зависит возможность признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселения из него.

В этой связи тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Кочул Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора найма служебной квартиры по адресу: <адрес>, во внимание судебной коллегией не принимается. Данным судебным постановлением право Кочул Л.А. в отношении рассматриваемого жилого помещения не устанавливалось. Более того, до сих пор положительного решения по указанному заявлению не принято. Возможное последующее принятие полномочным органом собственника решения о предоставлении спорного жилого помещения апеллянту как своему работнику законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда под сомнение не поставит, а лишь приведёт к возникновению у названного лица самостоятельного права на данную квартиру, реализация которого судебным актом по данному делу ограничена не будет.

Указания апеллянта на то, что военнослужащий Кочул О.В. собственником спорной служебной квартиры не является, право пользования им фактически утратил, а потому надлежащим истцом, которым в данных правоотношениях может выступать исключительно Минобороны России, не является, также отклоняются.

В силу пункта 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и пунктов 17, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №, военнослужащими не может быть предоставлено иное служебное жилое помещение, а равно с нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания военнослужащими не может быть заключен договор социального найма до сдачи ранее занимаемого служебного жилого помещения.

Документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими, в соответствии с пунктом 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, является справка о сдаче жилого помещения.

По делу установлено, и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что военнослужащий Кочул О.В. служебную квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную ему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сдал, и что в этой связи с правка о сдаче этого жилого помещения ему не выдавалась. При этом, до настоящего времени орган жилищного обеспечения Минобороны России, как наймодатель, признаёт истца нанимателем обеспеченным данной служебной квартирой по месту прохождения военной службы в г.Севастополе, а потому отказывает ему во включении в список на предоставление иного служебного жилого помещения, что следует из уведомления от 20 ноября 2020 года № №

В этих условиях военнослужащий Кочул О.В., покинувший спорное жилое помещение в связи с распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания с бывшей супругой, права нанимателя предмета спора, признаваемые наймодателем, не утратил. Тот факт, что в квартире истец не проживает более 10 лет при данных обстоятельствах, вынужденном характере его отсутствия, а также наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Кочула О.В. утратившим право пользования рассматриваемым жилым помещением, на которое указывает Кочул Л.А. в жалобе, приведённые выводы, вопреки позиции апеллянта не изменяет.

С учётом этого, а также того, что приведёнными выше положениями жилищного законодательства нанимателю предоставлено право на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена своей семьи, а, следовательно, о выселении такого лица, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Кочул О.В. является надлежащим истцом по настоящему спору, который Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал.

Доводы апелляционной жалобы Кочул Л.А. о том, что на её выселение из занимаемого жилого помещения также необходимо согласие её дочери Кочул А.О., являющейся членом семьи апеллянта, на положениях закона не основаны. В данном случае право на занятие служебного жилого помещения, предоставленного военнослужащему, производно от прав последнего и обусловлено членством его семьи. В этой связи согласие на выселение бывшего члена семьи военнослужащего от лиц, продолжающих оставаться членами его семьи и проживать в служебном жилом помещении, законодатель не требует. Потому наличие согласия дочери сторон Кочул А.О. на выселение матери Кочул Л.А. на законность постановленного решения не влияет.

Принимая во внимание, что производные права пользования Кочул Л.А. спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, прекращены и самостоятельные права на предмет спора у неё не возникли, а также учитывая, что апеллянт не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе и не имеет никаких гарантий, препятствующих её выселению без предоставления иного жилого помещения, то решением суда она правомерно из занимаемого жилого помещения была выселена и признана утратившей право пользования им.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене законного и обоснованно судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочул Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко