Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» (далее ООО УК «КвадроИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 65 097,05 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. (т.1 л.д.161-162).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «КвадроИнвест» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников № от 01 октября 2011 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате оказанных ООО УК «КвадроИнвест» услуг, в связи с чем образовалась задолженность (т.1 л.д.3-5, 153-154, 161-162).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО УК «КвадроИнвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с предъявленной к взысканию суммой задолженности, представила контррасчет.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО УК «КвадроИнвест» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 65 097,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. (т.1 л.д.177-178).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что размер целевого взноса был утвержден общими собраниями собственников только на 2016 и 2019 годы, общие собрания по утверждению размера целевого взноса на 2017, 2018, 2020 годы не проводились, в связи с чем взыскание с нее задолженности по оплате целевого взноса за 2017, 2018 и 2020 годы неправомерно. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и законности выставляемых к оплате сумм по каждому виду коммунальных услуг, в том числе за организацию КПП, обслуживание домофона, содержание пляжа, содержание территорий МОП, содержание жилья, освещение мест общего пользования и антенну (т.1 л.д.185-186).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «КвадроИнвест» и ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 февраля 2010 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-62).

ООО УК «КвадроИнвест» осуществляет управлением вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 февраля 2011 года по 01 октября 2011 года, а также договора управления многоквартирным домом № от 15 марта 2010 года, заключенного с ФИО1 (л.д.56-60).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом Управляющая компания «КвадроИнвест» обеспечивает санитарное состояние здания и придомовой территории, содержания жилья, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг – теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, вывоза бытовых отходов; дополнительные услуги – содержание пляжа, организация контрольно-пропускного режима и обеспечение порядка. Иные виды услуг, не входящие в перечень, предусмотренный договором, выполняются за дополнительную плату (п.2.3, 2.4 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате услуг ООО УК «КвадроИнвест» за водоотведение, водоснабжение ГВС и ХВС, включая содержание общего имущества, антенну, вывоз ТКО, обслуживание домофона, организацию КПП, обслуживание и ремонт общего имущества, освещение мест общего пользования, отопление, содержание жилья и мест общего пользования, услуг управления, сумму единовременного платежа на ОПУ, электроснабжение и целевой сбор за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года составляет 65 097,05 руб. (л.д.161-162, 164-171).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и установленными Тарифами, действующими в спорный период, содержит подробный расчет стоимости каждой оказанной услуги, исходя из показаний приборов учета и с учетом произведенных ответчиком оплат.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате услуг, оказанных ООО УК «КвадроИнвест».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате отказанных истцом услуг, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предъявление требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за 2017, 2018 и 2020 годы неправомерно, являются несостоятельными.

Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ФИО1 15 марта 2010 г. следует, что иные виды услуг, не входящие в перечень, предусмотренный договором, выполняются за дополнительную плату (п.2.4). Этим же договором определен размер целевого взноса в размере 5 000 руб. Протоколами общего собрания собственников помещений тер.Закрытый поселок «Еланчик», расположенного по адресу: <адрес> от 13 мая 2016 года и от 08 августа 2019 года размер ежегодного целевого взноса утвержден в том же размере 5 000 руб. (т.1 л.д.44-50).

Тот факт, что в 2017, 2018 и 2020 годах размер целевого взноса не определялся на общем собрании, не является основанием для освобождения ФИО1 от его оплаты, поскольку представленными истцом отчетами об использовании целевого взноса в 2017-2020 годах и приложенными к ним договорами с подрядными организациями, сметами, платежными поручениями, актами выполненных работ подтверждается факт оплаты и выполнения истцом дополнительных работ, не входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и выполняемых за счет денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений по статье «целевой взнос», включая очистку леса, противоклещевую обработку, обустройство пляжа с заменой покрытия понтона и завоза песка, установку велосипедных стоек с установкой площадок из тротуарной плитки, заливку катка, постройку ледяной горки, подготовку поселка к проведению новогодних праздников, проведение праздника, санитарно-химическое исследование воды. Подготовку технической документации на 12 понтонов, обучение матросов-спасателей, обследование и очистка акватории пляжа и др.

С учетом фактического оказания собственникам тер.Закрытый поселок «Еланчик» дополнительных услуг, не входящих в перечень, предусмотренный договором управления, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса за спорный период является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг опровергаются представленными ООО УК «КвадроИнвест» договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими, в том числе организацию КПП, обслуживание домофона, содержание пляжа, содержание территорий МОП, содержание жилья, антенны, освещение мест общего пользования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по оплате оказанных истцом услуг, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

Как следует из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, на основании ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, абз.4 п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в связи с неприменением норматива по начислению услуги «холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества», а также в связи с ошибочным начислением услуги «вывоз ТКО» ООО УК «КвадроИнвест» произвело корректировку начислений ответчику, уменьшив сумму задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества за период с 10 августа 2017 года по 31 мая 2021 года на 27,14 руб., за вывод ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – на 399,18 руб.

Кроме того, из реестра должников по оплате целевого взноса усматривается, что задолженность ФИО1 за 2018 год составляет 4 640 руб., а не 5 000 руб., как заявлено истцом (т.5 л.д.30).

В связи с чем вышеуказанные суммы подлежат исключению из общей суммы задолженности, и с ФИО1 в пользу ООО УК «КвадроИнвест» следует взыскать 64 310,73 руб. (65 097,05 руб. – 399,18 руб. – 27,14 руб. – 360 руб. (5 000 руб. – 4 640 руб.)), а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом выводов судебной коллегии и положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО УК «КвадроИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99% от заявленных требований (64 310,73 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 65 097,05 руб. (предъявленные требования)) или 2 152,91 руб. (2 153 руб. * 99%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «КвадроИнвест» задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 64 310,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,91 руб.

Председательствующий

Судьи