Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» на решение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, которым

исковые требования ВОЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ВОЛ и Обществом с ограниченной ответственностью «» договор купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ВОЛ руб. в возврат цены товара, руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда, руб. штрафа, руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «» по доверенности МСГ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ВОЛ по доверенности ТЕА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВОЛ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО «» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № по образцам, по условиям которого ответчик обязался в течение четырнадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем передать ему в собственность софу и кресло «Марта» (согласно спецификации, являющейся приложением № к договору). В тот же день он внёс предоплату в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доставил ему софу и кресло. При осмотре было обнаружено несоответствия товара образцу, а также товар являлся некачественным - имелось повреждение составляющих кресла и повреждение материала софы. В тот же день об этом было сообщено в магазин, где приобреталась мебель, и директору ООО «» ПНС Несмотря на выявленные недостатки товара, он уплатил в счет цены товара руб., а также руб. за доставку и сборку мебели. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду выявленных недостатков товара, ответа на которую до настоящего времени не получил. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ввиду продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Вследствие продажи товара с недостатками по качеству и отказа продавца удовлетворить его требования в добровольном порядке ему причинен моральный вред. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № по образцам, заключенный им с ООО «» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость товара - руб., убытки по оплате доставки и сборки мебели - руб., проценты за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ВОЛ в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать с ответчика за неудовлетворение требований потребителя проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ТЕА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ООО «» МСГ исковые требования не признал. Не оспаривая наличие в проданном истцу товаре недостатков, полагал, что поскольку данные недостатки не существенные, легко устранимые и характер повреждений товара не влияет на его эксплуатационные свойства, в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ у истца отсутствует право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Также полагал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «» просит решение суда отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Считает, что суд в подтверждение своих выводов неправомерно сослался на заключении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ. об обоснованности иска ВОЛ, которое доказательством по делу не является. Ссылается на подписание истцом акта приема-передачи товара без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что при передаче товара недостатков товара обнаружено не было. Не согласно с оценкой судом экспертного заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой суд неправомерно усомнился. Указывает, что два представленных в материалы дела экспертных заключения подтверждают, что недостатки проданного истцу товара являются несущественными и легко устранимыми. Полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, положениями ст.475 ГК РФ, предусматривающими последствия продажи товара ненадлежащего качества. Со ссылкой на п.2 ст.475 ГК РФ ввиду отсутствия существенного нарушения требований к качеству проданного истцу товара полагает, что в этом случае истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.к. в таком у случае покупатель вправе заявить требования, указанные в п.1 ст.475 ГК РФ, которые истцом не заявлялись. Полагает, что при взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ о снижении его размера, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в действиях истца, по ходатайству которого неоднократно откладывалось рассмотрение дела, наличествуют признаки злоупотребления правом с целью увеличения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ВОЛ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВОЛ (покупатель) и ООО «» (продавец) заключили договор купли-продажи мебели № по образцам, по условиям которого продавец обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя товар - софа «Марта» и кресло «Марта» (согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. – Приложения № к договору купли-продажи №, подписанной сторонами), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар по цене, установленной договором (п. 1.1).

В п. 2.1 договора продавцом гарантирована поставка всех товаров без производственных дефектов.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара составляет руб., из которых 30% стоимости товара - руб. - покупатель оплачивает при подписании договора, а 70% - оставшиеся руб. – в момент получения товара и подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ. покупателем в кассу продавца внесено руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. - руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» доставило покупателю предусмотренный договором товар. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором указано, что претензий относительно качества товара покупатель не имеет

ДД.ММ.ГГГГ. ВОЛ направил в адрес ООО «» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему привезли товар в разобранном виде. При сборке мебели оказалось, что и софа и кресло имеют повреждения: имеется пролом днища короба у кресла, имеется дыра ткани у выдвигающейся части софы. Об указанных повреждениях мебели сотрудники ООО « сообщили по телефону директору (бригадиру) ПНС Со ссылкой на наличие недостатков в проданном товаре заявитель просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере руб. и вывезти мебель из дома силами и за счет ответчика. Данная претензия получена сотрудником ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), ответ на данную претензию покупателю ООО «» не направило.

Отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при обнаружении последним недостатков проданного ему товара послужил поводом обращения ВОЛ в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив факт продажи ООО «» истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, и при недоказанности продавцом обстоятельств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю, удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, признав неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, а сумму штрафа не соответствующей требованию разумности, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков, а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.469 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей или Закон N 2300-1), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с приобретением истцом у ООО «» товара исключительно для личных, бытовых нужд, в связи с чем данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования ВОЛ по настоящему делу связаны с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки.

Для установления наличия недостатков проданного истцу товара по заявке ООО «» экспертом ООО «» была проведена товароведческая экспертиза товара, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ООО «» содержит вывод о наличии в приобретенной истцом мебели недостатков по качеству, а именно, софа « Марта» имеет повреждения на нижней части выкатного механизма Дельфин, повреждена техническая ткань размером 20Х15 мм в виде разрыва треугольной формы, кресло «марта» имеет несквозной пролом ДВП размером 309х20 мм. Выявленные недостатки товара носят механический характер (разрыв ткани, вмятина ДВП), соответственно определить являются ли они эксплуатационными либо производственными, не представляется возможным, так как недостатки могли образоваться как при сборке, хранении, перевозке, погрузке-разгрузке, так и при эксплуатации. Характер выявленных повреждений не влияет на технические, эксплуатационные и эстетические свойства товара (софа «Марта», кресло «Марта»), устранение выявленных недостатков возможно, как на производстве, так и в условиях эксплуатируемого помещения, соответственно выявленные недостатки не являются существенными.

Определением суда от 18.05.2021г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на товаре (софа «Марта», кресло «Марта»), приобретенном истцом по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются недостатки: на кресле «Марта» - несквозное повреждение ДВП бельевого ящика размером 20x30мм в виде вмятины (пролома), на софе «Марта» - повреждение технической ткани на нижней части выкатного механизма «Дельфин» размером 18х18мм в виде пореза, имеющего ровные края. Выявленные недостатки товара (софа «Марта», кресло «Марта») - повреждение ткани, пролом ДВП - являются эксплуатационными. Недостатки несущественные, устранимые, характер повреждений не влияет на эстетические и эксплуатационные свойства товара.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно признал, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Так, содержащийся в заключении вывод о том, что выявленные недостатки товара (софа «Марта», кресло «Марта») являются эксплуатационными, т.е. возникли в процессе эксплуатации потребителем купленной мебели, эксперт сделал не на основании проведенных им инструментальных исследований товара, а только исходя из того обстоятельства, что потребитель принял товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по качеству. Между тем, как верно указал суд, факт подписания потребителем акт приема-передачи без указания на недостатки товара сам по себе не является бесспорным доказательством того, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи его потребителю.

При этом также надлежит учесть, что, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., эксперт КСМ не смогла пояснить суду, на основании каких обстоятельств при проведении вышеуказанной экспертизы она пришла к выводу о том, что выявленные потребителем недостатки товара являются эксплуатационными, то есть, возникшими в процессе эксплуатации купленной мебели. Более того, на неоднократные вопросы суда эксперт в конечном итоге пояснила, что выявленные в товаре повреждения могли образоваться на любом этапе, в том числе, при доставке и сборке изделий, что противоречит ее выводу в экспертном заключении об эксплуатационном характере повреждений проданного истцу товара. При таких обстоятельствах суд правомерно признал содержащийся в экспертном заключении вывод об эксплуатационном характере имеющихся в товаре повреждений недостоверным.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации, с учётом даты предъявления ВОЛ претензии ООО «», подписанный покупателем акт приема-передачи товара без замечаний не может являться достаточным основанием, безусловно свидетельствующим о качественности полученного им товара.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков по качеству, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении им недостатков товара.

Так, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз.7 п.1 ст.18 Закона N 2300-1)

При этом предусмотренное в абз.6 п.1 ст.18 данного Закона о защите прав потребителей право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено наличием в товаре существенных или неустранимых недостатков.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В силу части 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 4.1 заключенного сторонами договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность продавца осуществлять гарантийное обслуживание товара в течение 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема передачи товара.

Претензия о наличии недостатков товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была направлена ВОЛ ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного договором гарантийного срока

При данных обстоятельствах, исходя из содержание приведенных норм закона в их взаимосвязи суд пришёл к правильному выводу, что иск ВОЛ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавец не докажет, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю..

Между тем, таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Наличие в переданном истцу товаре недостатков зафиксировано сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта от 17.05.2021г. подтверждено наличие повреждений на переданном истцу товаре на не лицевой неэксплуатируемой нижней поверхности изделия.

При этом данное заключение (л.д.66), которое было представлено суду ответчиком, содержит вывод о том, что определить являются ли недостатки товара эксплуатационными либо производственными, не представляется возможным, т.к. указанные недостатки могли образоваться как при сборке, хранении, перевозке, погрузке-разгрузке, так и при эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы также не подтверждает факт возникновения недостатков товара после их передачи покупателю, поскольку не может быть признан достоверным вывод эксперта об эксплуатационном характере товара, который сделан им только на основании подписанного покупателем акта приема-передачи данного товара без замечаний по качеству. Кроме того, этот вывод был опровергнут собственными пояснениями эксперта в судебном заседании, где эксперт указала о возможности возникновения недостатков товара на любом этапе, в том числе, в момент их доставки и сборки, т.е. до передачи потребителю.

Иные доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после их передачи покупателю, ответчик в и материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно, с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи, что в соответствии и с абз п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (абз. 2 п. 34), от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 78), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, а также принимая во внимание заявленное ООО «» ходатайство, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до руб., считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., считая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными и не подлежащими переоценке. Жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца в связи с нарушением его прав потребителя, суд на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

Обжалуя решение суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что при взыскании в пользу потребителя штрафа суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера данной санкции, считая, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С этими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер штрафа в данном случае отсутствуют, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Также надлежит учесть, что в данном случае нарушение прав потребителя носит длительный характер, законные требования истца оставлены ответчиком без ответа и до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного доводы истца о наличии основания для уменьшения взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в рамках данного спора к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, которые предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, тогда как настоящем споре в проданном истцу товаре признаков существенного нарушения требований к его качеству не установлено.

Данная позиция ответчика, по мнению коллегии, является ошибочной.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях ВОЛ, являясь потребителем, приобрел по договору купли-продажи товар для личных бытовых нужд, данные правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Поэтому в рамках настоящего спора, связанного с продажей истцу некачественного товара, суд обоснованно применил положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрены права потребителя при обнаружении им недостатков проданного товара. При этом норма ст.18 названного Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатка в товаре устанавливает иные основания отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, чем предусмотрены в ст.475 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для разрешения требований истца в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, на что указывает ответчик, не имеется. Данный спор как связанный с защитой прав потребителя подлежит разрешению с применением норм специального Закона о защите прав потребителей. Нарушений в применении норм материального права при разрешении иска ВОЛ судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле № от ДД.ММ.ГГГГ. об обоснованности исковых требований ВОЛ к ООО «», по мнению судебной коллегии, содержанию принятого судом решения не соответствуют, поскольку из текста решения не следует, что данное заключение явилось основанием удовлетворения требований истца и было принято судом в качестве доказательства в подтверждение заявленных ВОЛ требований. Напротив, основанием удовлетворения требований ВОЛ явилась совокупность иных доказательств, а не указанное заключение территориального органа Роспотребнадзора, что следует из содержания данного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика признаков злоупотребления правом в действиях истца, что запрещено ст.10 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено, доказательства заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав при предъявлении данного иска отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при разрешении настоящего спора не допущено. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредо » – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 19 августа 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.