Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Данильченко Андрею Петровичу о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в рамках реализации возложенных на неё полномочий по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля, комиссией в составе главного специалиста (по вопросам землеустройства) и начальника отдела архитектуры Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону 30.09.2021 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Данильченко А.П. Параметры жилого дома соответствуют параметрам объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Уведомление об окончании строительства жилого дома в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону не подавалось, что свидетельствует о возведении объекта с нарушением требований градостроительного законодательства. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Данильченко А.П. снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пригородного Лесничества, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что возведенное строение является самовольной постройкой, т.к. уведомление об окончании его строительства в Администрацию не подавалось. Обращает внимание на то, что ранее Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону был инициирован спор об обязании ответчика приостановить строительство индивидуального жилого дома до получения технических условий на вынос инженерных сетей, либо объекта капитального строительства за пределы охранной зоны водопровода, проходящего по земельному участку истца, однако в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что направление ответчиком уведомления об окончании строительства объекта на земельном участке уже после подачи иска, не имеет правового значения в данном споре. Ссылается, что в дело не представлены доказательства того, что ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство, что не представлено заключение экспертизы о том, что возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянта на незаконность постройки также указывает отсутствие в документах, предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, информации о наличии санитарно-защитной зоны линии водопровода, проходящего через земельный участок ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Сиволобова М.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Данильченко А.П. по доверенности Гончаров М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Данильченко А.П., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 51.1 ГрК РФ при намерении осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства гражданин должен направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в ответ на которое должен получить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом установлено, что 25.02.2020 года Д.А.Ю. подал в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью застройки 180 кв.м., количество надземных этажей: 2, по результатам рассмотрения которого в его адрес Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону было направлено уведомление от 03.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что вопрос размещения и высоты объекта: «Индивидуальный жилой дом с гаражом» с максимальной абсолютной отметкой верха препятствия 102,50 м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был рассмотрен и согласован командиром Войсковой части 41497, а также заместителем начальника Южного МТУ Росавиации.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела (л.д. 16-19, л.д. 88, л.д. 92-93) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п.16 ст.55 ГрК РФ после завершения строительства или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства гражданин должен направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление об окончании строительства) в ответ на которое Администрация должна провести проверку соответствия построенного объекта всем предъявляемым законом требованиям, после чего направить застройщику либо уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, либо уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Судом установлено, что 26.11.2021 года Д.А.Ю. направил в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону уведомление об окончании строительства объекта капитального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако Администрация не стала проводить предписанные законом проверки соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного истцом жилого дома требованиям законодательства.

Вместо этого письмом от 06.12.2021 года №59.26.04-ОГ/1267 Администрация уведомила истца об отсутствии возможности рассмотрения его заявления, ввиду пропуска срока направления соответствующего уведомления (л.д. 87).

Данные обстоятельства также соответствуют материалам дела; довод о том, что ответчик направил уведомление об окончании строительства с нарушением установленного законом месячного срока их не опровергает; ссылок на нормы права, позволяющие апеллянту не рассматривать уведомления об окончании строительства в случае их подачи с нарушением месячного срока, установленного п.16 ст. 55 ГрК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешительной документации на строительство, а также мер к вводу в эксплуатацию построенного жилого дома, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела, в т.ч. апелляционной жалобы, следует, что целевое назначение возведенного ответчиком жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что право собственности истца на него в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, что ранее Администрация обращалась с иском к Данильченко А.П. об обязании его получить технические условия на вынос инженерных сетей либо объекта капитального строительства за пределы охранной зоны водопровода, в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021 было отказано.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В суде первой инстанции Администрация не заявляла о том, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не просила его снести по этим основаниям.

Не заявляла Администрация и о необходимости проведения экспертизы по вопросу о возможности создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи довод жалобы об отсутствии такой экспертизы в материалах дела не свидетельствует о неполноте или необоснованности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Довод о том, что возведенный ответчиком жилой дом размещен с нарушением установленных законом требований к охранной зоне водопровода диаметром 1200 мм, проходящего через его земельный участок, достоверно не свидетельствует о нарушении Данильченко А.П. градостроительных или строительных норм, т.к. данное обстоятельство существовало на момент направления им уведомления о планируемом строительстве и не явилось препятствием для выдачи истцом уведомления от 03.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии параметров планируемого ответчиком к строительству индивидуального жилого дома установленным законом требованиям и допустимости его размещения на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводов о том, что фактически дом был построен и размещен ответчиком на своем земельном участке с отклонением от параметров, указанных в согласованном истцом уведомлении о планируемом строительстве, а также подтверждающих их доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

О том, что указанное несоответствие не является существенным нарушением градостроительных, строительных или санитарных норм, препятствующим сохранению и эксплуатации данного жилого дома, свидетельствует и факт отказа решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021 в удовлетворении иска Администрации к Данильченко А.П. об обязании вынести инженерные сети, либо объект капитального строительства за пределы охранной зоны водопровода.

В этой связи доводы жалобы о том, что при строительстве жилого дома ответчиком были допущены нарушения СНИПов и СанПинов, которые препятствуют сохранению спорного жилого дома, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно позиции Верховного Суда РФ само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).

В этой связи вывод суда о том, что сам факт отсутствия у Данильченко А.П. уведомления о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не является достаточным основанием для удовлетворения иска Администрации об её сносе, является обоснованным.

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы препятствовать использовать данную постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также подтверждающих их доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

Поскольку в силу изложенного выше отсутствие у Данильченко А.П. уведомления о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не является достаточным основанием для удовлетворения иска об его сносе, а по иным основаниям снести его Администрация не просила, доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом, по смыслу ст. 222 ГК РФ решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-7406/2020).

В данном случае наличие таких обстоятельств, судом не установлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта затруднился сообщить о том, какие права непосредственно Администрации г. Ростова-на-Дону нарушает отказ в сносе жилого дома Данильченко А.П., возведенного на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для этих целей, и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения.

Затруднился представитель и в формулировке публичного интереса в защиту которого его доверителем подан рассматриваемый иск.

Иных целей подачи апелляционной жалобы, кроме причинения вреда имущественным интересам Данильченко А.П., из материалов дела не усматривается и представитель Администрации о них судебной коллегии не сообщил.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергают их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2022г.