Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым отказано финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 299 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 088 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

В рамках исполнения возложенных на истца обязанностей стало известно, что ФИО1 незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «<.......>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, площадью <.......>.м, кадастровый номер № <...>. На основании договора дарения от 22 июня 2020 г. ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги ФИО3 Затем, на основании аналогичного договора дарения от 20 июля 2020 г. ФИО1 также произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги ФИО3 Переходы права собственности по названным договорам зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 2 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, соответственно. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 года ФИО3 произвела отчуждение указанных нежилых помещений в пользу ее отца ФИО5 Таким образом, в период со 2 июля 2020 года (и с 5 августа 2020 года) по 13 октября 2020 года. ФИО3 владела и пользовалась нежилыми помещениями торгового комплекса «<.......>» общей площадью <.......> кв.м по своему усмотрению.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года и 3 июня 2022 года указанные договоры дарения от 22 июня 2020 года и 20 июля 2020 года, а также последующие сделки по отчуждению имущества должника, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

При этом достоверно установлено, что до отчуждения спорных помещений в собственность ФИО3, ФИО1 извлекал от их сдачи в аренду прибыль на основании договоров аренды, заключенных с арендаторами ООО «<.......> и ИП ФИО6 Согласно отчету № <...> от 24 ноября 2022 года, выполненному специалистом-оценщиком <.......> размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период со 2 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 180000 рублей, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, за период с 5 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 119000 рублей. От сдачи спорных помещений в аренду получены денежные средства в сумме 299000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301088 рублей 90 копеек, из которых: 299000 рублей – сумма основного долга, 2088 рублей 90 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная 10 января 2023 года на сумму задолженности в размере 299000 рублей, до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 6221 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неполноту исследования имеющих значение обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ООО «<.......>», ФИО1, ФИО6, представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от 18 марта 1997 года, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

До возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «<.......>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>.

На основании договора дарения от 22 июня 2020 г. ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность своей супруги ФИО3 Затем, на основании аналогичного договора дарения от 20 июля 2020 г. ФИО1 также произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, ФИО3

Переходы права собственности по названным договорам зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 2 июля 2020 г. и 5 августа 2020 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 г. ФИО3 произвела отчуждение указанных нежилых помещений ФИО5

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 г. и 3 июня 2022 г. договоры дарения от 22 июня 2020 г. и 20 июля 2020 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также последующие сделки по отчуждению спорного имущества (нежилое помещение, пл. <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, пл. <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>), признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора аренды № <...> от 8 января 2019 г., заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «<.......>» (Арендатор), арендатор за владение и пользование частью нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...> площадью <.......> кв.м, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме <.......> рублей путем перечисления на расчетный счет арендодателя (р/с № <...>).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 1 от 8 января 2019 г., заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор), арендатор за владение и пользование частью нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...>, площадью <.......> кв.м, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет арендодателя (р/с № № <...>).

Согласно отчету № <...> от 24 ноября 2022 г., выполненного специалистом-оценщиком ФИО9, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период со 2 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 180 000 рублей, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период с 5 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 119 000 рублей.

Из выписки по счету АО «<.......>» и платежных поручений следует, что ИП ФИО6 в период с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. производил оплату арендных платежей по договору № <...> от 8 января 2019 г. на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 (№ <...>).

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. по декабрь 2020 г. по договору № <...> от 8 января 2019 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, подписанный ФИО1

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № <...> от 8 января 2019 г., на период с 1 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. размер арендной платы за помещение в месяц составлял 0 рублей в связи с вводом ряда ограничений на передвижение населения и приостановления работы некоторых объектов в Волгоградской области в период пандемии.

В выписке по счету АО «<.......>» и платежных поручений указано, что ООО <.......>» в период с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. также производило оплату арендных платежей по договору № <...> от 8 января 2019 г. на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 (№ <...>).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3, хотя формально являлась собственником переданных по договору дарения нежилых помещений, фактически владельцем имущества продолжал оставаться ФИО1, заключенные ранее договоры аренды указанных нежилых помещений продолжали действовать и выгодоприобретателем по ним продолжал выступать ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: