Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича – Астахова Дмитрия Владимировича к Кубековой Татьяне Викторине о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича – Зубковской Натальи Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым отказано финансовому управляющему Кубекова Сергея Владимировича – Астахову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кубековой Татьяны Викторовны убытков в сумме 299 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 088 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с 10 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Кубекова С.В. – Астахов Д.В. обратился в суд с иском к Кубековой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года Кубеков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на арбитражного управляющего Астахова Д.В.

В рамках исполнения возложенных на истца обязанностей стало известно, что Кубекову С.В. незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «<.......>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, площадью <.......>.м, кадастровый номер № <...>. На основании договора дарения от 22 июня 2020 г. Кубеков С.В. произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги Кубековой Т.В. Затем, на основании аналогичного договора дарения от 20 июля 2020 г. Кубеков С.В. также произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность супруги Кубековой Т.В. Переходы права собственности по названным договорам зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 2 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, соответственно. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 года Кубекова Т.В. произвела отчуждение указанных нежилых помещений в пользу ее отца Романова В.Ф. Таким образом, в период со 2 июля 2020 года (и с 5 августа 2020 года) по 13 октября 2020 года. Кубекова Т.В. владела и пользовалась нежилыми помещениями торгового комплекса «<.......>» общей площадью <.......> кв.м по своему усмотрению.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года и 3 июня 2022 года указанные договоры дарения от 22 июня 2020 года и 20 июля 2020 года, а также последующие сделки по отчуждению имущества должника, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на указанные объекты недвижимости.

При этом достоверно установлено, что до отчуждения спорных помещений в собственность Кубековой Т.В., Кубеков С.В. извлекал от их сдачи в аренду прибыль на основании договоров аренды, заключенных с арендаторами ООО «<.......> и ИП Кубековым К.В. Согласно отчету № <...> от 24 ноября 2022 года, выполненному специалистом-оценщиком <.......> размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период со 2 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 180000 рублей, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...>, за период с 5 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 119000 рублей. От сдачи спорных помещений в аренду получены денежные средства в сумме 299000 рублей.

Просил взыскать с Кубековой Т.В. в пользу Кубекова С.В. денежные средства в размере 301088 рублей 90 копеек, из которых: 299000 рублей – сумма основного долга, 2088 рублей 90 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная 10 января 2023 года на сумму задолженности в размере 299000 рублей, до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 6221 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кубекова С.В. – Астахов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неполноту исследования имеющих значение обстоятельств.

Финансовый управляющий Кубекова С.В. - Астахов Д.В., Финансовый управляющий Кубекова С.В. - Зубковская Н.В., ответчик Кубекова Т.В., представитель ООО «<.......>», Кубеков С.В., Кубеков К.В., представитель истца Ягнакова Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Кубекова С.В. – Вершинина А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от 18 марта 1997 года, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2021 года Кубеков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

До возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), Кубекову С.В. на праве собственности принадлежали два коммерческих помещения торгового центра «<.......>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>.

На основании договора дарения от 22 июня 2020 г. Кубеков С.В. произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, в собственность своей супруги Кубековой Т.В. Затем, на основании аналогичного договора дарения от 20 июля 2020 г. Кубеков С.В. также произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, Кубековой Т.В.

Переходы права собственности по названным договорам зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 2 июля 2020 г. и 5 августа 2020 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 г. Кубекова Т.В. произвела отчуждение указанных нежилых помещений Романову В.Ф.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 г. и 3 июня 2022 г. договоры дарения от 22 июня 2020 г. и 20 июля 2020 г., заключенные между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В., а также последующие сделки по отчуждению спорного имущества (нежилое помещение, пл. <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>; нежилое помещение, пл. <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>), признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора аренды № <...> от 8 января 2019 г., заключенного между ИП Кубековым С.В. (Арендодатель) и ООО «<.......>» (Арендатор), арендатор за владение и пользование частью нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...> площадью <.......> кв.м, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме <.......> рублей путем перечисления на расчетный счет арендодателя (р/с № <...>).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 1 от 8 января 2019 г., заключенного между ИП Кубековым С.В. (Арендодатель) и ИП Кубековым К.В. (Арендатор), арендатор за владение и пользование частью нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...>, площадью <.......> кв.м, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет арендодателя (р/с № № <...>).

Согласно отчету № <...> от 24 ноября 2022 г., выполненного специалистом-оценщиком Мясниковой С.В., размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период со 2 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 180 000 рублей, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, за период с 5 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г. составляет 119 000 рублей.

Из выписки по счету АО «<.......>» и платежных поручений следует, что ИП Кубеков К.В. в период с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. производил оплату арендных платежей по договору № <...> от 8 января 2019 г. на расчетный счет, принадлежащий ИП Кубекову С.В. (№ <...>).

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. по декабрь 2020 г. по договору № <...> от 8 января 2019 г. между ИП Кубековым К.В. и ИП Кубековым С.В., подписанный Кубековым С.В.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № <...> от 8 января 2019 г., на период с 1 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. размер арендной платы за помещение в месяц составлял 0 рублей в связи с вводом ряда ограничений на передвижение населения и приостановления работы некоторых объектов в Волгоградской области в период пандемии.

В выписке по счету АО «<.......>» и платежных поручений указано, что ООО <.......>» в период с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. также производило оплату арендных платежей по договору № <...> от 8 января 2019 г. на расчетный счет, принадлежащий ИП Кубекову С.В. (№ <...>).

Суд первой инстанции, установив, что Кубекова Т.В., хотя формально являлась собственником переданных по договору дарения нежилых помещений, фактически владельцем имущества продолжал оставаться Кубеков С.В., заключенные ранее договоры аренды указанных нежилых помещений продолжали действовать и выгодоприобретателем по ним продолжал выступать Кубеков С.В., в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича – Зубковской Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: