Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принята на должность кладовщика 3 разряда в Пассажирское вагонное Депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно данному договору, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в депо была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно лома аккумуляторных батарей. Как было установлено в ходе служебного расследования, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче лома цветных металлов на территории депо, не были оформлены отгрузочные документы при передаче металлолома представителю сторонней организации ООО «ПромЛомТрейд». Данноенарушение привело к хищению неизвестными лицами лома аккумуляторных батарей в количестве 17 484, 800 кг на сумму 229 652, 25 руб.

Согласно графику сменности, на ДД.ММ.ГГГГ и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. на складе Пассажирского вагонного депо Самара D001 работала кладовщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком склада D001 ФИО1 был отпущен со склада лом цветных металлов представителю ООО «ПромЛомТрейд» в количестве 17 484,800 кг. При передаче со склада D001 товарно-материальных ценностей представителю ООО «ПромЛомТрейд» кладовщик склада D001 ФИО1 осуществила отпуск товарно-материальных ценностей без оформления сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной формы М-15.

В соответствии с п.п. 6.1.,6.2.,6.3.,6.4.,6.5 должностной инструкции №, утвержденной начальником депо от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика входит: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных товарно-материальных ценностей; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партии товарно-материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечение сохранности и учет хранящихся товарно-материальных ценностей и инвентаря; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Ответчик при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, что подтверждается отметкой в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на него обязанности ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение. Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, инженер ФИО сообщила ей о прибытии в депо машины для сдачи аккумуляторных батарей. Она совместно с тремя грузчиками проследовала к месту хранения аккумуляторных батарей. Следом подошла инженер ФИО они начали погрузку. Окончив погрузку, приблизительно в 16-00 часов ФИО1 вернулась на склад. ФИО пошла оформлять документы.

Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, отпуске товарно-материальных ценностей без оформления сопроводительных документов, стало причиной возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование № № о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 229 652, 25 руб. ФИО1 с данным требованием ознакомилась, но от росписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб в сумме 229 652, 25 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Размер ущерба подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомостью по заводу 454D по складу D001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомость по заводу 454D по складу D001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ; приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, АО «Федеральная пассажирская компания» просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в сумме 229 652, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1, в соответствии с которым, а также на основании приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности кладовщика 3 разряда в Производственный участок ремонта и обслуживания технологического оборудования (1 группы) Пассажирского вагонного депо Самара- структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Договор заключен на неопределенный срок (п. 4 договора).

На момент рассмотрения дела в суде, трудовой договор не прекращен.

В трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «ФПК», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ФПК».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно инструкции по профессии кладовщик – участка по материально – техническому снабжению ОАО «Федеральная пассажирская компания» пассажирское вагонное депо Самара, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо Самара ФИОДД.ММ.ГГГГ, кладовщик исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: ведет прием на склад, выдачу и хранение товарно-материальных ценностей; ведет учет наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и инвентаря, а также отчетную документацию по их движению (п.5.1, 5.2)

В соответствии с п.6 должностной инструкции кладовщик выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных товарно-материальных ценностей; руководит работой по отгрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектует партии товарно-материальных ценностей по заявкам потребителей; обеспечивает сохранность и учет хранящихся товарно-материальных ценностей и инвентаря; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; обязан знать номенклатуру, ассортимент хранящихся товарно-материальных ценностей, их свойства, назначение и правила хранения на складе; организовывать и координировать работу склада по выдаче съемного жесткого инвентаря и материалов; осуществлять входной контроль за поступающими товарно-материальными ценностями; вести карточки складского учета формы М-17; участвовать в проведение инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; владеть навыками при работе с персональным компьютером, работать в системе R-3; выполнять разовые поручения руководства депо и вышестоящих организаций.

Согласно п.8 должностной инструкции кладовщик несет ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей; некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; разглашение конфиденциальной информации; нарушение трудового законодательства, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил охраны труда.

В листе ознакомления с инструкцией по профессии Пассажирского вагонного депо ФИО6 «Федеральная пассажирская компания» имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с инструкцией по профессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛВЧД-7 ФИО Пассажирского вагонного депо Самара- структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии главного инженера ФИО, мастера ФИО, инженера 2 категории ФИО, бухгалтера 1 категории сектора учета МПЗ ПХ Самарского ФИО, проведена внеплановая проверка лома аккумуляторных батарей в Пассажирском вагонном депо Самара, а именно материально-производственных запасов склада: D 001.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Пассажирскому вагонному депо Самара - структурному подразделению Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, при проведении инвентаризации лома на складе D001 обнаружена недостача аккумуляторных батарей б/у в количестве 17484,800 кг на общую сумму 331272,45 рублей, а именно: Лом КЩС С10-С14 Р54564-2011 номенклатурный № в количестве 8567,800 кг на сумму 121247,91 рублей, Лом НК СЛ5 Р 54564-2011 номенклатурный № в количестве I7,000 кг на сумму 210 024,54 рублей.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо ФИО6 «Федеральная пассажирская компания» ФИО «О завершении внеплановой инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ№ результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации по складу D001 признаны действительными. В связи с не выявлением виновных лиц собственными силами подано заявление в полицию.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью ИНВ-19 № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерской справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ товарно- материальные ценности поступили на склад D001 Пассажирского вагонного депо Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными документами формы М-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Недостача лома аккумуляторных батарей образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. на складе Пассажирского вагонного депо Самара D001 работала кладовщик ФИО2

В соответствии с протоколом совещания у и.о.начальника Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам проведенного служебного расследования, принято решение о привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 331 272,45 руб. кладовщика склада D001 ФИО1

В ходе проведения истцом служебного расследования установлено, что недостача лома аккумуляторных батарей образовалась при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком склада D001 ФИО1 был отгружен лом цветных металлов представителю ООО «ПромЛомТрейд» в количестве 17,5 тн.

Представитель ООО «ПромЛомТрейд» в лице ФИО прибыл на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>№. При передаче со склада D001 товарно-материальных ценностей представителю ООО «ПромЛомТрейд» ФИО кладовщик склада D001 ФИО1 осуществила отпуск товарно-материальных ценностей без оформления сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной формы М-15.

Транспортный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз товарно- материальных ценностей был выписан водителю ООО «ПромЛомТрейд» ФИО инженером ФИО без сопроводительных документов на вывоз груза с территории Пассажирского вагонного депо Самара (товарно-транспортная накладная формы М-15, приемо-сдаточный акт). Также, кладовщик склада D001 ФИО1 не удостоверилась в том, что инженер ФИО представитель ООО «ПромЛомТрейд» ФИО подписали товарно-транспортную накладную, которая необходима для отражения в складском и бухгалтерском учете выбытия товарно-материальных ценностей со склада № Позже, инженер ФИО связалась с представителем ООО «ПромЛомТрейд» ФИО, который сообщил ей о том, что загруженная машина с ломом цветных металлов до адреса, указанного в товарно-транспортной накладной не доехала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «ТрансЛом» заключен договор поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого АО «Федеральная пассажирская компания» обязуется передать, а ООО «ТрансЛом» принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Также, между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «ТрансЛом» заключены дополнительные соглашения к договору поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский филиал АО «ФПК» входит в перечень обособленных подразделений поставщика (филиалов поставщика), уполномоченных на проведение взаимных расчетов и обмен финансовой документацией с покупателем.

Из материалов дела следует, что согласно разнарядке ООО «ТрансЛом» (л.д.79 том 2), отгрузка лома и отходов цветных металлов с предприятий, расположенных на территории Куйбышевской железной дороги, на условиях поставки франко-склад в ДД.ММ.ГГГГ производилась пределах утвержденного плана и спецификаций, грузополучателем на ст. Самара являлся ООО «ПромЛомТрейд». Вывоз лома со склада грузоотправителя производится транспортом и за счет грузополучателя.

В соответствии с договором № КГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ПромЛомТрейд» и покупателем ООО «Новые Технологии», ООО «ПромЛомТрейд» обязуется в установленный договором срок передать в собственность ООО «Новые Технологии» отработанные аккумуляторы с не слитым электролитом, а ООО «Новые Технологии» обязуется его принять, оплатить, с последующей продажей предприятию-переработчику, обладающему технологией по обезвреживанию электролита. Доставка товара на склад ООО «Новые Технологии» (по адресу: <адрес>) производится автомобильным транспортом в полувагонах или контейнерах силами и средствами покупателя или поставщика. Конкретные условия оговариваются в каждой конкретной Спецификации (п.2.1. договора).

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ПромЛомТрейд» ФИО выдана доверенность ФИО на представление интересов ООО «ПромЛомТрейд» с подписанием актов выполненных работ, накладных и иных документов, связанных с получением и сопровождением лома и отходов цветных и черных металлов. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия указанных в доверенности полномочий другим лицам (л.д.25 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом АО «ФКП» Пассажирское вагонное депо Самара № на имя ФИО, прибывшего на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак №, выдан пропуск № сроком действия с 08.00 часов, для получения груза: аккумуляторные батареи (л.д.26 том 2).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), водитель ООО «ПромЛомТрейд» ФИО на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил груз: лом аккумуляторов НК, НЖ, лом аккумуляторов КЩС, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте начальником Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО подано заявление о проведении проверки по факту недостачи лома и отходов цветных металлов, а именно бывших в употреблении аккумуляторных.

Постановлением старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в не установленные следствием дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом, похитило бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в количестве 17484, 800 кг, на общую сумму 331 272, 45 руб., хищение которых выявлено в результате заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Пассажирскому вагонному депо Самара - структурному подразделению Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Самара, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных противоправных действий неустановленного лица Куйбышевскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») причинён крупный ущерб на общую сумму 331 272, 45 рублей.

В соответствии с постановлением старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. В ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работает в АО «Федеральная пассажирская компания» с 1994 года в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ на территорию вагонного депо была запущена машина по пропуску, водитель предоставил водительское удостоверение, на основании которого ему был выписан пропуск. За месяц к ним присылается спецификация и разнарядка, по которым они должны отгрузить лом аккумуляторных батарей. ФИО8, которая въехала на территорию депо ДД.ММ.ГГГГ, была от ООО «ПромЛомТрейд». Водителю данной компании были отгружены аккумуляторные батареи около 17 тонн. Отгрузка товара оформлялась товарно-транспортной накладной. Также у водителя имелось удостоверение, выданное директором ООО «ПромЛомТрейд» ФИО и доверенность на право получения груза. После отгрузки товара, при которой она присутствовала, машина уехала в неизвестном направлении. На следующий день она позвонила представителю ООО «ПромЛомТрейд», который ей сказал, что машина до места назначения в г.Санкт-Петербурге не доехала.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ФИО1 при отгрузке лома аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала составление и оформление приходно-расходных документов, не оформила накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), и ее действия привели к образованию недостачи на складе D001.

Между тем, инструкцией кладовщика предусмотрено ведение карточек складского учета формы М-17, оформление накладной формы № М-15 не предусмотрено. В должностные обязанности кладовщика входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада товарно-материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции инженера второй категории участка по материально-техническому снабжению (л.д.63-65 том 2), именно инженер планирует, организовывает сбор и отгрузку лома цветных металлов от основного производства и разделки пассажирских вагонов, формирует реестр оперативной отгрузки лома цветных металлов (п. 6.14).

В соответствии с Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ инженер производственного участка материально-технического снабжения ФИО7 назначена ответственным лицом за сбор, учет, хранение и отгрузку лома цветных металлов, образовавшихся от основной деятельности.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что при отгрузке товара сторонней организации оформляется только товарно-транспортная накладная, в которой расписывается кладовщик и водитель, который товар получил. Более никаких документов не оформляется, накладная формы М-15 является внутренним документом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба, причиненного АО «ФКП» явилось невиновное бездействие кладовщика ФИО1, которая являясь материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность вверенных ей ценностей на территории склада, что следует из анализа должностной инструкции, поскольку лом аккумуляторов был на законных основаниях передан представителю грузополучателя ООО «ПромЛомТрейд» - ФИО, и на законных же основаниях груз покинул территорию склада Пассажирского вагонного депо Самара №Куйбышевского филиала АО «ФКП». Достоверно установлено, в том числе в ходе расследования по уголовному делу, что указанный груз не был доставлен по месту назначения, указанному в товарно-транспортной накладной в результате его хищения в пути следования.

При установленных обстоятельствах, нарушения, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных при отгрузке, не являются причиной образования недостачи и причинения материального ущерба истцу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет перевозчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии кладовщика ФИО на складе <адрес> была зафиксирована недостача лома цветных металлов, а именно: лом КЩС С10-С14 Р54564-2011 Код № в количестве 567,800 кг.; лом НК СЛ5 Р 54564-2011 Код № в количестве 8 917, кг.

Недостача оформлена инвентаризационной описью формы ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомость формы ИНВ-19№ от ДД.ММ.ГГГГ Недостача по складу D001 на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 484,800 кг. на сумму 331 272,45 руб.

Судом установлено, что материальную ответственность по складу D001 несут кладовщики ФИО1, ФИО согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу прямого указания закона, оба кладовщика должны были присутствовать при инвентаризации.

Между тем, согласно материалам дела, инвентаризация проведена в отсутствие ответчика ФИО1 (отражено присутствие только кладовщика ФИО и она не была извещена о ее проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, с приказом о проведении внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлена. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о уже проведенной внеплановой инвентаризации лома аккумуляторных батарей на складе D001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предложено возместить материальный ущерб на сумму 229 652,25 руб.

Таким образом, инвентаризация была проведена без участия ответчика, установившая недостачу инвентаризация была проведена работодателем спустя практически год после даты (ДД.ММ.ГГГГ), в которую ФИО1 был отгружен товар, недостача которого установлена проведенной инвентаризацией.

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность вины ФИО1 в возникновении недостачи по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных АО «ФКП» требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не оформлена товарно-транспортная накладная, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не оформлена работниками АО «ФПК», груз покинул склад не на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не установлена, груз передан ответчиком представителю ООО «ПромЛомТрейд» на законных основаниях, должностная инструкция кладовщика не содержит требований об обязательном оформлении кладовщиком накладной по форме М-15. Груз не доехал до места назначения, в связи с чем, уголовное дело по факту хищения груза возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, ответчик не присутствовала на инвентаризации, проведенной работодателем почти через год после передачи груза ООО «ПромЛомТрейд», об инвентаризации ответчик узнала уже после ее проведения.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 511 рублей 15 копеек, не заслуживают внимания, поскольку не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда. Кроме того, определением Промышленного районного суда г.Самара от 10.07.2020 г. АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 511 рублей 18 копеек. Заявителю разъяснено, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами (л.д.209 том 2).

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: