Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (№ № заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО5 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Заявлением обосновано принятием решения суда в пользу ответчицы.

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, в пользу ответчицы с ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату судебной экспертизы.

С определением суда не согласилось ООО «Нэйва», в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение почерковедческой экспертизы – на усмотрение суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 указывает на необоснованность доводов ООО «<данные изъяты> просит оставить определение суда без изменения, а частую жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела интересы ответчика ФИО5 представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ответчицей было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также из представленных материалов следует, что при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства представителем проведена работа по ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, ФИО6 участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО5 понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории <адрес>, а также с учетом баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей за каждое; <данные изъяты> - подготовка к ведению дела (ознакомление с документами, изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, консультирование доверителя); <данные изъяты> рублей - ознакомление с материалами дела; <данные изъяты> рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда по делу было вынесено в пользу ФИО5 Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО5 не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности по причине недоказанности факта заключения ответчиком дополнительного соглашения, что не является следствием правовой помощи, оказанной ответчику представителем, признаются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя исходя из выводов суда о правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Оснований для отказа во взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы либо уменьшения заявленной к взысканию суммы также не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с определением суда, данным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу, которая произвела оплату судебной экспертизы (т.2 л.д.75), решение суда состоялось в ее пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года