Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-000641-34) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда о взыскании долга по расписке, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца ФИО2 – адвоката Калача В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 через систему электронного документооборота 4 марта 2021 года (л.д.21) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму долга по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 4.500, 00 долларов США по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства по оплате;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 169, 68 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 1,29% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 28 декабря 2017 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа;

судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал на те обстоятельства, что 28 декабря 2017 года истец выдал ответчику 4.500, долларов США, в подтверждение чего ответчик написал расписку, подтверждая получение денежных средств и обязательство вернуть до 1 апреля 2018 года. Однако, по утверждению ФИО2, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный в расписке срок. В этой связи ФИО2 находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 11).

Лужский городской суд 13 мая 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа (расписке) от 28 декабря 2017 года в размере 4.500, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 169, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисляемые на остаток основного долга по расписке на 4.500, 00 долларов США, начиная с 14 мая 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по расписке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.682, 44 рублей (л.д.62 – 71).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью, постановленного 13 мая 2021 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда об удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на допущение существенного нарушения норм материального права и процессуального права. При этом, по утверждению ФИО1, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указал на то, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представленные ответчиком сведения относительно частичного возврата денежных средств истцу в общем размере 83.000, рублей не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что указанная денежная сумма возвращена ответчиком во исполнение именно правоотношений, возникших в связи с выдачей 28 декабря 2017 года расписки о получении от истца денежных средств в размере 4.500, 00 долларов США. Однако ответчик не соглашался с данным выводом суда первой инстанции, считая, что такое решение порождает новое гражданское дело о взыскании сумм неосновательного обогащения. Кроме того, приведенная позиция суда первой инстанции противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2019 года № 2-КГ16-7. Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом, путем перечисления денежных средств безналичными платежами. Тогда как, по мнению ФИО1, отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа не может свидетельствовать о неисполнении ФИО1 своего заемного обязательства. При этом, по мнению ФИО1, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора (л.д.77 – 78).

В холе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО1 (л.д.74 - 75) и представленного в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству письменного сообщения АО «Тинькофф Банк» исх. № 50663709811423 от 25 марта 2021 года (л.д.39), от ФИО2 истребованы:

сведения, подтверждающие или опровергающие утверждение ФИО1 о четырех переводах им (ФИО1) по номеру телефона: <***> в период с 16 июля 2018 года по 26 декабря 2019 года денежных средств в общем размере 83.000, 00 рублей (3.000=00 + 10.000=00 + 50.000=00 + 20.000=00);

подтверждение того, что абонентом телефона: <***> является ФИО2, или то, что вышеуказанные денежные средства были получены именно ФИО2;

сведения, подтверждающие, что перечисленные денежные средства в отсутствие указания в назначении платежей сопряжены с исполнение других обязательств между сторонами (каких, чем подтверждается);

альтернативный расчет размера исковых требований с учетом перечисленных 83.000, 00 рублей в перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов (16 июля 2018 гола, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) денежных сумм (3.000, 00 рублей, 10.000, 00 рублей, 50.000, 00 рублей, 20.000, 00 рублей);

а также от ФИО1 альтернативный расчет размера исковых требований с учетом перечисленных 83.000, 00 рублей в перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов (16 июля 2018 гола, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) денежных сумм (3.000, 00 рублей, 10.000, 00 рублей, 50.000, 00 рублей, 20.000, 00 рублей) (л.д.100 – 101, 102 – 104, 115 - 116).

После чего ФИО1 по электронной почте (л.д.124) представил расчет размера исковых требований, который (размер) с учетом осуществления частичного погашения долга тремя безналичными платежами в общем размере 80.000, 00 рублей (10.000=00 + 50.000=00 + 20.000=00) при перерасчете по официальному курсу иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов, свидетельствует об остатке долга в 3.190 долларов США (л.д.125).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам не явились ФИО1 и ФИО2

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Калач В.И., которому на основании ордера № 862381 от 14 сентября 2021 года поручено представление интересов ФИО2 в Ленинградском областном суде (л.д.93), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем подтверждал факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 80.000, 00 рублей посредством безналичных платежей по номеру телефона, считая, что эти денежные средства направлены на погашение другой задолженности.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ) (л.д.87, 88, 89 - 90, 91 - 92, 100 - 101, 102 – 104, 115 – 116, 118, 123), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в подтверждение обоснованности исковых требований представил письменную расписку от 28 декабря 2017 года в форме ксерокопии, в последующем к материалам дела приобщен подлинник указанной расписки (л.д.19, 43)

Согласно расписке, составленной 28 декабря 2017 года, от имени ФИО1 с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность, подтверждается, что ФИО1 взял взаймы 4.500 долларов США с воспроизведением размера денежной суммы прописью у ФИО2 с указанием данных паспорта, удостоверяющего его личность, при этом ФИО1 обязалась отдать денежные средства до 1 апреля 2018 года (л.д.19, 43).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт полного возврата ФИО1 денежных средств в размере 4.500, 00 долларов США ФИО2

При этом ФИО1, не отрицавший наличие задолженности перед ФИО3, утверждал, что частично возвратил ФИО1 денежные средства в общем размере 83.000, 00 рублей посредством четырех переводов от 16 июля 2018 года, 24 мая 2019 года, 12 ноября 2019 года и 26 декабря 2019 года по номеру телефону, представляя справку исх. № 5066370988125031423 от 25 марта 2021 года, подтверждающую перечисление денежных средств по номеру телефона <***> (л.д.39).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО4 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности предъявленного ФИО2 искового заявления, отклонив возражения ФИО1 относительно частичного погашения задолженности по договору займа и посчитав, что коль скоро на представленной расписке от 28 декабря 2017 года отсутствуют сведения о частичном погашении задолженности, а также с учетом отсутствия указания назначения безналичных платежей, то отсутствуют основания для уменьшения размера долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств перед ФИО2 по договору займа от 28 декабря 2017 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в уменьшении и определения размера долга по договору займа от 28 декабря 2017 года с учетом частичного возврата денежных средств, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела в указанной части, сделаны выводы в указанной части, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 861 ГК РФ

пункт 1: Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статьи 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

пункт 3: Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Тогда как порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, действовавшими по состоянию на момент осуществления ФИО1 переводов денежных средств, не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ:

пункт 1: Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

пункт 3: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 13 мая 2021 года судебный акт в части определения размера задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года.

Коль скоро сторонами по делу не оспаривалось, что денежная сумма в размере 80.000, 00 рублей перечислена со счета ФИО1 и зачислена на счет ФИО2, то с учетом рублевого эквивалента на основании официального курса иностранной валюты – доллара США по состоянию на дни переводов:

24 мая 2019 года - 1 доллар США = 64, 49 рублей;

12 ноября 2019 года – 1 доллар США = 63, 91 рубля;

26 декабря 2019 года – 1 доллар США = 61, 71 рубль;

окончательная сумма долга составит 3.239 долларов США, при том, что представленный ФИО1 на листе дела 125 письменный расчет судом апелляционной проверен, является арифметически правильным и не оспаривается представителем ФИО2 – адвокатом Калачом В.И.

При таком положении дела со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит присуждению задолженность в общем размере 3.239, 00 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, а также наличествуют основания для указания в качестве остатка долга по договору займа от 28 декабря 2017 года именно 3.239, 00 долларов США для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, начиная с 24 ноября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу остальной части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 13 мая 2021 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающейся решения суда в части определения размера задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 года, в отсутствие приведения доводов в отношении остальной части удовлетворенных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года изменить и изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО2, предъявленное к ФИО1 о взыскании суммы займа частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 3.239 (Три тысячи двести тридцать девять) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 декабря в размере 169, 68 долларов (Сто шестьдесят девять долларов США 68 центов США) за период с 27 декабря 2019 года по 23 ноября 2021 года в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.682 руб. 44 коп. (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 44 копейки).

Взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, начисляемые на остаток долга по договору займа от 28 декабря 2017 года на 3.239 долларов США, начиная с 24 ноября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, предъявленное к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Кушнерова К.А.