Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Омским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 265 398 руб. 78 коп., причиненных ему в результате принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер.

В обоснование иска указал, что ФИО2 ранее обращалась в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением к нему об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) №. Кроме того, ею в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и эксплуатацию данного автомобиля. Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения решением Лабытнангского городского суда, вступившим в законную силу 09.04.2021. Определением того же суда от 23.04.2021 меры обеспечения в отношении указанного автомобиля были отменены. В результате принятых обеспечительных мер истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его целевым назначением. В связи этим им 20.11.2020 был заключен договор аренды транспортного средства № 1 с ФИО4 По условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Toyota RAV4 г/н №. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки. Арендованный автомобиль находился в пользовании истца с 20.11.2020 по 27.04.2021, в связи с чем расходы истца на оплату аренды составили 232 500 руб. Также ФИО1 был оплачен страховой полис ОСАГО на арендованный автомобиль на сумму 4 489,22 руб. Во время эксплуатации транспортного средства истцом были понесены расходы, связанные с проведением текущего ремонта арендованного автомобиля, на сумму 14 918 руб. Помимо этого истцом понесены расходы и в отношении автомобиля CadillacGMT 166 (SRX), а именно: на оплату страхового полиса в размере 2 068 руб. и на оплату транспортного налога в размере 11 423,29 руб. Итого в результате принятых по заявлению ФИО2 обеспечительных мер истец понес расходы в общем размере 265 398,78 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции 13.08.2021 истец ФИО1 и его представитель адвокат Маркова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 07.07.2021 представитель истца Маркова И.В. исковые требования поддержала. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что необходимость использования им личного транспортного средства обусловлена семейными обстоятельствами, автомобиль истцу необходим и в рабочих и деловых целях. Обязанность по проведению текущего ремонта арендованного транспортного средства была возложена на истца как на арендатора условиями договора аренды. Требование о взыскании расходов на оплату страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) обусловлено тем, что истец был лишен возможности пользоваться предоставленными страховыми услугами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, поскольку невозможность использования им автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) повлекла за собой необходимость аренды схожего по целевому назначению имущества. Полагает не соответствующей закону ссылку в судебном решении на наличие родственных связей между ним и арендодателем. Считает несостоятельным указание суда на добросовестность поведения ФИО2 при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку ее цели и намерения не имеют значения для разрешения спора. Указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представитель истца ФИО3, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Омским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в тексте дополнений к указанной жалобе основаниям. Также пояснил, что судом первой инстанции оценка изложенным истцом доводам дана поверхностно. Полагал, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку ФИО2 знала, и где находится автомобиль CadillacGMT 166 (SRX), и кто является его законным владельцем, кроме того, эксплуатация автомобиля не могла вызвать затруднение в исполнении судебного акта. В связи с применением обеспечительных мер истец был вынужден арендовать другой автомобиль для использования его в личных и коммерческих целях. Полагал, что запрашиваемый размер убытков подтвержден в полном объеме, расчет убытков и доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты. В ответах на вопросы судебной коллегии пояснил, что полис ОСАГО на арендованный автомобиль истец оформил на свое имя ранее заключения договора аренды по просьбе ФИО4, но арендованным автомобилем ранее заключения договора аренды он не пользовался. В представленных документах, касающихся ремонта арендованного автомобиля, ФИО4 как заказчик указана ошибочно. Насколько известно представителю, истец обжаловал определение о принятии мер обеспечения иска, также обращался в суд с заявлением о замене принятых мер на другие. После принятия обеспечительных мер автомобиль находился на стоянке в г. Тюмени и никем не использовался и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, полагала, что изложенным в жалобе доводам суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку. В судебном заседании дополнительно пояснила, что исковое заявление об истребовании автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) было подано ею после обращения в правоохранительные органы, в связи с подделкой ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля. Обращение в суд также и с заявлением об обеспечении иска, в том числе, о запрете эксплуатации спорного автомобиля, вызвано беспокойством относительно сохранности указанного автомобиля. К произведенным истцом расходам ответчик отношения не имеет. При этом между сторонами договора аренды имеются родственные связи, и автомобиль Toyota RAV4 использовался истцом еще до обращения ФИО2 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать выводы суда ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ранее обращалась в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) VI№.

Одновременно истцом в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию и отчуждение спорного автомобиля.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Копия определения направлена сторонам своевременно - 19.11.2020. Указанное определение, вопреки утверждению представителя истца, участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Решением Лабытнангского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-53/2021, вступившим в законную силу 09.04.2021, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 23.04.2021 меры обеспечения в отношении спорного автомобиля отменены.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в результате принятых обеспечительных мер ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства № 1 от 20.11.2020, заключенный с ФИО4 Согласно условиям договора арендодатель обязалась предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Toyota RAV4 г/н №. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 1500 руб. в сутки. Арендная плата выплачивается арендодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи наличных денежных средств под расписку. В качестве подтверждения факта внесения арендной платы истцом представлены расписки от 01.12.2020, 03.01.2021, 01.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 23.04.2021 на общую сумму 232 500 рублей.

При этом 15.09.2020, то есть более чем за два месяца до вынесения судом определения о применении мер обеспечения иска и заключения договора аренды, истцом оформлен страховой полис ОСАГО № ХХХ № на автомобиль Toyota RAV4 г/н №, и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является сам истец ФИО1 Затраченные на оплату данного страхового полиса денежные средства в размере 4489,22 руб. истец также считает убытками, вызванными принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика.

В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта арендованного автомобиля Toyota RAV4 г/н № истцом представлен договор наряд-заказа № от 26.04.2021 на сумму 5688 рублей, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по указанному договору отсутствуют, а на оборотной стороне договора содержится отметка «всего оплачено по документу 0,00».

Кроме того, представлены счет (заказ покупателя) и кассовый чек на сумму 6450 рублей от 27.04.2021 на покупку натяжителя приводного ремня в сборе; договор наряд-заказа на работы № 1802 на замену натяжителя приводного ремня и снятие/установку генератора, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 (арендодателем), кассовый чек на сумму 2000 рублей, подтверждающий внесение оплаты по данному договору.

Итого, согласно расчетам истца, затраты на проведение текущего ремонта арендованного автомобиля составили 14 918 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы и в отношении принадлежащего ему автомобиля CadillacGMT 166 (SRX), на оплату страхового полиса в размере 2068 руб. и на оплату транспортного налога в размере 11 423,29 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 265 398,78 рублей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, в случае, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска, исключительно с намерением причинить вред ФИО1 принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

При этом, ФИО1 имел право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер от 17.11.2020, однако им не воспользовался, более того, уже 20.11.2020, то есть до получения копии определения, направленной в его адрес почтой 19.11.2020, заключил договор аренды другого автомобиля.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств и наличия понесенных убытков и их размера, с учетом в совокупности таких фактов как: наличие родственных отношений между истцом и арендодателем по договору аренды транспортного средства № 1 от 20.11.2020 - ФИО4 (сын и мать); оформление платежных документов на текущий ремонт арендованного автомобиля в период действия договора аренды на имя арендодателя ФИО4, а не на имя истца; оформление истцом страхового полиса ОСАГО № ХХХ № на автомобиль Toyota RAV4 г/н № 15.09.2020, более чем за два месяца до заключения договора аренды, с указанием себя в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством; наличие у истца обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля CadillacGMT 166 (SRX) независимо от применения судом мер обеспечения иска.

Изложенные представителем истца доводы о том, что оформление полиса ОСАГО на автомобиль Toyota RAV4 г/н № было произведено только по просьбе ФИО4 и фактически до заключения договора аренды истец этим транспортным средством не пользовался, подлежат отклонению, поскольку доказательств такой просьбы истцом не представлено. Кроме того, совершение лицом действий по страхованию своей гражданской ответственности, при условии разумности и добросовестности таких действий, как раз и подтверждает намерение такого лица пользоваться соответствующим транспортным средством. В связи с этим судебная коллегия полагает, что истец, заключая договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota RAV4 г/н №, действовал разумно и добросовестно, желал получить соответствующие услуги страхования и намеревался таким образом самостоятельно пользоваться указанным транспортным средством с сентября 2021 года, то есть еще до применения обеспечительных мер по заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказаны как недобросовестность ФИО2 при обращении в суд с заявлением о применении указанных мер, так и факт несения им убытков.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи