Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киреевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца Куштым Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснена ответчика Киреевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Киреевой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 15 419 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 76 копеек (л.д. 10-12).

В обоснование исковых требований указало, что Киреева И.А. с 21 августа 2015 года по 31 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк». 06 июня 2020 в BCП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратился с целью получения денежных средств, полученных в порядке наследования после смерти наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июня 2020 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 05 июня 2020 года. В тот же день ответчиком по счетам наследодателя оформлены следующие операции: в 10:22:15 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:25:38 осуществлен перевод в сумме 123 320 рублей 42 копейки с закрытием счета № на счет № наследника .; в 10:27:19 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:28:02 осуществлен перевод в сумме 72 копейки с закрытием счета № на счет № наследника .; в 10:28:38 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:29:24 осуществлен перевод в сумме 1 рубль 73 копейки с закрытием счета № на счет № наследника .; в 10:29:54 по счету № осуществлено заведение наследника . в доле 1; в 10:30:24 осуществлен перевод в сумме 13 рублей 75 копеек с закрытием счета № на счет № наследника . Между тем, согласно представленным документам наследнику принадлежало 3/4 доли денежных средств, хранящихся на счетах № и № наследодателя ., и 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах № и № наследодателя . Таким образом, сумма переплаты составила 30 838 рублей 04 копейки. Дополнительный контроль операций заведения наследника по счетам и перечисления наследственной доли был осуществлен заместителем руководителя ВСП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 11 июня 2021 года в ВСП № Челябинского отделения № 8597 Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратился второй наследник наследодателя - . Требования данного клиента были удовлетворены путем зачисления денежных средств в общей сумме 30 838 рублей 04 копейки на счета наследодателя . за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № . По результатам проведенной проверки, оформленной актом от 20 августа 202021 года № .2021.06.30.1237, установлена вина работников Киреевой И.А. и в причинении работодателю материального ущерба в сумме 30 838 рублей 04 копеек, то есть по 15 419 рублей 02 копейки каждым из указанных работников. возместила работодателю причинённый ущерб в размере 15 419 рублей 02 копейки в добровольном порядке, тогда как Киреева И.А. от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Бароцкая К.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киреева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-1011).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сторожук Н.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права (л.д. 168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киреева И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 178-180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сторожук Н.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киреева И.А. на основании трудового договора от 21 августа 2015 года № в редакции последующих дополнительных соглашений с 21 августа 2015 года по 31 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк»; приказом 16 марта 2021 года № трудовые отношения между Киреевой И.В. и ПАО «Сбербанк» прекращены 31 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 46-52, 53).

Функции и должностные обязанности, а также права и ответственность закреплены в должностной инструкции, утвержденной 22 октября 2019 года, с которой Киреева И.А. была ознакомлена 14 февраля 2020 года (л.д. 54-60); 08 апреля 2019 года Киреева И.А. также была ознакомлена с локальными актами работодателя и иными актами (л.д. 61-62).

Из материалов дела также следует, что 06 июня 2020 в BCП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратился с целью получения денежных средств, полученных в порядке наследования после смерти наследодателя . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июня 2020 года и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 05 июня 2020 года. В тот же день ответчиком по счетам наследодателя оформлены следующие операции: в 10:22:15 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:25:38 осуществлен перевод в сумме 123 320 рублей 42 копейки с закрытием счета № на счет № наследника .; в 10:27:19 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:28:02 осуществлен перевод в сумме 72 копейки с закрытием счета № на счет № наследника в 10:28:38 по счету № осуществлено заведение наследника . в доле 1; в 10:29:24 осуществлен перевод в сумме 1 рубль 73 копейки с закрытием счета № на счет № наследника .; в 10:29:54 по счету № осуществлено заведение наследника в доле 1; в 10:30:24 осуществлен перевод в сумме 13 рублей 75 копеек с закрытием счета № на счет № наследника (л.д. 23-24), тогда как согласно представленным документам наследнику . принадлежало 3/4 доли денежных средств, хранящихся на счетах № и № наследодателя и 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах № и № наследодателя .; дополнительный контроль операций заведения наследника по счетам и перечисления наследственной доли был осуществлен заместителем руководителя ВСП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25, 72, 73, 81-82).

11 июня 2021 года в ВСП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратился второй наследник наследодателя - ., по результатам рассмотрения обращения которой была установлена переплата наследнику по счетам наследодателя в размере 30 838 рублей 04 копейки; денежные средства в общей сумме 30 838 рублей 04 копейки были зачислены на счета наследодателя за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № (л.д. 43, 66-68, 71, 75-80).

Для установления причин возникновения материального ущерба в размере 30 838 рублей 04 копейки ПАО «Сбербанк» проведена проверка, с Киреевой И.А. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены 21 июля 2021 года, в них ответчик пояснила, что на основании обращения 06 июня 2020 года наследника по счетам наследодателя ею, в силу невнимательного изучения документов, действительно была указана доля наследника . – 1, вместо 3/4 долей по счетам № и № , вместо 1/2 доли по счетам № и № наследодателя (л.д. 69, 70).

20 августа 2021 года по результатам проверки причин возникновения дебиторской задолженности в BCП № Челябинского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк» составлен акт № , согласно которому комиссия установила вину работников Киреевой И.А. и в причинении работодателю материального ущерба в сумме 30 838 рублей 04 копеек, то есть по 15 419 рублей 02 копейки каждым из указанных работников (л.д. 127-129).

Направленное в адрес ответчика Киреевой И.А. уведомление о 27 августа 2021 года о возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 15 419 рублей 02 копейки, оставлено без удовлетворения (л.д. 64, 65), что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 30 838 рублей 04 копейки подлежат взысканию ПАО «Сбербанк» с наследника умершего 03 июня 2021 года в порядке, предусмотренном Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не отвечают нормам трудового законодательства, определяющим условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб.

Так, из материалов дела следует, что для установления причин возникновения материального ущерба в размере 30 838 рублей 04 копейки ПАО «Сбербанк» проведена проверка, с Киреевой И.А. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены 21 июля 2021 года, в них ответчик пояснила, что на основании обращения 06 июня 2020 года наследника по счетам наследодателя ею, в силу невнимательного изучения документов, действительно была указана доля наследника – 1, вместо 3/4 долей по счетам № и № , вместо 1/2 доли по счетам № и № (л.д. 69, 70).

При этом, денежные средства в общей сумме 30 838 рублей 04 копейки были зачислены на счета наследодателя за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № в целях удовлетворения требований другого наследника наследодателя . - (л.д. 43, 66-68, 75-80).

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, выраженной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (без умысла и корыстных целей), истребования от работника письменных объяснений, отсутствия предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), как следствие, о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 30 838 рублей 04 копейки подлежат взысканию ПАО «Сбербанк» с наследника умершего 03 июня 2021 года . в порядке, предусмотренном Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данные условия не соблюдены.

По приведенным мотивам решение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения ущерба (степень и форму вины Киреевой И.А. в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия кредитных (в том числе ипотечного) обязательств), а также семейное положение (отсутствие иждивенцев), судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 616 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручением от 26 января 2022 года № 748387 (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 32, 4 % от первоначально заявленной суммы материального ущерба в размере 296 072 рубля и удовлетворенных исковых требований ((5 000 рублей * 100 %) / 15 419 рублей 02 копейки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 рублей 83 копейки (616 рублей 76 копеек * 32, 4 %) / 100 %).

Кроме того, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы истца ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 12 июля 2022 года № 588329 – л.д. 171 оборот). Компенсация указанных расходов истца возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично государственной пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), согласно подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 83 копейки (199 рублей 83 копейки + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киреевой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Ирины Александровны, года рождения (паспорт серии ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) материальный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.