Гражданский кодекс часть 1

по иску Чурилова Валерия Васильевича к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным требования об уплате налога,

поступившее с апелляционной жалобой истца Чурилова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2020 года, которым постановлено от отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Чурилова В.В. по доверенности Чуриловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чурилов В.В. обратился в суд с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее Ассоциация МСРО «Содействие»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС по г. Курску) о признании незаконным требования об уплате налога, указав, что он состоял в членстве Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве арбитражного управляющего и впоследствии прекратил эту деятельность. В 2019 году он получил налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года № 66284834, согласно которому ему начислен налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в размере 9 360 рублей за налоговый период 2018 года, с установлением срока уплаты до 1 декабря 2019 года. В феврале 2020 года он получил требование № 14574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере налога на доходы физических лиц в сумме 9 360 рублей, пени в размере 110 рублей 23 копейки, с установлением срока исполнения до 13 марта 2020 года. Данный налог ему был исчислен на основании представленной Ассоциацией МСРО «Содействие» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 18 февраля 2019 года № 13, в которой отражена сумма исчисленного, но не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 360 рублей в связи со списанием с него дебиторской задолженности по членским взносам в размере 72 000 рублей и расцененной как доход физического лица, подлежащий налогообложению.

Считая, что Ассоциация МСРО «Содействие» не может выступать налоговым агентом, так как это лицо не является ни его работодателем ни лицом, состоящим с ним в гражданско-правовых отношениях, а арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности уплачивает налог самостоятельно, просил признать незаконными действия Ассоциации МСРО «Содействие» по предоставлению в налоговый орган не соответствующей действующему законодательству справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от 18.02.2019 г. № 13 и восстановить его нарушенные права и законные интересы путем предоставления «нулевой» справки о доходах и суммах налога его как физического лица за 2018 год; признать незаконным требование № 14574 об уплате налога и восстановить его нарушенные права и законные интересы путем отмены данного требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чурилов В.В. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу исполнительный директор Ассоциации МСРО «Содействие» Никитин И.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 6 декабря 2002 года Чурилов В.В. был принят в члены арбитражных управляющих Ассоциации МСРО «Содействие».

Ассоциация МСРО «Содействие» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности – арбитражных управляющих, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Уставу Ассоциации МСРО «Содействие» все члены ассоциации обязаны своевременно вносить периодические платежи, размер которых определяется Ассоциацией.

14 января 2015 года Чурилов В.В. был исключен из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

29 декабря 2018 года Приказом исполнительного директора Ассоциации МСРО «Содействие» № 40/18 с Чурилова В.В. была списана дебиторская задолженность по членским взносам в размере 72 000 рублей, оставшаяся неоплаченной на момент исключения Чурилова В.В. из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Установив данные обстоятельства, суд правильно применил материальный закон, регулирующий данные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Суд оценил довод истца о том, что он не получал доходов от Ассоциации МСРО «Содействие» в 2014, 2015, 2018 годах и не являлся взаимозависимым лицом от Ассоциации МСРО «Содействие», и правильно пришел к выводу, что данный довод основан на неверном токовании норм права.

Согласно п/п 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ списание дебиторской задолженности по взносам является доходом Чурилова В.В., подлежащим налогообложению НДФЛ по ставке 13 %, что составило 9 360 рублей.

Во исполнение требований п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ Ассоциация МСРО «Содействие» сообщила налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога с суммы дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как видно из изложенных обстоятельств и требований норм налогового законодательства Ассоциация МСРО «Содействие» действовала в соответствии с законом. Доказательств иному истцом в суд не представлено и свое возражение против таких действий истец не обосновал положениями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ассоциация МСРО «Содействие» не правомочна была подавать сведения о неуплаченном налоге в налоговый орган, не состоятелен и противоречит ст. 226 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Приведенная норма не содержит понятия «арбитражный управляющий», но разнообразие отношений в сфере налогообложения не позволяет внести в данную норму весь перечень видов деятельности физических лиц в Российской Федерации, в связи с чем, исходя из характера указанного вида деятельности и принадлежности арбитражного управляющего к некоммерческой организации, объединяющей субъектов профессиональной деятельности, Ассоциация МСРО «Содействие» обоснованно передала сведения в отношение Чурилова В.В. в налоговый орган, а налоговый орган правильно предъявил требование к налогоплательщику по уплате налога.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 25.01.2019 г. № 03-04-06/4277, исключающее по его мнению правомочность Ассоциации МСРО «Содействие» на подачу сведений в орган налогового учета о доходе физического лица, подлежащего налогообложению, не обоснованна.

Согласно разъяснений, содержащимся в данном письме, в случае прекращения обязательства физического лица – должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Чурилов В.В. и Ассоциация МСРО «Содействие» являются взаимозависимыми лицами, так как именно членство Чурилова В.В. в Ассоциации МСРО «Содействие» обеспечивало ему деятельность по осуществлению полномочий арбитражного управляющего. Как член Ассоциации МСРО «Содействие» он обязан был уплачивать членские взносы в данную Ассоциацию, а при их неуплате и экономии на членских взносах Ассоциация обоснованно передала в налоговый орган сведения о полученном доходе.

Ссылка на судебную практику по похожим спорам на территории Российской Федерации не состоятельна. В приведенных примерах имеют место иные отношения, а сами по себе состоявшиеся судебные постановления не имеют преюдиции в отношении рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы также не влекут оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чурилова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи