Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца УФСИН по РК и третьего лица ФСИН России ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ... рублей. В обоснование требований указало, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что ответчиком, как должностным лицом, ответственным за заключение государственных контрактов, закупки горюче-смазочных материалов, произведенные на основании извещений от <Дата обезличена>, были осуществлены по завышенной цене, поскольку при определении начальной (максимальной) цены контракта не был проведен анализ общедоступной ценовой информации, а именно: данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что требования Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) центы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономиразвития России от 02.10.2013 № 567, им были соблюдены, при определении начальной (максимальной) цены контракта были учтены данные Комистата за <Дата обезличена>.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу по контракту от <Дата обезличена> в УФСИН России по Республике Коми в должности ... УФСИН России по Республике Коми

<Дата обезличена> с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие виновных действий ответчика.

Согласно п. 21 должностной инструкции ответчика, в обязанности ... УФСИН России по Республике Коми входит заключение, расторжение государственных контрактов, договоров на поставку ГСМ, автотранспорта, материально-технических ценностей в необходимых объемах для всех учреждений УФСИН.

Разделом 4 инструкции предусмотрено, что старший инженер УФСИН несет ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок, за выполнение трудовой и служебной дисциплины.

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> выявлено, что в извещении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-95 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость бензина марки АИ-92 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, на общую сумму ... тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки АИ-95 составляет ... руб. за литр, бензина марки АИ-92 – ... руб. за литр, дизельного топлива – ... руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с ООО «...» на сумму ... тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму ... тыс. руб.

В извещении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-92 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, на общую сумму ... тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК, расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки АИ-92 составляет ... руб. за литр, дизельного топлива – ... руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с ООО «...» на сумму ... тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму ... тыс. руб. Неэффективный расход средств федерального бюджета в части поставленных товаров по государственным контрактам по завышенным ценам составил ... тыс.руб. (сравнение с ценовой информацией статистических данных идентичных товаров в Республике Коми).

Материалами дела также подтверждается, что служебная проверка ответчиком для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. В заявлении от <Дата обезличена> ФИО1 отказался возмещать ущерб в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, которым утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ст. ст. 238, 239. 242,243, 247-248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УФСИН России по РК материального ущерба, указав что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиком при определении начальной максимальной цены контракта не были учтены статистические данные, что привело к завышению цен по контрактам. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного виновным противоправным поведением ответчика. Кроме того, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (действует с 01.08.2018) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из п. 5.3.3 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <Дата обезличена>. при определении начальной (максимальной) цены контракта не проведен анализ общедоступной ценовой информации, а именно данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг, в связи с чем, закупки произведены по завышенной цене на сумму ... рублей.

Причиной возникновения ущерба, по мнению истца, явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сбору и анализу цен на ГСМ в рамках проводимой закупки по данным государственной статистической отчетности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 18 закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно п. 3.1. Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, для расчета начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в том числе, были учтены данные государственной статистической отчетности, с учетом которых и была определена НМЦК.

Так, для контрактов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (извещение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> (извещение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) были учтены данные о стоимости ГСМ по коммерческому предложению ООО «...» на <Дата обезличена> средние потребительские цены в Республике Коми согласно данным Комистата на <Дата обезличена>., стоимость по данным реестра контрактов.

Таким образом, принимая во внимание, что для определения НМЦК ФИО1 был произведен анализ рынка, в том числе, с учетом сведений, имеющихся на официальном сайте государственной статистики по Республике Коми, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности виновных противоправных действий ответчика, повлекших причинение прямого действительного ущерба учреждению.

Кроме того, как правильно указал суд, работодателем ответчика не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, что исключает наступление материальной ответственности работника.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не были приняты во внимание статистические данные за <Дата обезличена>, суд обосновано отклонил, указав, что на дату составления извещений (<Дата обезличена>) сведения о статической отчетности за <Дата обезличена> отсутствовали, в связи с чем, размер ущерба, определенный истцом, исходя из статистических данных Комистата за <Дата обезличена>, не может быть признан правильным. Кроме того, при определении НМЦК с учетом статистических данных за <Дата обезличена> стоимость закупки была бы выше, поскольку цены на ГСМ в <Дата обезличена> выше цен на ГСМ в <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи