Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юг Консалтинг» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Юг Консалтинг» о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче исполнительного листа.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ООО «Юг Консалтинг» указывает на его незаконность, на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, поскольку о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов ООО «Юг-Консалтинг» уведомлено не было. Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя общества, чем нарушил его права. Просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отменить, удовлетворить требования ООО «Юг Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Юг Консалтинг» о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Юг Консалтинг» о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО «Юг Консалтинг» о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Юг Консалтинг» во исполнение определения суда была проведена судебная экспертиза и представлено суду заключение <№..> от <Дата>, стоимость экспертизы не указана.

В соответствии с требованием части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной жалобы критически относится к доводам жалобы ООО «Юг Консалтинг» о том, что при направлении экспертного заключения в суд к экспертному заключению прилагалось ходатайство о возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы в связи с направлением ходатайства совместно с заключением считает не пропущенным срок на подачу такого ходатайства. Как следует из сопроводительного письма ООО «Юг Консалтинг», совместно с заключением эксперта в суд направлено уведомление о проведении судебной экспертизы и ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы.

Однако, в наличии уведомления о проведении судебной экспертизы и ходатайства о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в материалах дела не имеется. При этом нумерация описи листов не нарушена.

С заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы заявитель обратился в суд лишь <Дата>, то есть с пропуском срока, определенного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Однако уважительные причины пропуска срока подачи такого ходатайства заявитель жалобы не приводит, доказательств уважительности пропуска срока не предоставляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового определения об отказе удовлетворении заявленных ООО «Юг Консалтинг» требований о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Юг Консалтинг» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юг Консалтинг» о возмещении судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче исполнительного листа отказать.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Н.Н. Щурова

ФИО1