Гражданский кодекс часть 1

4 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2017 года в размере 273127 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 167326 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 45000 рублей 99 копеек, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 44000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования – 16800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 рубль 28 копеек, всего взыскать сумму 279059 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 61 месяц с уплатой 23,5% годовых.

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 273127 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 167326 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 45000 рублей 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 44000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе в размере 16800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рубль 28 копеек.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Восточный экспресс банк» участия не принимал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО СК «Резерв» своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение настоящего дела в свое отсутствие, указав на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указывает, что заемщик – банковская организация не уведомила ее о состоявшемся изменении организационно-правовой формы. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность действий истца в части подключения ее (ФИО4) к программе страхования. Полагает, что присужденные ей к выплате суммы процентов и комиссии за присоединение к страховой программе несоразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, а такая форма гражданско-правовой ответственности должника как штраф, вообще не предусмотрена условиями заключенного с ней кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что ФИО4 была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ – представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ней иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Восточный экспресс банк» участия не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО СК «Резерв» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ПАО "Восточный экспресс банк", ранее имевшего организационно-правовую форму открытого акционерное общество, с заявлением на получение кредита №, в котором просила Банк открыть на ее имя текущий банковский счет и предоставить ей кредит в пределах лимита кредитования, равного 300000 рублей на срок 61 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, а также с учетом иных условий, указанных в разделах "Данные о кредите", «Данные о кредитовании счета» заявления, Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета (БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

ПАО "Восточный экспресс банк" выразило согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвело акцепт сделанной в указанном заявлении оферты путем открытия на имя ФИО4 текущего банковского счета, установления лимита кредитования и кредитования счета в пределах предоставленного лимита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО4, в письменной форме, был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, являющиеся неотъемлемой частью названного кредитного договора.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, Типовыми условиями потребительского кредита, договора банковского специального счета, подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов.

Судебной коллегией также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме, тогда как ФИО4, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 3.2.1 Типовых условий).

Согласно п. 3.3 Типовых условий ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора ФИО4 неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету Банка, который принимается судебной коллегией за основу при вынесении решения, по состоянию на 13 февраля 2017 года у ФИО4 перед Банком имеется задолженность по основному долгу – 167326 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом – 45000 рублей 99 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 16800 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании с ФИО4 в свою пользу суммы задолженности по основному долгу – 167326 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом – 45000 рублей 99 копеек, а также задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 16800 рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку сумма долга Банку не возвращена, в срок, установленный кредитным договором, судебная коллегия полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 44000 рублей, исчисленный за период с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2017 года.

Вместе с тем, проверив представленный Банком расчет суммы штрафа, судебная коллегия установила, что он не соответствует условиям кредитного договора.

Так, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленного договором и тарифами банка (п. 3.7 Типовых условий).

Как следует из условий разделов «Данные о кредите», «Данные о кредитовании счета» заявления от 1 июня 2012 года, неустойка (штраф) за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет – 3%/490 рублей.

Между тем, вопреки условиям договора, с 1 июля 2014 года Банк ежемесячно начислял ответчику штраф в размере 2000 рублей, тогда как договором предусмотрен таковой в сумме 490 рублей. При этом, изменение условий кредитного договора в указанной части или тарифа банка, устанавливающего иной размер штрафа, истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Виду чего, судебная коллегия произвела собственный расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2017 года, размер которого, за вычетом уже уплаченной ФИО4 суммы штрафа, а также исходя из условий спорного договора, составил 3230 рублей (490 х 40 – 16370).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2017 года в сумме 3230 рублей.

Доводы ФИО4 о незаконных действиях Банка в части подключения ее к программе страхования, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду следующего.

Как следует из анкеты заявителя от 31 мая 2012 года, заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств, ФИО4 выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в ЗАО "СК "Резерв", и дала согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% от установленного лимита кредитования, в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа, что подтверждается личной подписью ответчика в тексте указанных выше документов (л. <...>).

При этом судебная коллегия отмечает, что анкета заявителя одновременно содержала графу и о несогласии на страхование жизни и трудоспособности, то есть ответчик имела возможность отказаться от страхования.

Доказательств тому, что спорный договор страхования заключен ФИО4 под принуждением, материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 в полном объеме была проинформирована Банком об условиях кредитного договора и договора страхования, при этом, от оформления договора страхования не отказалась (доказательств обратного не представлено), какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий присоединения к такому договору не заявила, тогда как, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него, осознавая, что страхование не является условием для получения кредита.

Напротив, ответчик осознанно и добровольно выразила намерение заключить договор страхования.

Более того, ФИО4 после заключения договора страхования фактически пользовалась услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Доказательств, подтверждающих, что ответчик расторгла указанный договор в одностороннем порядке, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении договора страхования, не нарушающие права заемщика.

Ссылка на не уведомление истца об изменении организационно-правовой формы Банка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» является новой организационно-правовой формой ОАО «Восточный экспресс банк», и эти изменения произведены в связи с изменениями в законе. Кроме того, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.

Более того, такие данные имеются в свободном доступе.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5523 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 167326 рублей 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 45000 рублей 99 копеек, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3230 рублей, ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования – 16800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рубля 58 копеек, а всего взыскать 237881 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО4 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 40770 рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: