Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «СДС-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» солидарно в пользу Дускенова Ермека Амантаевича, Дускеновой Айман Амантаевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 02.07.2021 по 22.12.2021 в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., итого всего взыскать 82 000 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» солидарно в пользу Дускенова Ермека Амантаевича, Дускеновой Айман Амантаевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 23.12.2021 в размере 3% от суммы 173 253,31 руб. (с учетом фактической оплаты), за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 83253,31 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета пошлину 2300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дускенов Е.А., Дускенова А.А. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 5 197,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования Дускенова Е.А., Дускеновой А.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Дускенова Е.А., Дускеновой А.А. в равных долях в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков 173253,31 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., судебные расходы.

Решение суда ответчиком по делу № не исполнено, не выплачена истцам стоимость устранения недостатков, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за последующий период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик продолжил нарушать права потребителей, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «СДС-Строй» не согласно, просит решение суда отменить, принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истцов о взыскании неустойки по настоящему делу не подлежит удовлетворению, т.к. оно было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу (2-2974/2021), между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции повторно возложил ответственность на ответчика за одни и те же действия, что влечет нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Суд не принял во внимание расчет ответчика неустойки.

Автор жалобы считает, что неустойка в размере 17 894,88 руб. является соразмерной, обеспечивает баланс сторон по настоящему гражданскому делу.

Взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что все недостатки в квартире истцов являются устранимыми, а также, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Апеллянт также несогласен с взысканным судом штрафа, считает его завышенным несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что с ответчика уже взыскана сумма штрафа в размере 30 000 руб. по делу 2-2974/2021. За одно и то же нарушение ответчик дважды несет ответственность в виде взыскания с него два раза сумм штрафа.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № исковые требования Дускенова Е.А., Дускеновой А.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда были удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением установлено, что в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации объект долевого строительства (квартира, приобретенная истцами) имеются строительные дефекты.

Неустойка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом применения разъяснений п.36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков). Размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть за последующий период после периода являющегося предметом исследования и разрешения по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия в ООО «СДС-Строй» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указанная претензия была получена, однако неустойка выплачена не была, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик так и не представляет доказательств исполнения решения, то есть доказательств выплаты стоимости устранения строительных недостатков 173 253,31 руб.

Сумма неустойки за последующий период и по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 173 253,31 руб./100 х 3 х174 дня = 904382,28 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей»).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом по 15 000 руб. в пользу каждого истца (общая сумма 30 000 руб.), принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 60 000 руб. (общая сумма в пользу обоих истцов).

Разрешая требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительное неисполнение решения суда не смотря на достоверную осведомленность ответчика на вступление решения в законную силу, определил, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, при этом установил, что к взысканию подлежит неустойка в размере 3% в день от суммы 173 253,31 руб. (с учетом фактического погашения долга), и с учетом положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (об ограничении предельного размера неустойки), сумма неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ не может превысить 83253,31 руб. (173253,31-30000-60000= 83253,31)

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 20 000 руб.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт указывает на то, что требование истцов о взыскании неустойки по настоящему делу не подлежит удовлетворению, т.к. оно было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу (2-2974/2021), между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные доводы являются несостоятельными, так как при вынесении решения по делу 2-2974/2021 судом были разрешены требования истцов о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки обосновано разными периодами, поэтому указанные иски нельзя признать тождественными. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обязательства не исполнены, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд повторно возложил ответственность на ответчика за одни и те же действия, нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 17 894,88 руб. является соразмерной, обеспечивает баланс сторон по настоящему гражданскому делу, так как представленная сумма неустойки произведена из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10 2021 и без учета п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так судом определена сумма неустойки за последующий период и по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 173253,31 руб./100*3*174 дня = 904382,28 руб. Признав данный размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предполагать о возникновении у истцов необоснованной выгоды, так как права истцов как потребителей были нарушены, ответчиком обязательство перед истцами по выплате им денежных средств не выполнены.

Несогласие автора жалобы с взысканным судом штрафом, а также утверждение о том, что за одно и то же нарушение ответчик дважды несет ответственность в виде взыскания с него два раза сумм штрафа, не влияют на законность судебного акта, так ка основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обратились в суд с отдельным, самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и в добровольном порядке ответчик требование истцов не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи