Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Кирьян Д.П. к Рогачевой Г.В. и Гусаровой Н.В. об оспаривании нотариальных действий и нотариального согласия на дарение квартиры

по апелляционной жалобе Кирьян Д.П.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Кирьян Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кирьян Д.П. указал, что Дата изъята он оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Согласие выдано на имя бывшей жены ФИО6

Позднее, в согласие без его участия внесены исправления адреса жилого помещения, вместо <адрес изъят> была указана <адрес изъят>.

Истец настаивал на том, что действия нотариуса Рогачевой Г.В. по внесению такого изменения являются неправомерными, нарушают права заявителя. В настоящее время брак расторгнут, и в результате внесения таких изменений утрачена возможность включить квартиру в раздел совместного имущества бывших супругов.

Как утверждал истец, помимо процессуальных нарушений он был введен нотариусом и бывшей супругой в заблуждение относительно предмета согласия. Это выразилось в намеренном указании похожего адреса с целью последующего его изменения под видом исправления технической ошибки.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кирьян Д.П. просил:

- признать незаконными действия нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В. по внесению изменения в согласие, зарегистрированное в реестре за Номер изъят от Дата изъята , в части изменения адреса жилого помещения, подлежащего отчуждению, с <адрес изъят>;

- признать недействительным согласие, зарегистрированное в реестре за Номер изъят от Дата изъята , удостоверенное нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В. с учетом внесенных в него изменений в части указания адреса жилого помещения, подлежащего дарению.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кирьян Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не оценил доводы истца о нарушении нотариусом процедуры оформления нотариального согласия на отчуждение квартиры.

Указывая адрес жилого помещения по <адрес изъят>, которое со слов бывшей супруги принадлежало ее работодателю, истец не имел намерения оформить согласие на отчуждение квартиры по <адрес изъят> образом, истец намеренно был введен в заблуждение нотариусом и бывшей супругой относительно предмета сделки.

Противоречивость показаний нотариуса, данных в ходе доследственной проверки и в суде, не оценена.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по спору о разделе имущества между бывшими супругами не имеет преюдициального значения. Октябрьский районный суд г. Иркутска не оценивал обстоятельства оформления нотариального согласия, самостоятельного требования об оспаривании этого согласия, как сделки, суд ранее не рассматривал.

В дополнениях заявитель апелляционной жалобы указывает, что после оформления нотариального согласия он занимался ремонтом квартиры, и речи о расторжении брака не было. Бывшая супруга убедила, что оформление прав на ее мать Мизину А.З. необходимо для налогов строительной фирмы, где супруга работала директором. Истец был введен в заблуждение относительно последствий сделки, суд эти доводы не проверил.

Волеизъявление, выраженное в нотариальном согласии, не соответствовало действительной воле, истец не имел намерения лишить себя 1/2 доли жилого помещения. Он продолжал осуществлять ремонт квартиры, имеются квитанции и расписки от подрядчиков. Договор дарения квартиры фактически не исполнен, мать бывшей супруги осталась проживать в <адрес изъят>. При этом иск о расторжении брака бывшая супруга подала после регистрации перехода права собственности на квартиру к ее матери.

Получение оспоренного согласия имело целью вывести квартиру из режима совместной собственности. Суд не установил, кто проживает в спорной квартире, почему сделка дарения фактически не исполнена.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Гусаровой Н.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчики Гусарова Н.В., Рогачева Г.В., третье лицо Мизина А.З. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Саянского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята истец Кирьян Д.П. оформил согласие на дарение Гусаровой Н.В. (фамилия которой тогда была Кирьян) ее матери Мизиной А.З. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, квартиры.

Это согласие было составлено, удостоверено нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В., зарегистрировано ею в реестре за Номер изъят, и подписано истцом лично в двух экземплярах, один из которых остался на хранении в Нотариальной палате Иркутской области, другой экземпляр был выдан истцу Кирьян Д.П.

В полученный истцом экземпляр согласия от Дата изъята нотариусом Рогачевой Г.В. внесено исправление в адресе квартиры: <адрес изъят>, в части указания улицы (в адресе объекта зачеркнуто наименование улицы "(данные изъяты)" и надписано "(данные изъяты)" с комментарием "зачеркнутое не читать. Верно "(данные изъяты)") с заверением данного исправления подписью и печатью нотариуса при отсутствии соответствующей подписи истца.

По договору дарения от Дата изъята квартира по адресу: <адрес изъят> подарена ответчицей Гусаровой Н.В. ее матери Мизиной А.З., право собственности одаряемой на квартиру зарегистрировано Дата изъята

Также установлено, что с иском к Гусаровой Н.В. и Мизиной А.З. о признании указанного договора дарения недействительной сделкой Кирьян Д.П. ранее обращался в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята , по спору между бывшими супругами Кирьян, вступившим в законную силу Дата изъята , в удовлетворении этого иска было отказано.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об условиях оспаривания согласия на совершение сделки по правилам указанных норм.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оформления нотариального согласия на отчуждение квартиры под влиянием заблуждения или обмана.

Суд указал на то обстоятельство, что сделка по дарению квартиры не была признана недействительной при рассмотрении ранее возникшего между сторонами спора, и совершена на тех условиях, на которое истцом такое согласие было дано. При этом ни нотариусом, оформившим оспоренное согласие на совершение сделки, ни бывшей супругой не нарушены права истца.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с решением Саянского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 стать 178 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал на противоречивость позиции истца, который, оспаривая действия нотариуса по оформлению исправлений в адресе квартиры, отраженном в нотариально удостоверенном согласии, утверждал о своем незнании такого исправления, и одновременно утверждал о даче своего согласия на дарение именно этой квартиры, как совершенного под влиянием обмана и заблуждения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал совершение сделки (оформление нотариального согласия) под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Судом первой инстанции оценены доводы истца относительно обстоятельств оформления нотариального согласия на дарение квартиры матери своей супруги.

Судом достоверно установлено, что у истца не возникло вопроса относительно фактического наличия квартиры в г. Иркутске, и ее оформления на имя супруги, брак с которой впоследствии расторгнут. Поскольку волеизъявление истца соответствовало его воле, суд правильно указала на отсутствие юридического значения соблюдения нотариусом правил исправления технической ошибки в документе.

Более того, оценка действий истца, относительно предмета нотариального согласия, была дана в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (гражданское дело Номер изъят) по ранее рассмотренному между этими же сторонами спору о разделе совместно нажитого имущества. Суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что супруги Кирьян совместно принимали решения о приобретении объектов недвижимости. Суд признал доказанным факт выдачи Кирьян Д.П. нотариального согласия Гусаровой Н.В. на дарение квартиры по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении иска Кирьян Д.П. о признании недействительным договора дарения квартиры было отказано. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство выдачи истцом согласия на дарение именно этой квартиры не подлежит оспариванию.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, относительно которых он был обманут при оформлении нотариального согласия на дарение квартиры.

Оценивая доводы истца, суд правомерно исходил из того, что фактически имеет место отзыв Кирьян Д.П. своего согласия на дарение квартиры в форме предъявления иска об оспаривании такого согласия, обусловленный прекращением семейных отношений с Гусаровой Н.В. и наличием конфликта при разделе имущества супругов.

Поскольку истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что оспоренное нотариальное согласие на распоряжение квартирой совершено под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчиков, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
	С.С. Амосов