Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной Г.Р. – Харасова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Математика права» к Хайруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Математика права» задолженность по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 322638 рублей 64 копейки.

Встречный иск Хайруллиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Математика права» о признании бонусного протокола на оказание юридических и консультационных услуг недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайруллиной Г.Р. – Харасова А.А. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Математика права» Салахова А.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Математика права» обратилось в суд с иском к Хайруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец обязался оказать, а Хайруллина Г.Р. оплатить юридические и консультационные услуги.

В соответствии с техническим заданием ООО «Математика права» обязалось провести правовой анализ ситуации, подготовку всех процессуальных документов, представить интересы Хайруллиной Г.Р. в суде по взысканию алиментных платежей на несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества в рамках бракоразводного процесса.

По утверждению представителя истца, услуги ответчице были оказаны в полном объеме.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 г. исковые требования Хайруллиной Г.Р. были удовлетворены. Судом был расторгнут брак между Г.Ф.А. и истицей, с Г.Ф.А. в пользу Хайруллиной Г.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с 19 ноября 2018 г., а также компенсация за автомобиль в размере 1907500 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Дополнительно к договору на оказание услуг между сторонами были подписаны протокол трудоемкости, согласно которому стоимость услуг, указанных в техническом задании (4 заседания в суде первой инстанции), составила 20000 рублей, а также бонусный протокол. Согласно последнему документу в случае достижения положительного результата в деле ФИО1 уплачивает ООО «Математика права» бонус в размере однократной выплаты алиментных платежей, установленных судебным решением. Кроме того, бонусным протоколом было установлено, что при достижении положительного результата в деле относительно взыскания денежных средств при разделе совместно нажитого имущества ответчица уплачивает истцу денежные средства в виде процентов от взысканной суммы в установленном сторонами размере.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы задолженность по договору оказания услуг в размере 322638 рублей 64 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Математика права» о признании бонусного протокола к договору на оказание юридических и консультационных услуг недействительным, ссылаясь на то, что оплата бонусных платежей была поставлена в зависимость от судебного решения. Также полагала, что при подписании бонусного протокола была введена в заблуждение, так как не просила ООО «Математика права» заявлять требование об обращении взыскания на имущество Г.Ф.А. а просила только расторгнуть брак и взыскать алименты. Если бы сотрудник ООО «Математика права» разъяснил ей существо сделки и ее правовые последствия, ФИО1 не подписывала бы бонусное соглашение.

В судебном заседании стороны предъявленные друг у другу требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что согласно условиям договора и протоколу трудоемкости стоимость услуг составляет 20000 рублей, при этом иных видов работ не предусмотрено. Утверждает, что указанную стоимость услуг ответчица оплатила в полном объеме. Обращает внимание на то, что ФИО1 отказалась от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что стороны не договаривались на заявление требований от имени ответчицы об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. По мнению автора жалобы, поскольку бонусное вознаграждение было поставлено в зависимость от судебного решения, постольку бонусное соглашение следует признать недействительным.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Математика права» просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца, соглашаясь с решением суда, просил об оставлении его без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. между ООО «Математика права» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчице юридические и консультационные услуги, а ФИО1 – своевременно оплачивать их стоимость в размере и порядке, предусмотренными условиями договора и приложениями к нему (техническим заданием, протоколом трудоемкости, бонусным протоколом).

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.2 договора стоимость услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

В случае оказания юридических услуг по представлению интересов и защите прав заказчика в юрисдикционных и административных органах, стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости, содержащий условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции, либо за весь период в целом.

Стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов и защите прав заказчика, указанная в протоколе трудоемкости, включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие специалистов исполнителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. В случае превышения указанного количества заседаний заказчик уплачивает исполнителю дополнительную трудоемкость в размере 10000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что они могут дополнительно предусмотреть условие, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы каждого удовлетворенного судом требования или возражения заказчика. Величина бонуса по конкретному делу зависит от его особенностей (сложности дела, количества эпизодов и т.п.) и определяется сторонами путем подписания отдельного протокола.

В этот же день между сторонами подписано техническое задание, согласно которому ФИО1 поручила ООО «Математика права» оказать следующие юридические и консультационные услуги:

- правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах всех инстанций по взысканию алиментных платежей на несовершеннолетнего ребенка в рамках бракоразводного процесса;

- представление интересов в судах всех инстанций по рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества в рамках бракоразводного процесса.

В соответствии с протоколом трудоемкости стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, 12 ноября 2018 г. сторонами был подписан бонусный протокол, по условиям которого в случае достижения положительного результата в виде реальной выплаты за услугу, указанную в техническом задании (относительно взыскания алиментных платежей), заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере однократной выплаты алиментных платежей, удовлетворенных судебным решением/или в рамках мирового соглашения сторон (в случае, если алиментные платежи превышают минимальный прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка в Республике Татарстан). Величина бонуса, установленного в зависимости от удовлетворенного требования, исполненного ответчиком (относительно раздела совместно нажитого имущества), в диапазоне 1-2 миллиона рублей определена сторонами в размере 8 процентов.

По приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 г. ответчица оплатила услуги ООО «Математика права» на сумму 10400 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2019 г. по делу №2-419/2019 частично удовлетворен иск ФИО1 к Г.Ф.А., М.Л.Р. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено расторгнуть брак между Г,Ф.А. и ФИО1, зарегистрированный 7 сентября 2014 г.; взыскать с Г.Ф.А. в пользу ФИО1 алименты на содержание сына Г.Д.Ф. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего индексации пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума, начиная с 19 ноября 2018 г. по день совершеннолетия ребенка. Кроме того, постановлено взыскать с Г.Ф.А. в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль в размере 1907500 рублей.

Копия заочного решения суда и исполнительные листы на его принудительное исполнение были переданы ответчице представителем истца по акту приема-передачи документов от 15 августа 2019 г.

Направленное в адрес ФИО1 требование ООО «Математика права» о подписании акта об оказанных услугах и оплате задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках разрешения требований ФИО1 по делу №2-419/2019 Приволжского районного суда г. Казани проведено шесть судебных заседаний.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел по существу к правильному выводу о нарушении ответчицей своих обязательств по оплате оказанных услуг в части вследствие недоплаты определенной сторонами суммы по протоколу трудоемкости и стоимости оказания услуг по участию в дополнительных судебных заседаниях в порядке, установленном договором от 12 ноября 2018 г.

Доводы жалобы о том, что помимо передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 г. ответчица передавала представителю ООО «Математика права» дополнительно 10000 рублей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются какими – либо доказательствами, и при наличии возражений истца относительно оплаты указанной суммы, являются голословными, не подтверждающими позицию ответной стороны о наличии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривалось проведение дополнительно к установленным договором на оказание услуг двух заседаний при рассмотрении дела №2-419/2019 в Приволжском районном суде г. Казани, судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «Математика права» в части взыскания с ответчицы задолженности за оказанные услуги в размере 29600 рублей (40000 – 10400).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 обязательств по оплате вышеозначенных услуг на сумму 29600 рублей, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими средствами также подлежали взысканию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие требования были заявлены истцовой стороной исходя из суммы задолженности в 9600 рублей, а потому проценты за пользование чужими средствами следует взыскать с ФИО1 в размере 732 рубля 62 копейки в пределах предъявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения остальной части требований о взыскании задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг, а также выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 11февраля 2020 г. под реальностью исполнения в бонусном протоколе имелось в виду взыскание денежных средств в судебном порядке.

То обстоятельство, что выплата бонуса зависит от взысканной судом суммы подтверждено представителем упомянутого общества и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами бонусного протокола, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2».

При этом при оценке доводов встречного иска об установлении договором об оказании юридических услуг «гонорара успеха», суд ограничился замечанием о фактическом оспаривании этими доводами предъявленной ко взысканию суммы задолженности без изложения анализа условий договора и выявления воли сторон при заключении договора.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, исходя из формулировок взаимосвязанных положений договора от 12 ноября 2018 г. (в том числе пункта 4.2 («…заказчик обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы каждого удовлетворенного судом требования…»), бонусного протокола («платежей, удовлетворенных судебным решением», «величина удовлетворенного требования, исполненного ответчиком»), пояснений представителя истца в судебном заседании, доводы встречного иска о том, что выплаты, предусмотренные договором на оказание юридических и консультационных услуг в зависимости от исхода дела, являются условиями о «гонораре успеха», судом первой инстанции не опровергнуты, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П.

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным бонусным протоколом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха».

Буквальное толкование содержащегося в договоре и бонусном протоколе условия о выплате бонуса от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части, учитывая, что принудительное взыскание возможно только по решению суда.

В то же время ни пункт 4.2 договора на оказание услуг, ни бонусный протокол не только не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договорам могла бы быть определена на момент их заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы по условиям договоров зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Таким образом, заключение подобного соглашения (в данном случае бонусного протокола) вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. по делу № 78-КГ19-32).

Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению, а потому решение суда об удовлетворении требований, основанное на ничтожном соглашении, не может быть признано правильным.

По изложенным основаниям подлежал удовлетворению встречный иск ФИО1 о признании бонусного протокола от 12ноября 2018 г. недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований ответчицы о признании бонусного протокола от 12 ноября 2018 г. недействительным, и изменению в части взыскания задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Математика права» суммы задолженности в размере 29600 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 732 рубля 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение, которым признать недействительным бонусный протокол (приложение 3) к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 12 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Математика права» и ФИО1

Это же решение в остальной части изменить, взыскав с ХайруллинойГульнары Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Математика права» задолженность по договору на оказание юридических и консультационных услуг в размере 29600 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 732 рубля 62 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи