Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория печати» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ООО «Территория печати» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков ФИО1, соединены в одно производство (т.1 л.д. 169).

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

С 24.08.2016 истец на основании трудового договора работает в Обществе в должности дежурного администратора с должностным окладом 8880 руб. По условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, однако фактический режим работы – посменный, сутки через двое, график дежурств составляется на месяц и утверждается старшим администратором. За весь период работы расчетные листки истцу не выдавались, о составных частях заработной платы он ничего не знал. В августе 2019 г. истцу стало известно, что работодатель в нарушение норм Трудового кодекса РФ не начислял и не выплачивал компенсационные выплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу. По расчетам истца образовавшаяся за период с начала трудовых отношений задолженность по заработной плате составила 579571,16 руб., в связи с чем истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем уведомил работодателя 19.08.2019, одновременно подал заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой в Обществе. 09.01.2020 истец получил телеграмму работодателя, в которой сообщалось о возможности получить 16.01.2020 задолженность по заработной плате в кассе предприятия. 13.01.2020 он приехал к работодателю, однако бухгалтер сообщила ему, что денежные средства не начислены, а телеграмма дана для того, чтобы он пришел и получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности. 30.01.2020 по почте истец получил приказ от 24.01.2020 об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – ввиду приостановления им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил: восстановить его на работе в должности дежурного администратора; взыскать в свою пользу с Общества задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в сумме 579571,16 руб., средний заработок за период приостановления работы, оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб. (50000 руб. за незаконное увольнение, 50000 руб. – за невыплату в полном объеме заработной платы, 50000 руб. – за непредоставление в течение длительного времени документов, связанных с работой); возложить на ответчика обязанность предоставить ему связанные с работой документы, а именно - копию приказа о приеме на работу, справку о размере заработной платы за весь период работы, справку о составных частях заработной платы за весь период его работы на предприятии, справку формы 2-НДФЛ за весь период его работы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы и расчетные листки за весь период его работы. Также просил взыскать с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что такая задолженность может быть взыскана только за период с января 2019 г. Полагала, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Настаивала на том, что истцу ежемесячно начислялись как должностной оклад, так и премиальные выплаты. При этом работодатель исходил из количества фактически отработанных истцом часов.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик предоставил запрошенные им документы, связанные с работой, за исключением справки о составных частях заработной платы за весь период его работы на предприятии, поэтому он настаивает на ее предоставлении. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о наличии перед ним задолженности по заработной плате он узнал только в августе 2019 г., после того, как дал показания в качестве свидетеля в рамках гражданского дела по иску Б. к Обществу. Именно Б. передал ему после судебного процесса часть его расчетных листков, которые в период трудовой деятельности работодателем не выдавались. Если суд посчитает срок на обращение в суд пропущенным, его необходимо восстановить, так как о нарушении своих прав он узнал в августе 2019 г.

Прокурор Сукнева Е.В. полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в Обществе в должности дежурного администратора; в пользу истца с Общества взыскана задолженность по заработной плате в сумме 12240,13 руб., средний заработок за период приостановления работы в сумме 74218,20 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 44515,74 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 439 руб.; на Общество возложена обязанность выдать ФИО1 справку о составных частях заработной платы за весь период его работы на предприятии. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4851,65 руб.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы и в связи с незаконным увольнением, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, противоречит положениям ст.ст. 135, 149 Трудового кодекса РФ. Следствием указанного ошибочного вывода суда стали неверные расчеты задолженности по заработной плате, а также среднего заработка, поскольку расчет последнего производился без учета обязательных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно – за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Не согласен апеллянт и с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, указывая, что за весь период работы у ответчика не получал расчетные листки и потому не мог проверить правильность начисления заработной платы. О нарушении своих трудовых прав узнал лишь в августе 2019 г., когда часть его расчетных листков была передана ему другим работником Общества – Б. Заявленное им требование о взыскании оплаты сверхурочной работы судом не разрешено в нарушение ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что заявленный им к взысканию размер указанной компенсации является соразмерным и справедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу директор Общества ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом – путем направления 29.09.2020 судебного извещения на адрес электронной почты директора Общества ФИО3, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, а также путем размещения 28.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора по существу), а также гражданского дела № 2-3272/2019 по иску Б. к Обществу о защите трудовых прав, истребованного в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по ходатайству истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Общество с 24.08.2016 на должность дежурного администратора с месячной тарифной ставкой 8880 руб. (т. 2 л.д. 16, 17).

19.08.2019 истец почтой направил в адрес работодателя уведомление, в котором указал, что приостанавливает свою трудовую деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате, а также заявление о выдаче документов, связанных с работой (т.2 л.д. 19-21). Факт получения указанного почтового отправления ответчиком не отрицался, согласно почтового уведомления в материалах дела конверт получен ответчиком 29.08.2019 (т.2 л.д. 18).

Приказом № 2 от 24.01.2020 ФИО1 уволен 24.01.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула (т.2 л.д. 27).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленный ФИО1 иск о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности увольнения истца как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и по мотиву нарушения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу справки о составных частях заработной платы за весь период его работы в организации, суд исходил из нарушения ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, получено работодателем 29.08.2019, однако на момент рассмотрения дела судом указанная справка истцу не выдана

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе в Обществе в прежней должности, о возложении обязанности по выдаче справки о составных частях заработной платы за весь период работы никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения имущественных требований истца, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Трудовым договором б/н от 24.08.2016, заключенным между сторонами, предусмотрено, что истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье (п. 5.3), заработная плата состоит из месячной тарифной ставки в размере 8880 руб., районного коэффициента в размере 15% и премиальной части, начисляемой в соответствии с внутренними нормативными актами (п. 6.1).

Однако, как следует из не оспоренных ответчиком объяснений истца и подтверждено совокупностью исследованных судом письменных доказательств (графики дежурств, должностная инструкция дежурного администратора), ФИО1 работает в Обществе в соответствии со сменным графиком, сутки через двое.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 103, 129, 135 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что должностной оклад начислялся истцу исходя из количества ежемесячно отработанных часов, однако поскольку истец работал по сменному графику, суд счел возможным произвести расчет положенной истцу заработной платы исходя из части должностного оклада за час работы в месяц. При этом, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд счел, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 13.01.2020, пропустил срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по 13.01.2019, в связи с чем произвел расчет и взыскал в пользу истца указанную задолженность в пределах срока обращения в суд.

Доводы истца в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока со ссылкой на то, что он не получал в период работы в Обществе расчетных листков, не имел возможности узнать о нарушении своих прав, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса РФ действует в новой редакции, согласно части второй данной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, до 03.10.2016 начало течения срока обращения в суд определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, после 03.10.2016 – датой установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 4.2.4 трудового договора между сторонами заработная плата выплачивается истцу в следующем порядке: аванс – до 30-го числа текущего месяца, остальная часть заработной платы – до 22-го числа следующего месяца.

Принимая во внимание, что согласно представленных ответчиком платежных ведомостей, расчетных листков заработная плата за декабрь 2018 г. выплачена истцу 14.01.2019, соответственно, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. истец мог обратиться в течение года с даты выплаты, т.е. в срок до 14.01.2020, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска (13.01.2020) пропущен истцом в отношении периода по ноябрь 2018 г. включительно (заработная плата за ноябрь 2018 г. выплачена 10.12.2018, следовательно, срок на обращение в суд истек 10.12.2019, за предыдущие месяцы – еще раньше). При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за период до 13.01.2019 ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в пределах срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате находится период с декабря 2018 г. по август 2019 г., следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и за период с 01 по 12 января 2019 г. со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Доводы истца в жалобе о неполучении им расчетных листков не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в отношении периода с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г., поскольку истец не доказал объективную невозможность получения расчетных листков, не представил суду доказательств обращения к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков и отказа последнего в удовлетворении данной просьбы. При этом истец, подписав трудовой договор с условием о работе в режиме 40-часовой рабочей недели, что не соответствовало фактическому режиму его работы, мог и должен был предположить о нарушении своих прав при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, при несогласии с суммой начислений истец вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения соответствующих сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись, что истцом не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин как трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2016 г. (согласно старой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ), так и годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении периода с октября 2016 г. по ноябрь 2018 г. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы жалобы о неверном расчете судом задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему расчетов задолженности по заработной плате, истец просил взыскать задолженность с учетом положений ст.ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, указывая на выполнение им в спорный период сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни (т.1 л.д. 7, 13-16).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ему подлежит доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, указал, что истец должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, поскольку фактически ему был установлен посменный режим работы, доводам же истца о наличии сверхурочной работы суд вообще никакой оценки не дал. Соответственно, обстоятельства, необходимые для разрешения спора (количество времени, отработанного истцом сверхурочно, в ночное время, в праздничные и выходные дни), суд не установил, приведенные нормы материального права не применил.

С выводом суда об отсутствии оснований для осуществления истцу компенсационных выплат в связи с работой в ночное время, в праздничные и выходные дни Судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 г. по август 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ).

Представленными ответчиком в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка Общества от 2015 г. (т.1 л.д. 68-72), а также приложениями к указанным Правилам (представлены по запросу судебной коллегии) порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен. Поэтому при определении количества рабочего времени, отработанного истцом сверхурочно, следует исходить из ежемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Факт выполнения истцом в спорный период (с декабря 2018 г. по август 2019 г.) работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в месяц ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в дело графиками дежурств, табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 45-48, 83-85, 131-136, 137-139, т.2 л.д. 60-67).

Так, в декабре 2018 г. истцом отработано 220 часов (10 смен) при норме 167 часов, в январе 2019 г. – 242 часа (11 смен) при норме 136 часов, в феврале 2019 г. – 242 часа (11 смен) при норме 159 часов, в марте 2019 г. – 220 часов (10 смен) при норме 159 часов, в апреле 2019 г. – 242 часа (11 смен) при норме 175 часов, в мае 2019 г. – 242 часа (11 смен) при норме 143 часа, в июне 2019 г. – 352 часа (16 смен) при норме 151 час. В июле и августе 2019 г. сверхурочной работы у истца не было, что он сам признает в своем расчете задолженности, поскольку в июле 2019 г. (с 01 по 17 июля) истцом отработано 66 часов (3 смены), с 18.07.2019 по 12.08.2019 истец находился в оплачиваемом отпуске (что подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленным ответчиком приказом № 41 от 15.07.2019 о предоставлении отпуска, самим истцом в заседании судебной коллегии не отрицалось), в августе 2019 г. (с 13 по 18 августа) отработал 44 часа (2 смены), с 19.08.2019 истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия, определяя количество отработанного истцом сверхурочно рабочего времени, исходит из продолжительности рабочей смены 22 часа, а не 24 часа, как на этом настаивает истец.

Вопреки выводу суда в решении о том, что рабочая смена истца составляла 24 часа и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, продолжительность рабочей смены истца согласно предоставленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени составляла 22 часа, именно на такой продолжительности рабочей смены настаивал представитель Общества, давая пояснения в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.02.2020 - т.1 л.д. 142, 143). Однако ни табелям учета рабочего времени в части указания продолжительности рабочей смены истца, ни пояснениям представителя ответчика суд никакой оценки не дал, мотивы, по которым отверг данные доказательства и пришел к выводу об иной продолжительности рабочей смены, в решении не привел.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности табелей учета рабочего времени у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которые были истребованы судебной коллегией у ответчика с целью установления юридически значимого обстоятельства (продолжительности рабочей смены) и устранения противоречий между пояснениями истца о том, что смена составляла 24 часа без предоставления дежурным администраторам времени для отдыха, и сведениями о продолжительности рабочей смены 22 часа в табелях учета рабочего времени.

Так, по запросу судебной коллегией ответчиком были предоставлены, исследованы в заседании судебной коллегии и приобщены к материалам дела приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложению № 4 «Рабочий график сотрудников Общества» для дежурных администраторов установлен следующий режим работы: начало смены 09:00, перерыв для отдыха и питания один час произвольно с 12:00 до 14:00, второй час – с 20:00 до 23:00, окончание смены 08:59, продолжительность смены 22 часа. Приведенные положения не противоречат норме ст. 108 Трудового кодекса РФ, согласно которой в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Из пункта 8.5 трудового договора, подписанного истцом без каких-либо замечаний, следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен (п. 8.5 трудового договора).

Также ответчиком представлены кадастровый план помещения на 1-ом этаже здания по ул. Щорса, 7 в г. Екатеринбурге (истец не отрицал, что его рабочее место располагалось по данному адресу), фотоснимки рабочего места (поста) дежурного администратора и комнаты для отдыха дежурных администраторов, из которых видно, что помещение для приема пищи и отдыха (в помещении имеются стол, два дивана, холодильник и микроволновая печь) на рабочем месте дежурного администратора имелось, соответственно, в рамках настоящего дела работодатель доказал, что работникам обеспечивалась возможность использования в течение рабочей смены установленных Правилами внутреннего трудового распорядка перерывов для отдыха и питания. При этом судебная коллегия учитывает, что в одной смене всегда работало по два дежурных администратора (данное обстоятельство истцом не отрицалось, следует из графиков дежурств), что позволяло каждому работнику поочередно использовать время для отдыха и приема пищи в течение смены.

Достоверность представленных ответчиком доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, истцом данные доказательства не оспорены и ничем не опровергнуты, лишение его работодателем возможности использовать в течение рабочей смены установленные Правилами внутреннего трудового распорядка перерывы для отдыха и приема пищи истец не доказал, а потому судебная коллегия критически оценивает пояснения истца о том, что он работал без перерыва на отдых, не усматривая в этой связи оснований при расчете задолженности по заработной плате исходить из продолжительности рабочей смены 24 часа.

Также указанными выше доказательствами (графики дежурств, табели учета рабочего времени) подтверждается, что некоторые из рабочих смен истца в спорный период приходились на праздничные дни, в частности, 01.01.2019, 02.01.2019, 07.01.2019, 08.01.2019, 12.06.2019.

Кроме того, имела место работа в ночное время (с 22 до 6 часов), учитывая установленный истцу режим работы - сутки через двое, по 22 часа в смену. При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что второй часовой перерыв в соответствии с Приложением № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка выбирался дежурными администраторами произвольно в промежутке с 20:00 до 23:00, в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что второй час для отдыха и приема пищи использовался истцом в ночное время (с 22:00 до 23:00), полагает возможным исходить из того, что в течение рабочей смены продолжительность работы истца в ночное время составляла 8 часов.

При определении размера заработной платы истца за спорный период судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период видно, что работодателем оплачено фактически отработанное ФИО1 время, однако часы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени оплачены в одинарном, а не в повышенном размере, как того требует ст. 152 Трудового кодекса РФ. Что касается работы в ночное время и в нерабочие праздничные дни, то ее оплата в порядке ст.ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ работодателем не производилась, доказательства обратного ответчиком не представлены. Также не представлено доказательств компенсации оплаты труда истца сверхурочно и в нерабочие праздничные дни путем предоставления дополнительного времени отдыха.

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ссылка истца на расчетные листки за июнь-сентябрь 2018 г., содержащие иную информацию о начислениях (т.1 л.д. 157), несостоятельна, поскольку данные расчетные листки не относятся к юридически значимому (в пределах срока обращения в суд) периоду. Кроме того, не доказано, что данные расчетные листки были выданы истцу работодателем. Также несостоятельна ссылка истца на расчетные листки в материалах гражданского дела № 2-3272/2019 по иску Б. к Обществу о защите трудовых прав, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств, содержат информацию о начислениях заработной платы иного работника Общества, постановленные по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение свойством преюдиции не обладают, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии в качестве нового доказательства и приобщении к материалам дела апелляционного определения от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-3272/2019.

Оценивая достоверность представленных ответчиком расчетных листков, судебная коллегия учитывает, что содержащаяся в них информация согласуется с графиками дежурств (в части количества рабочих смен), с табелями учета рабочего времени (в части количества отработанного времени), с приказами работодателя о поощрении сотрудников (в части указания сумм начисленных премий) (т.2 л.д. 33-56).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений и исходя из количества рабочего времени, отработанного истцом в спорный период сверхурочно, в нерабочие праздничные дни и в ночное время, оплате истцу по правилам ст.ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ подлежит:

- работа в ночное время в декабре 2018 г. – 80 часов (10 смен х 8 часов), в январе 2019 г. – 88 часов (11 смен х 8 часов), в феврале 2019 г. – 88 часов (11 смен х 8 часов), в марте 2019 г. – 80 часов (10 смен х 8 часов), в апреле 2019 г. - 88 часов (11 смен х 8 часов), в мае 2019 г. - 88 часов (11 смен х 8 часов), в июне 2019 г. – 128 часов (16 смен х 8 часов), в июле 2019 г. – 24 часа (3 смены х 8 часов), в августе 2019 г. – 16 часов (2 смены х 8 часов);

- работа в нерабочие праздничные дни в январе 2019 г. – 79 часов (01.01.2019, 02.01.2019 и 07.01.2019 - по 22 часа, 08.01.2019 - с 09:00 до 24:00 или 13 часов, за исключением перерывов на отдых и прием пищи), в июне 2019 г. – 13 часов (12.06.2019 с 09:00 до 24:00, за исключением перерывов на отдых и прием пищи);

- сверхурочная работа в декабре 2018 г. – 53 часа, в январе 2019 г. – 27 часов (за минусом 79 часов работы в нерабочие праздничные дни, с учетом положений ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ), в феврале 2019 г. – 83 часа, в марте 2019 г. – 61 час, в апреле 2019 г. – 67 часов, в мае 2019 г. - 99 часов, в июне 2019 г. – 188 часов (за минусом 13 часов работы в нерабочий праздничный день).

Оснований для взыскания по правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ оплаты работы истца в выходные дни (суббота, воскресенье) не имеется, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном. Оплате в повышенном размере подлежит работа в день, который является для работника выходным исходя из установленного ему режима рабочего времени. Истец работал по сменному графику, которым определялось чередование рабочих и выходных дней. То обстоятельство, что часть рабочих смен истца в спорном периоде выпадала на субботу и воскресенье, не является основанием для оплаты работы в такие дни в повышенном размере, поскольку для истца в соответствии с утвержденным графиком смен эти дни выходными не являлись. Доказательств того, что истец был привлечен к работе в дни, которые для него по графику являлись выходными, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При расчете оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и работы в нерабочие праздничные дни используется часовая тарифная ставка, которая определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное число рабочих часов в календарном году. Среднемесячное число рабочих часов определяется делением нормального количества рабочих часов в году на 12. Трудовым договором между сторонами месячная тарифная ставка истца установлена в размере 8880 руб.

В 2018 и 2019 гг. среднемесячное количество рабочих часов составляло 164,2, соответственно, часовая тарифная ставка составляет 54,08 руб. (8880 / 164,2).

Расчет:

1. декабрь 2018 г.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 51 час)) х 1,15 = 6530,16 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 80 часов) х 1,15 = 995,07 руб.

2. январь 2019 г.

- работа в нерабочий праздничный день: (54,08 х 2 х 79 часов) х 1,15 = 9826,34 руб.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 25 часов)) х 1,15 = 3296,18 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 88 часов) х 1,15 = 1094,58 руб.

3. февраль 2019 г.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 81 часов)) х 1,15 = 10261,68 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 88 часов) х 1,15 = 1094,58 руб.

4. март 2019 г.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 59 часов)) х 1,15 = 7525,23 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 80 часов) х 1,15 = 995,07 руб.

5. апрель 2019 г.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 65 часов)) х 1,15 = 8271,54 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 88 часов) х 1,15 = 1094,58 руб.

6. май 2019 г.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+ (54,08 х 2 х 97 часов)) х 1,15 = 12251,82 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 88 часов) х 1,15 = 1094,58 руб.

7. июнь 2019 г.

- работа в нерабочий праздничный день: (54,08 х 2 х 13 часов) х 1,15 = 1616,99 руб.

- сверхурочная работа: ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+(54,08 х 2 х 186 час)) х 1,15 = 23322 руб.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 128 часов) х 1,15 = 1592,12 руб.

8. июль 2019 г.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 24 часа) х 1,15 = 298,52 руб.

9. август 2019 г.

- работа в ночное время: (54,08 х 20% х 16 часов) х 1,15 = 199,01 руб.

Поскольку, как уже отмечено выше, согласно представленным ответчиком и не опровергнутым истцом расчетным листкам за спорный период (с декабря 2018 г. по август 2019 г.) часы, отработанные ФИО1 сверхурочно, т.е. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателем в одинарном размере были оплачены, суммы оплаты сверхурочной работы (в том числе, за работу в праздничные нерабочие дни), подлежащие взысканию в пользу истца, определяются судебной коллегией как разница между суммами, которые подлежали начислению с применением положений ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ (оклад 8880 руб. х 1,15 + сумма оплаты сверхурочной работы), и суммами (без учета премий), фактически начисленными истцу работодателем (с учетом районного коэффициента).

Расчет:

1. декабрь 2018 г.: 16742,16 руб. (подлежало начислению) - 13452,93 руб. (начислено) = 3289,23 руб.;

2. январь 2019 г.: 23334,52 руб. – 18171,36 руб. = 5163,16 руб.;

3. февраль 2019 г.: 19141,68 руб. – 15542,79 руб. = 3598,89 руб.;

4. март 2019 г.: 17737,23 руб. – 14129,81 руб. = 3607,42 руб.;

5. апрель 2019 г.: 18483,54 руб. – 14121,74 руб. = 4361,80 руб.;

6. май 2019 г.: 22463,82 руб. – 17281,84 руб. = 5181,98 руб.;

7. июнь 2019 г.: 35150,99 руб. – 23805,46 руб. = 11345,53 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате (включая оплату за работу в ночное время) за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. составляет 45981,17 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), взысканная сумма – увеличению до 45981,17 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 19.08.2019 по 24.01.2020 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 25.01.2020 по 21.04.2020.

Вывод суда о наличии у истца оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ является правильным, поскольку наличие у Общества перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 19.08.2019 установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула правомерно удовлетворено судом в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка необходимо учитывать следующие нормативные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений закона, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка в целях расчета как среднего заработка за период приостановления работы, так и за период вынужденного прогула в связи с увольнением, является период с августа 2018 г. по июль 2019 г.

Согласно расчетному листку за август 2018 г. истцу начислено 9632,40 руб., в том числе оклад в размере 6370,43 руб. за 132 часа, премия – 2005,57 руб., районный коэффициент – 1256, 40 руб., при этом ночная работа в количестве 48 часов (6 смен х 8) в размере 597,04 руб. ((54,08 х 20% х 48) х 15%)) не оплачена (т.1 л.д. 82). Соответственно, начислению за август 2018 г. подлежала заработная плата в размере 10229,44 руб., недоначислено – 597,04 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г. истцу начислено 14448,60 руб., в том числе оклад в размере 10 989 руб. за 198 часов (при норме 160 часов), премия – 1 575 руб., районный коэффициент – 1884,60 руб., при этом сверхурочная работа в количестве 38 часов в размере 4664,40 руб. ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+(54,08 х 2 х 36 часов) х 1,15)) в порядке ст. 152 Трудового кодекса РФ и ночная работа в количестве 72 часов (9 смен х 8) в размере 895,56 руб. ((54,08 х 20% х 72) х 15%)) не оплачены (т.1 л.д. 83). Соответственно, начислению за сентябрь 2018 г. (с учетом надлежащей оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время) подлежала заработная плата в размере 17583,21 руб., недоначислено – 3134,61 руб.

Согласно расчетному листку за октябрь 2018 г. истцу начислено 17659,40 руб., в том числе оклад в размере 11679,13 руб. за 242 часа (при норме 184 часа), премия – 3676,87 руб., районный коэффициент – 2303,40 руб., при этом сверхурочная работа в количестве 58 часов в размере 7152,08 руб. ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+(54,08 х 2 х 56 часов) х 1,15)) в порядке ст. 152 Трудового кодекса РФ и ночная работа в количестве 88 часов (11 смен х 8) в размере 1094,58 руб. ((54,08 х 20% х 88) х 15%)) не оплачены (т.1 л.д. 83). Соответственно, начислению за октябрь 2018 г. (с учетом надлежащей оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время) подлежала заработная плата в размере 22687,06 руб., недоначислено – 5027,66 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. истцу начислено 15481,96 руб., в том числе оклад в размере 10465,71 руб. за 198 часов (при норме 168 часов), премия – 2996,86 руб., районный коэффициент – 2019,39 руб., при этом сверхурочная работа в количестве 30 часов в размере 3669,33 руб. ((54,08 х 1,5 х 2 часа)+(54,08 х 2 х 28 часов) х 1,15)) в порядке ст. 152 Трудового кодекса РФ и ночная работа в количестве 72 часов (9 смен х 8) в размере 895,56 руб. ((54,08 х 20% х 88) х 15%)) не оплачены (т.1 л.д. 83). Соответственно, начислению за ноябрь 2018 г. (с учетом надлежащей оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время) подлежала заработная плата в размере 18223,28 руб., недоначислено – 2741,32 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность неоплаты истцу сверхурочной работы и работы в ночное время в период с августа по ноябрь 2018 г., недоначисленные истцу за указанный период суммы подлежат учету при расчете среднего заработка в силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. То обстоятельство, что во взыскании указанных сумм истцу было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, не препятствует учету указанных сумм при расчете среднего заработка, поскольку иное противоречило бы императивно установленным ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ положениям.

Таким образом, размер заработной платы истца за расчетный период (с учетом недоначисленной заработной платы за период август-ноябрь 2018 г. и сумм, подлежащих взысканию в соответствии с настоящим апелляционным определением) составил 262133,73 руб. (в том числе, начисленная заработная плата 204651,93 руб., недоплата за август-ноябрь 2018 г. – 11500,63 руб., заработная плата, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим апелляционным определением – 45981,17 руб.). В расчетном периоде истцом отработано 118 смен, в среднем – 9,8 смены в месяц. Стоимость одной рабочей смены составляет 2221,47 руб. (262133, 73 / 118), сумма среднего заработка за период приостановления работы с 19.08.2019 по 24.01.2020 составляет 102434,60 руб. (2221,47 х 9,8 х 5 месяцев), за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 25.01.2020 по 21.04.2020 – 61460,70 руб. (2221,47 х 9,8 х 3). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы и за период вынужденного прогула подлежит изменению, взысканные суммы – увеличению до 102434,60 руб. и 61460,70 руб. соответственно.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в его пользу сумм задолженности по заработной платы за спорный период, среднего заработка за период приостановления работы и за период вынужденного прогула в размерах, заявленных в иске, не имеется, поскольку расчеты истца нельзя признать правильными, они выполнены с нарушением положений ст.ст. 152, 153, 154, 139 Трудового кодекса РФ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, счел обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил равным 8000 руб. (3000 руб. – за нарушение права на получение заработной платы в полном объеме и копий документов, 5000 руб. – за незаконное увольнение).

Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению судебной коллегии до 20000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере (истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. – за нарушение права на получение заработной платы, 50000 руб. – за непредоставление в течение длительного времени документов, связанных с работой, 50000 руб. – за незаконное увольнение – т. 1 л.д. 62, т.2 л.д. 14) судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить справку и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6348,76 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 изменить в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы и за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на взыскание в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Территория печати» задолженности по заработной плате в сумме 45 981 руб. 17 коп., среднего заработка за период приостановления работы в размере 102 434 руб. 60 коп., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 61460 руб. 70 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территория печати» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 6 348 руб. 76 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.