Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия

установила:

НРОО «Общественная безопасность» обратились в суд в интересах ФИО1 к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании требований об оплате долга в размере 112 814, 44 рублей незаконными, о признании требований о внесении обязательного платежа в размере 3 197, 24 рублей незаконными, об обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 в полном объеме, об обязании внести изменения с информацией об отсутствии действующего кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», об обязании предоставить копию судебного акта о задолженности перед банком ПАО Банк «ФК Открытие», обязать аннулировать задолженность ФИО1 в полном объеме, о признании договора № BR № не действительным.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, заявив также исковые требования к ОАО «Бюро кредитных историй» и просила суд

-признать договор № от 01.04.2008 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачёта уже оплаченной суммы 67 000 рублей в счет полученных денежных средств;

-зачесть внесенную ФИО1 в полном объеме сумму в размере 67 000 рублей на счета ОАО «Урса Банк» в счёт исполнения обязательства по возврату полученной от ОАО «Урса Банк» денежной суммы в размере 67 000 рублей;

- признать требования ПАО Банк -ФК Открытие» к ФИО1 об оплате штрафов в размере 49 059, 55 рублей, сумму ссудной задолженности в размере 57 529, 77 рублей, а в общем общую сумму задолженности с учётом начисленных комиссий, штрафов и неоплаченных услуг в размере 112 814,44 рублей незаконным;

- взыскать убытки в размере 145 041,45 рублей;

- взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами размешенной ФИО1 на счетах ОАО «Урса Банк» в размере 78 524, 16 рублей.

- взыскать (моральный вред) за неосновательное обогащение в размере 48 314, 15 руб.

- признать выгрузку ответчиком информации об ФИО4 произведенной в Бюро кредитных истории недостоверной.

- возложить обязанность на ПАО Байк «ФК Открытие» произвести действия, направленные на исключение (аннулирование, исправление) выгруженной 11.11.2019 г. незаконно недостоверной информации об ФИО1 из всех бюро кредитных историй независимо от даты незаконной выгрузки недостоверной информации, а именно: направить в ОАО Национальное Бюро Кредитных Историй и другие бюро кредитных историй (при наличии у них выгруженной незаконно, недостоверной информации об ФИО1 установленную форму обращения, для исключения (аннулирования, исправления) имеющейся недостоверной информации, в течение трех дней со дня принятия решения судом по данному делу.

- установить факт отсутствия возникновения у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования долга у ФИО1 в порядке правопреемства от ОАО «Урса Банк».

- установить факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие»;

установить факт принятия ОАО «Урса Банк» от ФИО1 денежных средств в размере 67 000 рублей на 31.01.2009 г. включительно.

- установить факт внесения ФИО1 на все счета открытые в ОАО «Урса Банк» на её имя денежную сумму в размере 279 731, 96 рублей.

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за совершение незаконных действий выраженных в передаче ОАО «Национальное Бюро Кредитных Историй» незаконных и недостоверных данных, о кредитной истории ФИО1 повлекшее неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде сообщения порочащих её деловую репутацию ложных сведении о ней как о недобросовестной заёмщике ставшие доступными другим кредитным организациям и ухудшение кредитного рейтинга в Бюро Кредитных Историй (ст. 152 ГК РФ);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненные ФИО1 убытки из за непредставления полной и достоверной информации об услуге кредитования повлекшее для ФИО1

Н.А. последствия в виде возникновения у ФИО1 неправомерных обязательств по внесению на счета ОАО «Урса Банк» денежных средств;

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение убытков в размере 145 041, 45 рублей и незаконное требование оплаты 112 814, 44 рублей в качестве долга по кредитному договору;

- взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Национальное Бюро Кредитных историй» за незаконное размещение недостоверной (ложной) информации об ФИО1 порочащих ее деловую репутацию и повлекшее за собой негативные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга (статус заемщика) ФИО1;

- взыскать штраф в пользу ФИО1, взыскать штраф в пользу НРОО «Общественная Безопасность» п. 6 ст. 13 Закона РР о защите прав потребителей, (л.д.180).

В обоснование заявленных требований НРОО «Общественная безопасность», в интересах ФИО1, указала, что 06.12.2019 года ФИО1 получила на номер телефона № уведомление о наличии долга перед банком ПАО «Открытие» в размере 112 814, 44 рублей, размер обязательного платежа 3 197, 24 рублей.

ФИО1 обратилась в банк путем совершения звонка, где возражала о наличии у нее такого долга.

Возражения банком приняты не были, а было указано на наличие долга и обязанность оплатить задолженность.

ФИО1 не давала согласия ПАО Банк «ФК Открытие» на обработку ее персональных данных, что является незаконными действиями банка.

Звонки из банка продолжают поступать на мобильный телефон ФИО1 с требованием об оплате задолженности.

Сотрудники банка сообщили ФИО1 о том, что банк является правопреемником других банков и на основании этого банку перешло право требования у нее задолженности.

Между тем истец считает, что задолженность у нее отсутствует, обязательств по кредитному договору не нарушала.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела усматривается и подтверждается доказательствами представленными сторонами несоблюдение ПАО Банк «ФК Открытие» требований закона «О кредитных историях», так как согласия истца на передачу в БКИ информации о заемщике банк не получил.

Банк, без согласия истца, разместил искаженную информацию об истце.

Судом первой инстанции не принята во внимание информация о наличии нескольких счетов, вкладов, которые ФИО1 не открывала, но

вносила денежные средства, также не принято во внимание фактическое исполнение обязательств по возврату денежных средств, в размере 67 000 руб. по ничтожной сделке.

В силу того, что условия кредитования не подписаны истцом, то есть не согласованы, то и обязанности исполнения п. 3 для ФИО1 не установлена.

Кредитный договор, указанный в заявлении от 05.05.2008 г. с присвоенным ему номером № от 01.04.2008 г. не заключен в письменной форме, в соответствии с обязательными условиями, установленными законом и не влечет возникновения прав и обязанностей, является недействительным в силу закона и считается ничтожным.

Также просит направить запросы в кредитные рейтинговые агентства, указанные в апелляционной жалобе о сменен статуса кредитного рейтинга ФИО1 с 11.11.2019 г.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

05.05.2008 г., по заявлению заемщика, условия договора по продукту «Кредитная карта Viza» с лимитом 67 000 рублей под 28% годовых, со сроком действия до востребования, но не позднее 12.11.2042 года были измены (т. 1 л. д. 59).

Из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» в 2009 году был реорганизован в ОАО «МДМ-Банк», в 2016 году в АО «БинБанк» (т. 1 л.д.83-84), в 2018г в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л. д. 104).

С учетом того, что реорганизация истца имела место в форме присоединения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не изменился, в связи с чем, ответчик, с учетом действующего кредитного договора, был вправе производить обработку персональных данных истца и информировать истца, в порядке, предусмотренном договором, о наличии задолженности.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключен.

Из содержания заявления ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» (т. 1 л. д. 59), счета - выписки ФИО1 (т. 1 л. д. 36), выписки по счету (т. 1 л. д. 69 - 82) и других материалов дела, следует, что по письменному заявлению истца, с ней был заключен кредитный договор, с зачислением на счет денежных сумм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца в исковом заявлении и пояснениях по делу не оспаривалось наличие

заключенного 05.05.2008 г. с ОАО «УРСА Банк», по продукту «Кредитная карта Viza» с лимитом 67 000 рублей под 28% годовых, кредитного договора, а лишь указывалось, что обязательства заемщика по данному договору исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства изложены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, автором апелляционной жалобы не учтено, что за пользование кредитом установлена плата в размере 28 % годовых (ст. 809 ГК РФ) которые начисляются до возврата основной суммы долга.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для погашения всей суммы долга, прежде всего, погашаются проценты за пользование кредитом, а затем основная сумма долга.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, истец, принявший от ответчика денежные суммы по кредитному договору, не вправе ссылаться на незаключенность указанного договора.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история определена

как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к правильному выводу, о том, что информация, переданная в бюро кредитных историй, о наличии задолженности у ФИО1, соответствует действительности, а последующий отзыв указанной информации, при наличии судебного спора, не свидетельствует о неверности данной информации.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи