Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика УМВД РФ по городу Саратову – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по городу Саратову, полку патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – полк ППС УМВД РФ) по городу Саратову в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ППСП 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову. По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД РФ по городу Саратову от 03 ноября 2020 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности – строгий выговор. Служебная проверка инициирована на основании рапорта врио. командира полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову по факту не обнаружения его на маршруте патрулирования
08 октября 2020 года.

Приказом начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года
№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности – строгий выговор. Служебная проверка инициирована на основании рапорта врио. командира полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову по факту нахождения патрульного автомобиля вне зоны ответственности у <адрес> 01 октября 2020 года.

С материалами служебных проверок истец ознакомлен не был, в связи с чем основания привлечения к дисциплинарной ответственности ему известны не в полном объеме.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности,
10 ноября 2020 года истец подал жалобу в прокуратуру Саратовской области.
15 декабря 2020 года получен ответ на вышеуказанную жалобу, согласно которому жалоба по существу не рассмотрена, направлена для рассмотрения в УМВД РФ по городу Саратову.

При проведении служебной проверки истцу в нарушение положений Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка оформления служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, поскольку в ходе проведения служебной проверки им заявлялось ходатайство, содержащее просьбу ознакомиться с материалами служебной проверки, а также ряд иных ходатайств, имеющих юридическое значение для объективного проведения служебной проверки, однако ответы на вышеуказанные ходатайства в его адрес образом не поступали.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил признать заключение служебной проверки, повлекшее издание приказа от
03 ноября 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконным; признать приказ от
03 ноября 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконным и подлежащим отмене; признать заключение служебной проверки, повлекшее издание приказа от 20 ноября 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконным; признать приказ от 20 ноября
2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от
13 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки по факту отсутствия на маршруте патрулирования наряда 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову от 01 октября 2020 года, утвержденное 05 ноября 2020 года, в части, повлекшей издание приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года
№ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2

Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к полку ППС УМВД РФ по городу Саратову в лице УМВД РФ по городу Саратову о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Согласно п. 30.9 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Саратову, что подтверждается выпиской из приказа от
26 октября 2018 года № л/с (т. 1 л.д. 134).

Приказом начальника УМВД РФ по Саратову от 20 ноября 2020 года № за ненадлежащее исполнение п. 16 должностного регламента, п.п. 80.5, 214 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, определенного карточкой на маршрут патрулирования, не осуществлении патрулирования, отвлечении от службы 01 октября 2020 года с
02 часов 25 минут до 02 часов 39 минут, на инспектора (ППС) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (т. 1 л.д. 40-42).

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки по факту отсутствия на маршруте патрулирования наряда 7 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденное начальником УМВД РФ по городу Саратову полковником полиции ФИО7 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 76-80).

Из заключения служебной проверки от 05 ноября 2020 года следует, что
08 октября 2020 года начальнику УМВД РФ по городу Саратову полковнику полиции ФИО8 поступил рапорт от врио. командира полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову подполковника полиции ФИО9 о том, что 01 октября
2020 года в период времени с 02 часов 02 минут до 03 часов 10 минут
врио. заместителем командира 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО11 была проведена скрытая проверка за несением службы патрульно-постовым нарядом ПА № (позывной «Заслон-25») в составе: инспектора ППСП 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 и полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего сержанта полиции ФИО10 01 октября 2020 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 39 минут наряд отсутствовал на маршруте патрулирования, патрулирование зоны ответственности наряд не осуществлял, так как сотрудники находились у <адрес>.

По данному факту начальником УМВД РФ по городу Саратову назначена служебная проверка. Согласно Книге постовых ведомостей № дсп от 28 августа 2020 года, утвержденной врио. командира полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову подполковником полиции ФИО9, 30 сентября 2020 года с
18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01 октября 2020 года на службу в наряд ПА № позывной «Заслон-25» заступили сотрудники 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову: старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 В момент проведения проверки наряд патрулирование не осуществлял. Сотрудники 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову: старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 были обнаружены в служебном автомобиле у <адрес>. Согласно карточки маршрута патрулирования патруля данный адрес не входит в маршрут патрулировании данного наряда. Указанные сотрудники, в нарушение
п. 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», нарушили порядок несения службы, определенный карточкой на маршрут патрулирования ПА №
«Заслон-25». Сотрудники в течение 14-ти минут сидели в служебном автомобиле, отвлекались от службы, не осуществляли патрулирование. На прием пищи в указанное время не отпрашивались.

Из объяснения инспектора (ППС) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 30 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут он заступил на автопатруль
«Заслон-25» совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 Их автопатруль осуществлял охрану общественного порядка на территории Ленинского района в поселке Солнечном. За время несения службы они осуществляли выезды на место происшествия, по указанию дежурных ЦУН и ОП-7, а также осуществляли проверку поднадзорных лиц. В 04 часа 10 минут у дежурного ЦУН и ОП-7 они отпросились на время приема пищи и отдыха, которое составляет один час. Пищу они принимали около <адрес> в кафе «<данные изъяты>». В данном месте их патруль находился до 05 часов 05 минут. После этого они поехали в ОП-7 для купирования рапортов по поднадзорным лицам, которых на момент проверки дома не оказалось. В дежурной части ОП-7 они находились с 05 часов 25 минут до 05 часов
40 минут. В 05 часов 40 минут в дежурную часть зашел заместитель командира взвода старший лейтенант ФИО4 и инспектор 7 роты лейтенант ФИО5, которые пояснили, что по указанию заместителя командира роты подполковника ФИО6 они осуществляли за их патрулем скрытую проверку с использованием устройства видеосъемки и как недостаток выявили, что с 02 часов 25 минут до 02 часов 39 минут они не находились на маршруте патрулирования, а находились у <адрес>. В районе данного дома они, как он ранее говорил, находились 55 минут строго во время отдыха и приема пищи с 04 часов 10 минут и ни в какое другое время их там не было.

По данному факту был опрошен врио. заместителя командира 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову лейтенант полиции ФИО11, который пояснил, что 01 октября 2020 года с 02 часов 02 минут до
03 часов 10 минут им проводилась скрытая проверка за несением службы ПА № «Заслон-25», где несли службу старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 На момент проведения проверки наряд патрулирование не осуществлял. Сотрудники 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову: старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 находились в служебном автомобиле у <адрес>. На прием пищи они не отпрашивались. Данный факт запечатлен на видеозаписи.

К материалам служебной проверки прилагается DVD-диск DVD+R, с видеозаписью на котором указана дата и время нахождения патруля на автомобиле возле <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что в действиях инспектора (ППС) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматривается нарушение требований п. 16 должностного регламента, п. 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы». В действиях полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного)
7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего сержанта полиции ФИО10 усматривается нарушение требований п. 16 должностного регламента, 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы». Случившееся стало возможным в результате личной недисциплинированности и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны инспектора ППСП 2 взвода (мобильного)
7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора (1111C) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову, а также полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного)
7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего сержанта полиции ФИО10

Пунктом 2 заключения служебной проверки подтвержден факт отсутствия на маршруте патрулирования наряда 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову 01 октября 2020 года.

Пунктом 3 заключения служебной проверки за ненадлежащее исполнение п. 16 должностного регламента, п.п. 80.5, 214 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, определенного карточкой на маршрут патрулирования, не осуществлении патрулирования, отвлечении от службы 01 октября 2020 года с 02 часов 25 минут до 02 часов
39 минут, наложено на инспектора ППСП 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Из заключения служебной проверки следует, что взыскание наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», в части касающейся оставления маршрута патрулирования (поста).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, во время несения службы 30 сентября 2020 года с 18 часов 00 минут до
08 часов 00 минут 01 октября 2020 года они с напарником не оставляли маршрут патрулирования, отпрашивались для приема пищи с 04 часов 10 минут до 05 часов
05 минут, принимали пищу по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>». При этом в другое время 01 октября 2020 года у <адрес>
<адрес> они не находились, на обозревавшемся в судебном заседании видео отрицал их нахождение по указанному адресу в указанное время.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что 30 сентября 2020 года с 18 часов 00 минут до 08 часов
00 минут 01 октября 2020 года нес службу с напарником ФИО2 За время несения службы они не оставляли маршрут патрулирования, отпрашивались для прием пищи на 1 час, принимали пищу по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>». Его показания аналогичны письменным объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 57).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12, осуществлявший несение службы с 20 часов 00 минут 30 сентября 2020 года до 08 часов 00 минут 01 октября 2020 года на территории п. Солнечный в
г. Саратове, не смог достоверно указать на дату, время и место нахождения ПА № «Заслон-25», не смог подтвердить нахождение ФИО2 и ФИО10
01 октября 2020 с 02 часов 27 минут до 02 часов 39 минут у <адрес>
<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что 01 октября 2020 года с 02 часов 02 минут до 03 часов
10 минут им проводилась скрытая проверка за несением службы ПА №
«Заслон-25», где несли службу старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 На момент проведения проверки наряд патрулирование не осуществлял. Сотрудники 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову: старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО10 находились в служебном автомобиле у <адрес>
<адрес>. На прием пищи они не отпрашивались. Данный факт запечатлен на видеозапись с видеокамеры, расположенной на здании по указанному адресу, которая была изъята и приобщена к материалам служебной проверки.

В соответствии Уставом, утвержденным приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД РФ на районном уровне. Во время несения службы наряду ППСП запрещается: спать, отвлекаться от службы, оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в п. 78 настоящего Устава.

В соответствии с данным Уставом режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Распорядок дня и график работы утверждает командир ППСП.

Приказом УМВД РФ по городу Саратову «Об установлении порядка несения службы сотрудниками полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову» от 21 ноября 2017 года № 116 установлен регламент работы личного состава полка патрульно-постовой службы полиции, согласно которому сотрудниками полка ППСП, несущими службу в патрулях автомобильных «Заслон», время несения службы определяется распоряжениями командира полка на основании графиков работы с предоставлением одного часа для приема пищи и отдыха.

В соответствии с карточкой на маршрут патрулирования патруля на автомобиле полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову (карточка на ПА № «Заслон», поз. «Заслон-25», <адрес> в маршрут патрулирования не входит (т. 1 л.д. 75).

Согласно тетради для записей оперативного дежурного № дсп ОП №7 в составе УМВД РФ по городу Саратову патрульно-постовой наряд ПА № (позывной «Заслон-25») отпрашивался на обед в 04 часа 10 минут (т. 1 л.д. 237-239). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной представителем истца детализацией звонков и не оспаривались участниками процесса (т. 1
л.д. 96-100).

В заключении служебной проверки указано, что к материалам служебной проверки прилагается DVD-диск DVD+R, с видеозаписью на котором указана дата и время нахождения патруля на автомобиле возле <адрес>. Однако из представленного в суд копии материала служебной проверки следует, что диск с видеозаписью в установленном порядке не истребовался и не приобщался к материалам служебной проверки.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии ФИО2 и представителей сторон обозревалась представленная стороной ответчика видеозапись, однако по ней невозможно достоверно идентифицировать адрес и организации, расположенные в здании, государственные регистрационные знаки автомобилей и лиц, в них находившихся.

Согласно графику несения службы личным составом 2 взвода (мобильного)
7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову на сентябрь 2020 года,
ФИО11 несет службу 28 и 29 сентября 2020 года с 20 часов 00 минут до
08 часов 00 минут (т. 2 л.д. 5).

Согласно графику проведения скрытых проверок за несением службы патрульно-постовыми нарядами 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову на сентябрь 2020 года ФИО11 осуществляет проверку 28 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 6).

Согласно представленной копии рапорта без даты инспектор 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову лейтенант полиции ФИО11 просил разрешить перенести скрытую проверку с 28 сентября
2020 года на 30 сентября 2020 года в связи со служебной необходимостью (т. 2 л.д. 4).

Должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову ФИО11 не предусмотрено право проведения проверок патрульно-постовых нарядов, однако предусмотрено, что в случае отсутствия (по уважительной или неуважительной причине) заместителя 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 исполняет его обязанности в полном объеме (т. 2 л.д. 25-33).

В обязанности заместителя 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 входит проверка патрульно-постовых нарядов гласно и скрытно (т. 2 л.д. 18-24).

Судом указано, что ответчиком в подтверждение исполнения ФИО11 обязанностей заместителя 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13 приказ о возложении на него обязанностей не представлен. Указание в должностной инструкции
ФИО11 на исполнение обязанностей вышестоящего должностного лица в случае его отсутствия по уважительной или неуважительной причине противоречит положениям закона и не подтверждает законное исполнение им обязанностей ФИО13 на момент проведения скрытой проверки 01 октября 2020 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что выводы заключения служебной проверки основаны только на рапорте ФИО11 и его письменных объяснениях, при этом не проверены доводы самого ФИО2 и не разрешены его письменные ходатайства, заявленные в ходе проведения служебной проверки, в том числе, об истребовании данных системы Глонас и об ознакомлении с материалами служебной проверки по ее окончании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные выше в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку факт оставления ФИО2 маршрута патрулирования 01 октября 2020 года с 02 часов 25 минут до 02 часов 39 минут не доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о признании незаконными и отмене приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки в части выводов относительно ФИО2

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 05 ноября 2020 года начальником УМВД РФ по городу Саратову, в части установления фактов нарушения служебной дисциплины инспектором (ППС) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО2 и изданного на ее основании приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора (ППС) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 49-50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик, на котором лежало бремя доказывания факта нарушения истцом служебной дисциплины, не представил суду таких доказательств.

В основу данного вывода суд правомерно положил объяснения истца, а также сведения, содержащиеся в тетради для записей оперативного дежурного № дсп ОП №7 в составе УМВД РФ по городу Саратову патрульно-постовой наряд ПА № (позывной «Заслон-25»), и детализацию звонков, согласно которым отклонение от маршрута 01 октября 2020 года с 04 часов 10 минут по 05 часов 05 минут было согласовано с руководителем, все остальное время ФИО2 и ФИО10 осуществляли патрулирование по заданному маршруту. Указанные объяснения истца получены в соответствии с законом и согласуются с иными материалами дела, его показаниями в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно не признана допустимым доказательством отсутствия патруля на маршруте патрулирования видеозапись, приложенная к материалам служебной проверки, поскольку при ее исследовании в ходе судебного разбирательства выявлено, что достоверно идентифицировать адрес и организации, расположенные в здании, государственные регистрационные знаки автомобилей и лиц, в них находившихся, невозможно.

Таким образом, единственным доказательством факта нарушения сотрудником служебной дисциплины является рапорт лица, проводившего скрытую проверку, который не подтвержден какими-либо иными объективными доказательствами.

При этом, ФИО2 и напарник ФИО10, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, изначально отрицали несанкционированное отклонение от маршрута патрулирования в указанное в заключении проверки время.

Таким образом, вывод служебной проверки об оставлении маршрута патрулирования истцом не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как верно указал суд, рапорт сотрудника не был подтвержден в судебном заседании иными доказательствами, подтверждающими совершение дисциплинарного проступка.

Выводы суда об отсутствии доказательств однозначно и неопровержимо подтверждающих нарушение ФИО2 служебной дисциплины являются правильными. Поэтому требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наделения ФИО11 правом проведения проверок патрульно-постовых нарядов и возложения на него обязанностей заместителя 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО13, в обязанности которого входит проверка патрульно-постовых нарядов гласно и скрытно.

Также ответчиком не представлены доказательства рассмотрения работодателем ходатайств и заявлений ФИО2, сделанных им в ходе проведения служебной проверки, либо причин, свидетельствующих о невозможности их рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка и ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку при сложившихся обстоятельствах со стороны истца не усматривается виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение служебной дисциплины, влекущего применение к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, указанного в заключении служебной проверки, утвержденной 05 ноября 2020 года и изданном на ее основании приказе начальника УМВД РФ по городу Саратову от
20 ноября 2020 года № за ненадлежащее исполнение п. 16 должностного регламента, п.п. 80.5, 214 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, определенного карточкой на маршрут патрулирования, не осуществлении патрулирования, отвлечении от службы 01 октября 2020 года с 02 часов 25 минут до 02 часов
39 минут.

Согласно п.п. 37, 39, 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приведенным выше требованиям оспариваемые заключение служебной проверки и приказ не отвечают.

Судебная коллегия полагает, что служебная проверка в отношении
ФИО2 была проведена ответчиком формально, заключение служебной проверки не отвечает требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, основано на не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств, что повлекло вынесение необоснованных выводов о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия исходит из того, что фактически в основу обжалуемых заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей (неосуществление работы). Поскольку факт отсутствия
ФИО2 на маршруте патрулирования 01 октября 2020 года с 02 часов 25 минут до 02 часов 39 минут надлежащими доказательствами не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 05 ноября 2020 года, и изданного на ее основании приказа начальника УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2020 года № 1393.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденной 05 ноября 2020 года, а также приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи