Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Н.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

дело по апелляционной жалобе Ч.Е.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., представителя финансового уполномоченного - Шатова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Е.Г. обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Н.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер]

22 мая 2019 года около [адрес]А., управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак К283СЕ152, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер] получившим в результате ДТП механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по договору ОСАГО серии МММ [номер] в АО «Группа Ренессанс Страхование».

24 мая 2019 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр.

В ответ на заявление от 24 мая 2019 года страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в порядке организации восстановительного ремонта на станции ИП Н.А.В., а также об удаленном порядке приема заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами непосредственно станцией, указав, что направление на ремонт страховщик направит па станцию в электронной форме.

24 мая 2019 года истец обратился на станцию с заявлением о выплате страхового возмещения, где по настоянию менеджеров станции подписала множество документов, «необходимых по указанию менеджера Станции для выплаты», в том числе договор ремонта транспортного средства № 2946595 между истцом и станцией, а также предоставила транспортное средство.

В срок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», станция не выполнила восстановительный ремонт транспортного средства.

15 августа 2019 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не произвел, письмом от 15 сентября 2019 года сообщил об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора цессии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 31 августа 2020 года решением № У-20-116153/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2019 года № 57/19, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 228 945 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ч.Е.Г. страховое возмещение в размере 228 945 рублей 53 копейки; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с индивидуального предпринимателя Н.А.В. в пользу Ч.Е.Г. возмещение убытков в связи с неисполнением договора на ремонт от 24.05.2019 года [номер] в размере 228 945 рублей 53 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с неисполнением договора на ремонт от 24.05.2019 года [номер] за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», индивидуального предпринимателя Н.А.В. в пользу Ч.Е.Г. возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный законом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Ч.Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

ИП Н.А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года отменено в части отказа во взыскании с ИП Н.А.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ИП Н.А.В. в пользу Ч.Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 12501,48 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму 12501,48 рублей, начиная с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Е.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного – Ш.И.А. оставил решение суда на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак А656КН152 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ч.Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем она 24 мая 2019 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик сообщил, что страховое возмещение будет произведено в натуральной форме, направление в электронном виде на станцию ИП Н.А.В. направленно непосредственно СТОА.

Факт выдачи направления страховой компанией на СТОА также был установлен судом кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы Н.А.В.

В тот же день между Ч.Е.Г. и ИП Н.А.В. заключен договор на ремонт автомобиля и договор цессии, по условиям которого истец уступает ИП Н.А.В. право требования к страховщику осуществления страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 22 мая 2019 года, в счет чего ИП Н.А.В. производит ремонт транспортного средства истца по договору ремонта от 24 мая 2019 года по повреждениям, полученным в ДТП от 22 мая2019 года.

24 июня 2019 года между ИП Н.А.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ИП Н.А.В. получил страховое возмещение в размере 12501 руб. 48 коп.

21 августа 2019 года Ч.Е.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомив страховую компанию и ИП Н.А.В. об отказе от исполнения договоров от 24 мая 2019 года (на ремонт и цессии) в связи с их ничтожностью, выразив желание выполнить ремонт на другой СТОА.

15 сентября 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора цессии, в связи с чем 19 сентября 2019 года Ч.Е.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которое также оставлено без удовлетворения.

13 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения, однако 5 декабря 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения ее обращения, поскольку договор цессии на дату рассмотрения обращения не расторгнут.

14 мая 2020 года между Ч.Е.Г. и ИП Н.А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии, после чего 12 августа 2020 года истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом Н.А.В. принял на себя обязательства по возврату полученной страховой выплаты в адрес страховой компании. Принятое обязательство исполнено, как установлено судом апелляционной инстанции не было.

Решением от 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований, указав на исполнение обязательств страховщиком согласно заключенного 24 июня 2019 года соглашения об урегулировании страхового случая между ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая и его исполнением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод судом первой инстанции сделан без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о ничтожности заключенного между Н.А.В. и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Ч.Е.Г., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к ИП Н.А.В. в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста договора уступки права требования от 24.05.2019г., с даты подписания настоящего договора, цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в договоре, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания договора, т.е. приобретает все прав, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В том числе цессионарий приобретает право подписания соглашения в письменной форме с Должником о согласовании и перечислении суммы страховой выплаты (л.д.94).

Судом установлено, что 24.06.2019г. между цессионарием и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик оплатил цессионарию страховое возмещение в размере 12501 руб.48 коп. (л.д.101-102)

Судом установлено, что истец в одностороннем добровольном порядке заявил о расторжении договоров на ремонт от 24.05.2019 года № 2946595 и цессии от 24.05.2019года на том основании, что желает выполнить ремонт на другой СТОА.

15.08.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомив страховщика и ИП Н.А.В. об отказе от исполнения Договора на ремонт и Договора цессии в связи с их ничтожностью (л.д.40-43, 44-46, 47-49).

Страховщик выплату страхового возмещения истцу в денежной форме не произвел, письмом от 15.09.2019 года сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием уведомления о расторжении Договора цессии (л.д.52)

19.09.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.53-55)

13.11.2019 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-19-64665 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО

05.12.2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения № У-19-64665/8020-003, поскольку по мнению Финансового уполномоченного Договор цессии не является расторгнутым, так как между Истцом и Станцией «не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора» (л.д.56-62).

Судом установлено, что 14.05.2020г. истцом и ИП Н.А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.63)

12.08.2020 гола истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-116153 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

31.08.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-116153/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указал, что 24.06.2019 между Станцией и Страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и 01.07.2019 года страховщик перечислил Станции страховое возмещение в размере 12501 рубль 48 коп. (л.д.65-73)

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая не отвечает требованиям законности и является ничтожным в силу следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что основанием заключения договора цессии явилось обязательства ИП Н.А.В. произвести ремонт транспортного средства истца, однако принятое на себя обязательство исполнено не было.

В соответствии с проведённой истцом досудебной оценкой стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составляет 228945, 53 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта составляет 203642 руб.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, оценивая заключенное между Н.А.В. и страховщиком соглашение, приходит к выводу, что указанное выше соглашение является сделкой, а также, принимает во внимание, что по данному соглашению взамен исполнения предусмотренного законом и полисом страхования обязательства по ремонту автомобиля, Н.А.В. уплачена определенная денежная сумма, значительно меньшая, чем полагающееся в соответствии с договором страхования страховое возмещение, что свидетельствует о недобросовестности со стороны страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 166 - 168, 309, 407, 927, 929, 940, 947 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «Об ОСАГО», судебная коллегия полагает заключенное между ИП Н.А.В. и страховой компанией соглашение недействительным, как не отвечающее требованиям закона, направленным на необоснованное занижение страховщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.Е.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст. 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Злоупотребления со стороны истца согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку истец на протяжении длительного периода времени пытался реализовать свое право на страховое возмещение как в натуральной форме, так и путем получения денежной компенсации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение об уступке права требования было расторгнуто, а Н.А.В. принял на себя обязательства по возврату полученного страхового возмещения, что также свидетельствует о том, что в настоящее время страховой случай остался не разрешенным. При этом у страховщика имеется право на обращение к Н.А.В. с требованием взыскании неосновательного обогащения при отсутствии добровольного возврата полученной денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства восстановительный ремонт организован не был (с учетом признания соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным), что является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Разница между заключениями составляет более 10%, в связи с чем не может быть отнесена к погрешности.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение судебной коллегии, как отвечающее требованиям полноты и законности. При проведении судебной экспертизы экспертами были приняты во внимание не только материалы дела, но и были запрошены дополнительные материалы для установления всех повреждений.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203642 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у истца права на страховое возмещение, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом признания соглашения ничтожным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать неустойку с постановки решения по настоящему делу (15 февраля 2021 года) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2021 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки с 16 февраля 2021 года (следующего дня после постановки судебного решения) до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с суммы страхового возмещения 203642 руб., с учетом введенного с 01.01.2022 года моратория на применение штрафных санкций, составляет более 400000 рублей, что является пределом для взыскания.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, учитывая необходимость для истца в судебном порядке отстаивать свое право на страховое возмещение, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения определенной к взысканию неустойки.

Оснований для взыскания неустойки на будущее правовых основанной также не имеется, поскольку достигнут установленный законом предел размера взыскиваемой штрафной санкции.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость истца отставить свои интересы в суде, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Размер штрафа составляет 101821 руб.

Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части следует отказать.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Г. к ИП Н.А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку при наличии у страховой компании правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, расторгнутого договора цессии, признания соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, правовых оснований для взыскания с Н.А.В. денежных средств в пользу истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Ч.Е.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ч.Е.Г. страховое возмещение в размере 203642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 101821 руб., а также неустойку за нарушение требований потребителя в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Н.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: