Гражданский кодекс часть 1

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3,, рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 10.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района N 2-844/2015 от 23.07.2015 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности с ФИО1

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии N ПЦП13-14, в соответствии с условиями которого право требования в общей сумме 644 217 руб. 96 коп.перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 10.12.2021 в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 15.03.2022, представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей законодательства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Таким образом, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Тем самым, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена не только установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, в совокупности дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 06.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» установлен факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных требований закона, установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, и отказывая в удовлетворении настоящего заявления, мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательства уважительных причин пропуска срока исполнительной давности для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» и заявителем ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», как правопреемником, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не представившим каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

ПАО «Сбербанк Росии», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, стороной исполнительного производства, имея при этом также реальную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, не получая исполнение с 2016 года, в течение трех лет не интересовался ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного документа, о наличие либо отсутствие указанного исполнительного документа на исполнении, причинах его неисполнения, имея возможность установить эти обстоятельства, как сторонаисполнительного производства в службе судебных приставов, так и из общедоступной информации об исполнительных производствах на сайте УФССП России, до истечения срока исполнительной давности 27.05.2019, не предпринял каких-либо мер к их установлению, не обжаловал действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, выдачи справки о его утрате к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного инструкцией срока хранения реестров почтовых отправлений, не обращался, за пределами срока исполнительной давности по договору цессии от 19.06.2019 уступил право требования кредитной задолженности должника другому лицу, не передавая при этом оригинал исполнительного документа цессионарию, однако, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно, мог в пределах срока исполнительной давности, но не посчитал нужным реализовать свое право как стороны исполнительного производства, а также на получение общедоступной информации о ходеисполнительного производства, его окончании с возвратом исполнительного листа, о судьбе исполнительного документа в отношении должника ФИО1, о дате исчисления, моменте истечения установленного законом срока исполнительной давности, местонахождении данного исполнительного документа, получении при необходимости в случае его утраты дубликата, предъявлении его к исполнению в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Юридическое лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 19.06.2019 договор цессии, не получив от цедента ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа от 23.07.2015, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда от 23.07.2015 задолженности по исполнительному документу с уже истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о возврате почтовых отправлений, срок хранения которых не может являться бессрочным, правомерно и обоснованно не были признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено мировым судьей доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Выводы мирового судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ревдинского судебного района от 10.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова