Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Муканаевой Н.Р., действующей на основании ордера, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, из которых: *** рублей стоимость дома, *** рублей - стоимость участка. Пунктом 7 договора определено, что расчет между сторонами производится следующим образом: *** рублей передаются продавцу из собственных средств покупателя в день подписания договора, *** рублей выплачиваются за счёт средств материнского капитала. Договор имеет силу передаточного акта. До заключения договора покупатель был ознакомлен с техническим, санитарным состоянием дома, претензий не имел, что следует из п.12 договора купли-продажи. Сделка прошла государственную регистрацию, обязательства по договору истец выполнила в полном объёме, предоставив покупателю в собственность жилой дом и земельный участок. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости в полном объеме не исполнил, перечислил истцу сумму в размере *** рублей, однако оставшуюся сумму в размере *** рублей не оплатил. Просила суд взыскать с ФИО2 неоплаченную сумму по договору купли-продажи дома в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей за 1 день за период с (дата) с перерасчётом по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения согласно ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 6 947,79 рублей.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, из которых: *** рублей стоимость дома, *** рублей - стоимость участка. (дата) при проведении ремонтных работ в приобретенном доме, демонтировав декоративные пластиковые панели на потолке кухни, он обнаружил прогнившие доски и дыру в потолке, в которую посыпался утеплитель кровли (керамзит). Он незамедлительно обратился к ФИО1 с целью достижения соглашения о проведении совместного осмотра обнаруженного недостатка и урегулирования возникшей ситуации. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены дома, для определения её размера он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта недостатки кровельных конструкций являются скрытыми и вызваны разрушением материала по причине длительного гниения из-за систематического попадания воды. Причиной тому стало несоблюдение строительных норм при монтаже кровельной конструкции дома. Стоимость затрат, необходимых для устранения скрытых недостатков, составляет *** рублей. В связи с возникшей ситуацией его супруга подала заявление в пенсионный фонд об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 обратилась с иском в суд. Просил установить соразмерное уменьшение покупной цены дома № по адресу: (адрес), приобретённого по договору купли-продажи, заключенному (дата) между ним и ФИО1, равное *** рублей; взыскать с ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены дома *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы 369,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта, с учётом ключевой ставки Банка России. В последующем ФИО2 неоднократно уточнял встречный иск, окончательно просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков дома по адресу: (адрес), приобретённого по договору купли-продажи от (дата), денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы 369,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта с учётом ключевой ставки Банка России.

15.01.2019 года Оренбургский районным судом Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и УПФР в г.Оренбурге.

Определением от 05.03.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

15.11.2019 года Промышленным районным судом г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, поскольку осмотру дома ФИО5 она не препятствовала, о наличии дефектов потолка им было известно, по данному поводу стороны договорились об уменьшении стоимости дома. С (дата) жилой дом и участок она передала в пользование семье Г-вых, никаких претензий с их стороны не поступало. После заключения договора купли-продажи ФИО4 сообщил ей, что в доме имеются существенные недостатки, требующие дорогостоящего ремонта, для урегулирования данной ситуации она предложила ему представить письменную претензию либо расторгнуть договор, ответ на данное предложение не поступил. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 аннулировала заявление о выплате материнского капитала, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель ФИО1 – адвокат Муканаева Н.Р., действующая на основании ордера, требования ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, поскольку считает, что факт сокрытия ФИО1 недостатков жилого дома не доказан. Просила требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей и распределить стоимость услуг ООО «ОССЭ».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, уточнённый встречный иск ФИО2 поддержал, пояснил, что отчётом ООО «Центр независимой оценки собственности» установлен факт наличия в жилом доме скрытых дефектов, которые невозможно было установить при осмотре дома, поскольку необходимо было демонтировать перегородки и перекрытия. Указывал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 предупредила Г-вых о недостатках. Расходы на оплату услуг представителей считает завышенными, необходимости в изготовлении рецензии на заключение эксперта не усматривает. Просил в иске ФИО1 отказать, уточнённый встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – ГУ УПФР в г.Оренбурге, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ФИО2 и третьих лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947,79 рублей, на оплату услуг представителей 22 000 рублей, а всего 440 493 (четыреста сорок тысяч четыреста девяносто три) руб. 81 коп.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения судебного решения суда согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, указанным решением суда с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскано 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения. Считает заключение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы недостоверным, указывает, что показания его отца – ФИО4, в решении искажены. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУ УПФР в г.Оренбурге, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения части 1 статьи 485 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) (п.1 договора).

Согласно пункту 7 договора указанные жилой дом и земельный участок Продавец продал, а Покупатель купил за *** рублей, из которых *** рублей оплачиваются за жилой дом, *** рублей – за земельный участок. Стороны договорились, что расчёт между ними будет произведён следующим образом: *** рублей передаются из собственных средств в день подписания настоящего договора, *** рублей за жилой дом будут перечислены в соответствии с нормами 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счёт средств материнского капитала согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО3, на лицевой счёт ФИО1

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом, покупателю были переданы в собственность жилой дом и земельный участок, что ФИО2 не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО4 Также пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Право собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата) и от (дата).

В соответствии с п.12 договора купли-продажи покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил. Часть стоимости объектов недвижимости в размере *** рублей, которую по условиям договора необходимо было перечислить ФИО1 за счёт средств материнского капитала, выданного ФИО3, выплачена не была, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство документально подтверждается заявлением от (дата) ФИО3, которая обратилась в УПФР в г. Оренбурге с просьбой об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от (дата) в размере *** рублей и порядок ее оплаты согласованы сторонами, продавец свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю исполнил надлежащим образом, право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи полностью не исполнены, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате приобретенного имущества в полном объеме.

Учитывая неисполнение надлежащим образом взятых на себя ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что ФИО2 с (дата) незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты ФИО1, суд верно пришел к выводу об обоснованности ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения судебного решения.

Расчёт процентов, представленный ФИО1, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ, и обоснованно положен в основу решения.

Также судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований суд находит верными и обоснованными, исходя из следующего.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, между сторонами (дата) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Из пункта 12 договора следует, что Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет. Договор купли-продажи подписан сторонами без замечаний.

Впоследствии ФИО2 обнаружил недостатки в переданном имуществе, в связи с чем обратился к независимому эксперту для проведения строительно-оценочной экспертизы.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки собственности» № от (дата), после демонтажа пластиковых облицовочных панелей внутренней части потолка кухни было обнаружено осыпание утеплительного элемента крыши (керамзита). Причиной тому послужило разрушение досок крепления внутренней отделки потолка кухни, образованное длительным гниением из-за систематического намокания водой. После демонтажа фанерных щитов, закрывающих обзор и ограничивающих доступ к внутренней части кровельных конструкций на чердаке, были обнаружены разрушения опорных брусьев, образованных длительным гниением из-за систематического намокания водой. Проникновение воды и намокание внутренней части конструкции крыши происходило по причине несоблюдения строительных норм при монтаже кровли, выполненной из шифера. Указано, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены без проведения соответствующих демонтажных работ Согласно заключению рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения скрытых недостатков в доме, без учёта износа составляет *** рублей, с учётом износа – *** рублей

До подачи иска в суд в связи с обнаруженными недостатками ФИО2 к продавцу с какими-либо претензиями не обращался, уменьшить стоимость дома и возвратить излишне уплаченные денежные средства не требовал. Доказательств обратного им не представлено.

Определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки «Диоль» № от (дата) выявленные повреждения носят скрытый характер, наличие скрытых дефектов определено по представленным материалам дела, так как на момент проведения экспертизы выполнены ремонтные работы по усилению и восстановлению строительных конструкций.

Суд пришел к выводу об необоснованности указанных выводов, изложенных в заключении ООО «Центр оценки «Диоль», ввиду того, что в заключении отсутствует ссылка на нормативные акты в области гражданского строительства, а также мониторинг зданий, которые являются основопологающими для выполнения такого рода экспертизы, также в заключении отсутствуют обоснованный расчёт площади, схема жилого дома с указанием размером каждого помещения. В связи с изложенным, определением от (дата) по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от (дата) усматривается, что по данным экспертного осмотра установить наличие скрытых дефектов в доме с учетом произведенных работ после (дата) не представляется возможным. Вторичные материальные объекты (документы, фотоматериалы и др.) свидетельствуют о том, что помещение кухни жилого дома имели следующие повреждения: повреждение лаги крыши в виде загнивания и последующего разрушения; повреждение лаги крыши в виде поперечной трещины; повреждение вертикальной опоры лаги в виде загнивания и последующего разрушения; разрушение потолочного перекрытия на кухне вследствие предыдущих повреждений. Выполнить исследования на предмет определения объёма и стоимости устранения выявленных недостатков не представляется возможным по ряду причин: объективная непригодность первичных материальных объектов к исследованию (дом реконструирован, выполнен ремонт, изменено объёмно-планировочное решение и функциональное назначение помещений в составе дома); недостаточная информативность вторичных материальных объектов.

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу по договору купли-продажи имущества ненадлежащего качества. Все указанные ФИО2 недостатки являются явными, о наличии дефектов потолка ему было известно, он их обнаружил при визуальном осмотре дома, данное обстоятельство подтверждается и показаниями его отца – ФИО4

Из чего судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о состоянии жилого дома, домом он пользовался с июня 2018 года, и мог тщательно осмотреть жилой дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра. На момент заключения договора сторонами были согласованы все существенные условия, ФИО2 выразил свое согласие на приобретение дома в том состоянии, в котором он находился в момент подписания договора, о чем свидетельствует отсутствие его замечаний в договоре купли-продажи, а также тот факт, что договор сторонами исполнен, право собственности на указанный дом зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что продавец ФИО1 перед заключением договора купли-продажи не сообщила ему о недостатках дома, суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции из показаний сторон установлено, что препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома у истца не было, до заключения договора купли-продажи ФИО2 знал о дефектах потолка, имел реальную возможность осмотреть дом и выявить наличие недостатков на крыше дома как самостоятельно, так и с привлечением специалистов в области строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный жилой дом по договору купли-продажи не отвечает требованиям о качестве.

ФИО2 заключил договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. Каких-либо доказательств того, что вследствие обнаруженных в жилом доме дефектов он лишён возможности пользоваться жилым домом по назначению - для проживания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что в решении суда искажены показания его отца – ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются аудиозаписью судебного процесса, протоколом судебного заседания, на который в установленном законом порядке замечания поданы не были.

Утверждение ФИО2 о необходимости предоставления фотоматериалов эксперту «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы», которые не были представлены перед проведением экспертизы, не соответствует действительности, поскольку эксперту были предоставлены материалы гражданского дела с наличием всех фотографий дома, в том числе, сделанных и при проведении оценки от (дата).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи