Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ткачевой Елены Анатольевны, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года по делу

по иску Курбатова Владимира Михайловича к Ткачевой Елене Анатольевне о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2019 г. между Курбатовым В.М. (Арендодатель) и Ткачевой Е.А. (Арендатор) был заключен договор найма N 3 жилого помещения - одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> со сроком аренды по 05.10.2020г.

По условиям договора Ткачева Е.А. обязалась вносить плату за наем жилого помещения ежемесячно до 05 числа текущего месяца в размере 6000 рублей, электроэнергию, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивать дополнительно по показаниям приборов учета из расчета 1\2 доли начисленных сумм; за просрочку предусмотрена пеня в размере 1 % задолженности за каждый день просрочки.

Однако Ткачева Е.А. свои обязательства не выполнила, плату за наем жилого помещения в ноябре 2019г не внесла, в связи с чем 16 ноября 2019 г. наймодатель вручил Ткачевой Е.А. предупреждение о расторжении договора с предложением освободить жилое помещение в срок до 20.11.2019г., между тем задолженность не оплачена, жилое помещение Ткачева Е.А. не освободила. Задолженность по коммунальным услугам за октябрь 2019г. составила 1391,13 руб., за ноябрь 2019г. - 1823,04 руб.

Курбатов В.М., обратившись в суд с иском к Ткачевой Е.А., просил расторгнуть договор найма жилого помещения N 3 от 05 октября 2019 г.; обязать ответчика освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 12 000 руб.; пени за просрочку внесения оплаты в размере 1000 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 3214,17 руб.; судебные расходы в размере 1366,97 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года исковые требования Курбатова В.М. удовлетворены.

Расторгнут договор найма жилого помещения N 3 от 05 октября 2019 г., заключенный между Курбатовым Владимиром Михайловичем и Ткачевой Еленой Анатольевной;

на Ткачеву Елену Анатольевну возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

взыскана с Ткачевой Елены Анатольевны в пользу Курбатова Владимира Михайловича задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 12 000 руб., пени за просрочку внесения оплаты в размере 1000 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 3214,17 руб.; судебные расходы в размере 1366,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового, указывая на нарушение её прав непривлечением к участию в деле по правилам ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурора по требованиям Курбатова В.М. о её выселении. Принимая признание иска, суд не учел положения п.2 ст. 687 ГК РФ, предоставляющие наймодателю расторгнуть договор найма жилого помещения в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение только по истечении шестимесячной неоплаты; в то время как иск был подан в декабре 2019г, при этом доказательств досудебного порядка истцом не представлено.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Барнаула ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие его привлечения как лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Курбатова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований и постановил решение об удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку удовлетворение требований в связи с принятием признания ответчиком исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и прокурора, являющегося лицом, участвующим в деле и не привлеченным судом по требованиям о выселении ответчика(ст. 34, ч.3 ст. 45 ГПК РФ). Участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о выселении, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ткачевой Елены Анатольевны и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года отменить, дело по иску Курбатова Владимира Михайловича к Ткачевой Елене Анатольевне о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: