Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе АО «Строительный трест № 43» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Федурина Алексея Александровича к АО «Строительный трест № 43» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный трест №» в пользу Федурина Алексея Александровича неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Строительный трест №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Победина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федурин А.А. обратился в суд с иском к АО «Строительный трест №» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 872 853 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительный трест №» и истцом был заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>(по генплану с инв. №) - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в осях 10-2/А-В на седьмом этаже Многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора перед ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора долевого участия обязательство по передаче квартиры Участнику долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком не позднее IV квартала 2017.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 668 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением застройщиком обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи квартиры, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, однако, требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное решение, с которым АО «Строительный трест №» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт, в котором стороны согласовании снижение неустойки до 1000 руб., которая была выплачена истцу до подписания акта. Приняв в счет исполнения обязательств неустойку в размере 1000 руб., истец отказался от оставшейся части неустойки, а также от требований морального вреда и штрафа.

После подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта обязательства должника перед кредитором считаются прекратившимися.

Суд ошибочно признал п.5 акта ничтожным.

Суд не обосновал причину отклонения доводов ответчика со ссылкой на ст.ст. 415, 421 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что акт не является самостоятельным договором, а является актом подтверждающим исполнение договора. В случае несогласия с какими-либо пунктами акта истец имел возможность представить свою редакцию акта.

Ссылка суда на п. 76 Постановления Пленума, по мнению апеллянта, не применима.

В жалобе апеллянт перечисляет ряд обстоятельств, которые суду необходимо было учесть при применении ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях на апелляционную жалобу указано, данным соглашением не вносились изменения в договор долевого участия, договор на момент заключения соглашения был уже исполнен, соглашением не был изменен предусмотренной договором и законом размер неустойки в процентном отношении.

Стороны уже после исполнения договора долевого участия, заключили соглашение о выплате начисленной согласно договору и закону неустойки и о ее снижении при выплате истцу.

Апеллянт АО «Строительный трест №» представителя в судебное заседание не направил, извещен ответчик надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Федурина А.А. - Победин А.А., возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указал, что истец подписал акт приема передачи, так как в отношении ответчика начиналась процедура банкротства и был риск не получить квартиру. Пояснил, что денежных средств, в размере 1 000 руб. истец от ответчика не получал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на участие в долевом строительстве (л.д.7), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану с инв. №) - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, канализационной насосной станцией, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в осях 1 -2/А-В на седьмом этаже Многоквартирного дома, общей площадью 58,03 кв.м., участнику долевого строительства, а истец обязались уплатить долевой взнос в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.7 договора № изложен в следующей редакции: «Не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору в части уплаты долевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу.

Согласно пункту 5 указанного акта стороны считают взаимные обязательства по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. При этом стороны установили, что в связи с нарушением Застройщиком условий договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с действующим законодательством стороны уменьшили неустойку до 1 000 рублей, которая выплачивается участнику долевого строительства перед подписанием настоящего акта. Подписывая настоящий акт, стороны подтверждают, что уменьшение размера неустойки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Участник долевого строительства, подписывая настоящий акт, отказывается от требований к застройщику в части, превышающей размер неустойки, выплаченной застройщиком участнику долевого строительства перед подписанием настоящего акта, отказывается от иных требований, носящих имущественный и неимущественный характер, в том числе, но не ограничиваясь, от требований о взыскании убытков, штрафов, морального вреда, связанных с исполнением сторонами условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и проанализировав условия, как самого договора долевого участия, так и условия дополнительного соглашения, акт приема –передачи № в соответствии со статьями 9, 10, 421, 422, 168 ГК РФ, определив, что п.5 акта приема- передачи квартиры является ничтожным, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309,310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу в установленный договором срок, проверив представленный расчет неустойки и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (639 дней),то есть по дату подписания акта приема-передачи, сумма которой составляет 833 653, 33 руб., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 500 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определив ее размер по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку требования истца о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме в 255 000 рулей (500 000+10 000 рублей/ 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что суд ошибочно признал п.5 акта ничтожным. Приняв в счет исполнения обязательств неустойку в размере 1000 руб., истец отказался от оставшейся части неустойки, а также от требований морального вреда и штрафа. После подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта обязательства должника перед кредитором считаются прекратившимися.

Приведенные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку условие п. 5 акта приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее отказ истца, являющегося потребителем в данных спорных правоотношениях, от предъявления любых требований и претензий к ответчику, в том числе ограничивающее права истца требовать от ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ условие п. 5 акта является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие п. 5 акта приема-передачи нарушает нормы действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Ссылка апеллянта на то, что акт не является самостоятельным договором, а является актом подтверждающим исполнение договора и в случае несогласия с какими-либо пунктами акта истец имел возможность представить свою редакцию акта, не влияет на законность судебного акта.

Согласно п. 1ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Приведенные в п. 5 акта приема-передачи условия, свидетельствуют о договоренности между застройщиком и участником долевого строительства об отказе последнего от предъявления любых требований и претензий к застройщику, в том числе ограничение права истца требовать от ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также об отказе от иных требований, носящих имущественный и неимущественный характер, в том числе, но не ограничиваясь, от требований о взыскании убытков, штрафов, морального вреда, связанных с исполнением сторонами условий договора.

Условия п. 5 акта фактически направлены на изменение и прекращение предусмотренных условиями договора и номами действующего законодательства гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 421,422 ГК РФ правомерно пришел к выводу о нарушении указанным пунктом прав истца как потребителя и участника долевого строительства на взыскание убытков, штрафов, морального вреда, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ссылка в жалобе на то, что договор на момент заключения соглашения был уже исполнен, соглашением не был изменен предусмотренной договором и законом размер неустойки в процентном отношении, не опровергает выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки больше, чем снижено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет и не находит оснований для снижения размера неустойки.

При снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительный трест № 43», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи