Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года по ходатайству ФИО1 о продлении процессуального срока на устранение недостатков частной жалобы по определению суда от 25 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-844/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

ФИО1 19 апреля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 5 апреля 2022 года.

Определением суда от 25 апреля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 года.

Ответчик ФИО1 11 мая 2022 года обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока на устранение недостатков по определению суда от 25 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года по данному гражданскому делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения направлено судом по адресу: <адрес>, «Почтой России», номер почтового идентификатора №. Вместе с тем, ответчик не уведомлен отделением «Почты России» о наличии в отделении указанного почтового отправления по причине отсутствия почтальона. Поинтересовавшись по собственной инициативе о наличии писем в его адрес в почтовом отделении, он узнал, что письмо из Рудничного районного суда г. Кемерово отправлено обратно в связи с истечением семидневного срока хранения. В результате почтовое отправление из Рудничного районного суда г. Кемерово получено ответчиком лишь 11 мая 2022 года, соответственно, 11 мая 2022 года ответчик узнал, что его частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 года. Заявитель просил продлить срок, установленный определением суда от 25 апреля 2022 года об оставлении его частной жалобы без движения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока на устранение недостатков частной жалобы по определению суда от 25 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства, - отказать.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу №, со всеми приложенными к жалобе документами.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определения суда от 11 мая 2022 года и от 12 мая 2022 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда об оставлении без движения получено им в последний день срока для устранения недостатков, что является уважительной причиной для продления процессуального срока на устранение недостатков. Полагает, что частная жалоба была необоснованно возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обратившись с частной жалобой на определение.

Определением суда от 25 апреля 2022 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока на устранение недостатков на указанное определение, в обоснование указав, что определение суда об оставлении без движения получено им в последний день срока для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для продления ФИО1 процессуального срока устранения недостатков частной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

К числу таких постановлений, в частности, отнесены определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 того же Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 того же Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 того же Кодекса).

В отличие от перечисленных выше судебных актов, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, не может быть обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, поскольку, оно не препятствует дальнейшему движению дела, при этом на возможность его обжалования не указано в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года, которым отказано ФИО1 о продлении процессуального срока на устранение недостатков частной жалобы, не может быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства, вследствие чего частная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, частная жалоба ФИО1 разрешается по существу лишь в части, относящейся к проверке законности определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на указанное выше определение.

В связи с тем, что определение от 25 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 мая 2022 года получено подателем жалобы только 11 мая 2022 года, то есть после истечения срока для устранения недостатков, соответственно ФИО1 объективно не имел возможности исправить недостатки, указанные в данном определении, в срок, предоставленный судом. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 12 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1 в связи с не устранением вышеназванных недостатков является необоснованным.

Учитывая, что обжалование определений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 12 мая 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с частной жалобой ФИО1 на определение от 5 апреля 2020 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Долматова