Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Владимирской области, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1:

- заключение служебной проверки по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств» 08.12.2022 в отношении водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, утвержденное начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 09.01.2023,

- приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 10.01.2023 № 6-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Восстановить ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ****, выдан ******** на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с 11 января 2023 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 в размере 81669,69 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кашицына Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 УФСИН России по Владимирской области (далее по тексту- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконными вынесенных в отношении истца заключения служебной проверки от 09.01.2023; приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Н. № 6-лс от 10.01.2023 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО1», восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе РФ в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда в звании прапорщика внутренней службы, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10.01.2023 до момента восстановления, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда в звании прапорщика внутренней службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. По итогам служебной проверки приказом №6-лс от 10.01.2023 он был уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. С вышеуказанным приказом истец не согласен. О ходе и результатах служебной проверки его не уведомляли, с выводами заключения и приказом об увольнении истец не знакомился. В тексте приказа не указано в чем конкретно выразилось нарушение условий контракта с его стороны. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубейшими нарушениями, в связи с чем незаконна.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кашицын Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 08.12.2022 в рамках проведенных в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту- ОРМ) не было установлено, что изъятые у ФИО1 ****, оборудование **** у ФИО1 не изымалось. Объяснения ФИО1 давал оперуполномоченному при проведении ОРМ под сильным давлением. Какого-либо процессуального решения в рамках проверки не вынесено, исследование об определении относимости изъятых **** у ФИО1 к **** не проводилось. Полагает, что это лишь предположение ответчика, что изъятые **** являются ****. Также обратил внимание на то, что объяснения ФИО1, представленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 09.12.2022 года, отбирал старший оперуполномоченный ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области капитан внутренней службы Ж. не являющийся членом комиссии, проводившей служебную проверку в период с 09.12.2022 до 09.01.2023, являющийся заинтересованным лицом в результатах проверки. Фактически в рамках проверки ФИО1 не опрашивался, чем нарушено его право на предоставление объяснений. Права, которые ФИО1 имеет при проведении служебной проверки, ему не разъяснялись. Поэтому считает, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями, и не может считаться законной. Считал, что нарушений условий контракта со стороны ФИО1 не допущено. Также указал, что ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении, нет четкого определения в чем именно выразилось нарушение контракта со стороны ФИО1, не учтено предыдущее поведение сотрудника.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что 09.12.2022 года на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела капитана внутренней службы Ж., в котором было указано, что 08.12.2022 Ж. совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области, ОНК МО МВД России «Ковровский» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: ****, в ходе которых ****; по адресам: ******** было ****. ОРМ проходило в отношении действующего сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, водителя пожарного автомобиля пожарной части, прапорщика внутренней службы ФИО1 На основании данного рапорта в соответствии с приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 09.12.2022 № 433 была создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 09.12.2022. В тот же день 09.12.2022 истцом предоставлены объяснения по фактам, изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отдела капитана внутренней службы Ж. В соответствии с пунктом 4.4 контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от 29.07.2022 № 26, заключенного с ФИО1, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативно правовыми актами РФ. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ. Анализ материалов служебной проверки показал, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения прапорщиком внутренней службы ФИО1 требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктом «д», «к» статьи 8 Кодекса этики. По результатам проведенной проверки комиссия в своем заключении, утвержденном начальником учреждения 09.01.2023, пришла к выводу, что за несоблюдение требований пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.07.2022 № 26, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, прапорщик внутренней службы ФИО1, водитель пожарной машины 3 класса пожарной части разряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области должен быть уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 10.01.2023. На основании заключения служебной проверки 10.01.2023 издан приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области № 6-лс об увольнении истца из УИС, с которым истец был ознакомлен 10.01.2023. Процедура увольнения истца соблюдена, приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 10.01.2023 № 6-лс об увольнении истца из УИС является законным, так как издан в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, установленные в ходе проверки факты свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку истцом не предоставлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в связи с увольнением, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, сведений об уважительности неявки не сообщил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В силу ч.3 ст.21 Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

В соответствии счастью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ.

В силу п. 6,8,9 ст. 52 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По делу установлено, что приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ****-лс от 29.07.2022 ФИО1 назначен на должность водителя пожарной машины 3 класса пожарной части первого разряда с 29.07.2022.

29 июля 2022 с ФИО1 Врио начальника учреждения ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Владимирской области» заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № 26.

Приказом № 6-лс от 10.01.2023 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) 10.01.2023.

В качестве основания к расторжению контракта и увольнению со службы указано заключение служебной проверки от 09.01.2023.

В соответствии с заключением служебной проверки,проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области № 433 от 09.12.2022, утвержденной начальником УФСИН России по Владимирской области 09.01.2023, и поводом к которой явился рапорт старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ж. о том, что 08.12.2022 им совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области, во взаимодействии с сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее «ОРМ») «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: ****, где были ****; по адресам: **** обнаружено оборудование ****, подтвержден факт предпосылки к занятию ФИО1 ****, что по мнению комиссии является нарушением требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативно-правовыми документами РФ.

Разрешая спор и признавая незаконным вынесенное в отношении ФИО1 заключение служебной проверки, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в рамках проведения служебной проверки членами комиссии не опрашивался, факт совершения им виновных действий, являющихся основанием к расторжению контракта в ходе проверки не установлен.

Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №341 «Об утверждении Порядка проведениях служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка задачами служебной проверки являются, в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, … подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ.

Согласно пункту 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В соответствии с п. 11 Порядка члены комиссии вправе опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку); запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения.

Члены комиссии обязаны изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка (п. 13 Порядка).

На основании части 8 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с нарушением условий контракта, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 заключенного 29.07.2022 года контракта № 26, ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объяснений ФИО1, данных в рамках проведения служебной проверки об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, либо доказательств предложения представить такие объяснения. В тоже время, обстоятельства дачи объяснений ФИО1 оперуполномоченному ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Ж., не являющемуся членом комиссии, в рамках соблюдения порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч.1 ст.86, ч.1 ст.144 УПК РФ), не могут свидетельствовать о соблюдении комиссией по проведению служебной проверки требований п. 11 Порядка проведения служебных проверок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты служебной проверки не доказывают виновного поведения ФИО1 в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в УИС РФ, и требований к служебному поведению.

При разрешении исковых требований ФИО1 ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом вышеназванных действий, свидетельствующих о несоблюдении п.4.4 контракта.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены, а вмененные ответчиком истцу по результатам служебной проверки действия, а именно совершение ФИО1 действий, являющихся предпосылками к занятию преступной деятельностью, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ проведенных 08.12.2022 по адресу: ****, были обнаружены ****, которые были изъяты. Также были изъяты сотовый телефон и ноутбук.

В тоже время, достоверно, с проведением соответствующих исследований не установлено **** изъяты у ФИО1, предположение об изъятии **** строится лишь на объяснениях самого ФИО1, представитель которого в судебном заседании указал на оказание, в том числе физического давления на ФИО1 при получении от него объяснений сотрудниками, проводившими ОРМ.

Сведений о проведении ОРМ в отношении ФИО1 по адресам: **** МО МВД России «Ковровский» не представлено.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции МО МВД России «Ковровский» сообщил о том, что в результате проведенного в отношении ФИО1 ОРМ вещей и предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено и не изъято,какие-либо экспертные исследования не проводились, проверка по данному факту в рамках УПК РФ не проводилась.

При том, что достоверные доказательства совершения ФИО1 виновных действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленных законом, ответчиком не представлены, указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждения не нашли, при недоказанности данных обстоятельств одни лишь подозрения ответчика о том, что ФИО1 осуществлял подготовку к занятию преступной детельностью, не могут являться основанием для увольнения его по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Ввиду изложенного доводы ответчика в апелляционной жалобе о законности увольнения ФИО1 со службы в УИС РФ по указанному основанию, а также о законности и полноте проведенной служебной проверки не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 ТК РФ, и поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца установлен, данные нарушения, безусловно, причинили ФИО1 определенные нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Фирсова

Судьи: Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.