Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-844/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключённым соглашения об изменении определённых условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе с частной жалобой ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», ранее имело наименования ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключённым соглашения об изменении определённых условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ он назначен на должность начальника СПТБ-4 в Мурманской области, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ освобождён от должности начальника СПТБ-4 в Мурманской области и переведён на должность строителя 9 отдела в город Северодвинск. 5 августа 2002 года он по поручению работодателя приступил к работе в должности начальника СПТБ-4, но трудовой договор не был оформлен. Полагал, что следует признать его право на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности на период командировки с 7 февраля 2004 года по 28 апреля 2004 года согласно командировочному удостоверению, признать соглашение об изменении определённых условий трудового договора незаключённым, а записи в трудовой книжке – записью о фиктивном переводе.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключённым соглашения об изменении определённых условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе прекращено.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу прекращено судом на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Считает, что указанные судом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № 2-2323/2015, от 2 октября 2017 года по делу № 2-4145/2017, от 2 февраля 2018 года по делу № 2-671/2018 не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Указывает, что перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не может трактоваться расширительно.

Полагает, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть одно вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обжалуемом определении суд ссылается на пять вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам № 2-134/2007-1, № 2-12/2006-1, № 2-3194/2010, № 2-1803/2011, № 2-4054/2013, но не указывает, какое из них является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что указанные решения суда приняты по спору между теми же сторонами, но не являются принятыми о таком предмете иска, как соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора, а также его право на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности на период командировки, и по основаниям, заявленным в настоящем иске. К предмету иска о соглашении сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора имеет отношение вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу № 2-4794/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности ознакомить с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое суд в обжалуемом определении не ссылается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорный период работы истца у ответчика неоднократно являлся предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу ранее принятые судебные постановления по тождественным спорам. Изложенные в иске обстоятельства также неоднократно являлись предметом судебной оценки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 24 марта 2006 года по делу № 2-12/2006-1 по спору между теми же сторонами установлено, что приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№/к и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобождён от должности строителя. Обязанности начальника ФИО1 исполнял в период с 5 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 9 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-134/2007-1 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФГУП «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности по внесению изменений в личное дело и трудовую книжку. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что ФИО1 исполнял обязанности начальника СПТБ-4 в период с 5 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ он освобождён от должности начальника СПТБ-4 и переведён на должность строителя 9 отдела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу № 2-3194/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом его постоянной работы в период с 1985 года по 5 декабря 2005 года специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключённым между сторонами трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы – СПТБ в Мурманской области, должность – строитель и начальник СПТБ в Мурманской области, действовавшим в период с 1985 года по 5 декабря 2005 года, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать ФИО1 справку о его работе на СПТБ в Мурманской области за период с 1985 года по 5 декабря 2005 года с указанием стажа работы в должностях строителя и начальника СПТБ в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить ФИО1 ответы на его заявления от 22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № 2-1803/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 1 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключённого между сторонами, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 5 августа 2002 года, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 5 августа 2002 года.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № 2-2323/2015 на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности. В определении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 года по делу № 2-4145/2017 на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора заключённым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме. В определении вновь разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов настоящего дела, истец, обратившись в суд с иском к своему бывшему работодателю АО «ПО «Севмаш», просил признать его право на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности на период командировки согласно командировочным удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаключённым соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ записью о фиктивном переводе, а неотъемлемой частью приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ особое мнение работника.

Из содержания приведённой выше нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

По настоящему делу в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что работал у ответчика в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области, при этом оспаривает дату перевода с указанной должности, а также законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и изменения условий трудового договора, определённых сторонами.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, вопреки доводам подателя жалобы, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренных делах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, к которым пришёл суд, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что указанные судом определения о прекращении производства по делу не являются определениями о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а, следовательно, не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Довод о том, что в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению лишь в случае наличия только одного вступившего в законную силу решения суда, принятого по тождественному спору, основан на неправильном понимании процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару

Судьи	А. В. Зайнулин

	Р. С. Сафонов