Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года,

установила:

21 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 717 600 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 ноября 2019 года ответчик, получив под расписку денежные средства в размере 3 717 600 рублей, принятые на себя обязательств по передаче круглого леса в объеме не менее 6197 куб. м. не выполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 2-3).

Заочным решением Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 717 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 788 рублей (л.д. 32-34).

Определением Вологодского городского суда от 9 ноября 2020 года указанное заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60-62).

Производство по иску ФИО1 возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛесЭкспортПром» (далее ООО «ЛесЭкспортПром») (л.д. 60-62).

Определением Вологодского городского суда от 26 ноября 2020 года ФИО2 исключен из числа ответчиков, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛесЭкспортПром» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 127-129).

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда от 26 ноября 2020 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы он указал, что исковых требований к ООО «ЛесЭкспортПром» он не заявлял, денежных средств по расписке указанному юридическому лицу не передавал. Расписка в получении денежных средств была выдана физическим лицом ФИО2, не исполнившим свои обязательства перед ФИО1, который не давал согласия на замену ответчика по делу. Исключение судом ФИО2 из числа ответчиков по делу произведена незаконно, как и последующая передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (л.д.132-134).

Возражая относительно частной жалобы, ФИО2 и его представитель адвокат Матвеева Т.Г. просили оставить определение суда без изменения, указали, что спор между ИП ФИО1 и ООО «ЛесЭкспортПром», директором которого является ФИО2, носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д.149-153).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ИП ФИО1 и ООО «ЛесЭкспортПром», директором которого является ФИО2, сложились устойчивые экономические правоотношения; общество выступает подрядчиком, выполняя работы по заготовке древесины, ФИО1 – заказчиком; в связи с чем субъектный состав спора (индивидуальный характер и юридическое лицо), а также его экономический характер свидетельствуют о подсудности дела Арбитражному суду Вологодской области (л.д. 128-129).

Исключая из числа ответчиков по гражданскому делу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что не указание в расписке, выданной ФИО2, занимаемой им должности, не является основанием для оценки такой расписки, как составленной между двумя физическими лицами, в связи с чем пришел к выводу о передаче гражданского дела № 2-8450/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 128-129).

Не могу согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ходатайства о замене ответчика ФИО2 на ответчика ООО «ЛесЭкспортПром» не заявлял.

Кроме того, согласия на такую замену истец ФИО1 суду первой инстанции не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2020 года (л.д.125-126).

Напротив, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал относительно ходатайства, заявленного представителем ответчика ФИО2 адвокатом Матвеевой Т.Г. об исключении ФИО2 из числа ответчиков по делу, а также относительно ходатайства, заявленного представителем ООО «ЛесЭкспортПром» адвокатом Красильниковой М.С. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 125-126).

В соответствии с частью 1 статьи 147, пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим должна исходить от истца, кроме того, такая замена не может быть произведена при отсутствии согласия истца.

Вместе с тем, истец при обращении за судебной защитой в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, свои требования, сведения об ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет истцу право определять предмет иска, его основания, размер требований, ответчика, к которому предъявляется иск.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2, как к физическому лицу, а не как к директору юридического лица, просил суд взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в размере 3 717 600 рублей, подтвердив факт получения денег распиской.

Доказательств того, что истец ФИО1 изменил основание или предмет иска, либо отказаться от иска к ответчику ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований полагать, что дело, принятое к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое ФИО1 определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-8450/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о взыскании денежных средств возвратить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья: В.О. Корешкова