Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шипулиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2020 по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Ростгорсвет», АО «Оборонэнерго» о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании ответчиков совершить действия по признанию электрических сетей бесхозяйными, по апелляционным жалобам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКП «Ростгорсвет» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой выявлены факты бездействия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в непринятии электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» в муниципальную собственность, а также незаконного исключения электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.

Проведенной проверкой установлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону расположены электрические сети в составе воздушной линии 0,4 кВ, построенной от РУ-04,кВ ТП-1145, принадлежащей АО «Оборонэнерго», до шкафа наружной установки (ВРУ-0,4 кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», а также воздушной линии 0,4 кВ по ул. 2-я Заречная, ул. 3-я Заречная, ул. Заречная, ул. Дизельная, построенной от шкафа наружной установки (ВРУ-0,4кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», суммарной протяженностью по трассе 1,670 км.

Сведения об СТ «Нефтяник» исключены из ЕГРЮЛ 27.06.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверкой установлено, что 02.02.2018г. в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» из администрации Ленинского района г. Ростова-на- Дону поступило заявление и пакет документов для принятия в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного движимого имущества следующего объекта электроснабжения, расположенного на территории СТ «Нефтяник»: объект электроснабжения, расположенный на территории СТ «Нефтяник» от РУ-04,кВ ТП-1145 к шкафу наружной установки (ВРУ-0,4кВ) бывшего СТ «Нефтяник», по 53 опорам и металлостойкам (34 шт. ж/б промежуточные опоры, 1 шт. ж/б анкерная опора, 11 шт. металлостоек диаметром 100 мм, 6 шт. деревянных промежуточных опор, 1 шт. ж/б круглая промежуточная опора) построена воздушная линия 0,4 sB (далее ВЛ-0,4 кВ), которая состоит из следующего провода: СИП-2 (4X50 кв.мм) = 0,840 км (суммарная длина провода - 0,840 км); 2А (1x35 кв.мм)=0,560 км (суммарная длина проводов=1,120 км). Протяженность по грассе ВЛ-0,4 кВ составляет 1,400 км. Суммарная протяженность проводов ВЛ-0,4 кВ составляет 1,960 км.

Распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 09.10.2018г. № 206 «О включении в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону» объект электроснабжения включен в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону.

Акт приема-передачи во временное управление сетей электроснабжения между МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и МКП «Ростгорсвет» не подписан.

Распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 14.10.2019г. №163 электрические сети исключены из реестра бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

Указанные выше обстоятельства проверки свидетельствуют, по мнению истца, о том, что отраслевыми органами администрации г. Ростова-на-Дону нарушен порядок распоряжения имуществом, признанным бесхозяйным, а меры по принятию его в муниципальную собственность своевременно не приняты.

Между тем, электрические сети бывшего СТ «Нефтяник» находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, однако по причине отсутствия собственника техническое обслуживание указанных сетей никем не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с замыканиями на сетях, их обрывами, что в свою очередь может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью жителей домов, расположенных на территории бывшего СТ «Нефтяник», повреждению принадлежащего им имущества.

Электрические сети бывшего СТ «Нефтяник» расположены на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, соответственно администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» являются непосредственно органами, обладающими правом совершать действия по признанию электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» бесхозяйными и подачи заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, уклонение ответчиков от учета бесхозяйного имущества может привести к возникновению чрезвычайной ситуации причинению вреда жизни и здоровью как граждан, проживающих в домах на территории бывшего СТ «Нефтяник», но и другим гражданам, в частности в случае обрыва аварийной линии, может привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям.

В ЕГРН, а также информационной базе МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сведения об объекте электро-сетевого хозяйства отсутствуют.

На основании изложенного, заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону просил суд признать бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону в лице МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии бесхозяйных электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» в муниципальную собственность и действий по исключению электрических сетей из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону, незаконными.

Возложить обязанность на Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельного отношения г.Ростова-на- Дону совершить действия по признанию электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» бесхозяйными, а также в течение 3-х месяцев со дня принятия решения обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - электрических сетей в составе воздушной линии 0,4 кВ, построенной от РУ- 04,кВ ТП-1145, принадлежащей АО «Оборонэнерго», до шкафа наружной установки (ВРУ-0,4 кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», а также воздушной линии 0,4 кВ по ул. 2-я Заречная, ул. 3-я Заречная, ул. Заречная, ул. Дизельная, построенной от шкафа наружной установки (ВРУ-0,4кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», суммарной протяженностью по трассе 1,670 км.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2020г. исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону – удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 123, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в силу совершить действия по признанию электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» бесхозяйными и обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» в составе: воздушной линии 0,4 кВт от РУ-0,4 кВт ТП-1145, принадлежащей АО «Оборонэнерго», до шкафа наружной установки (ВРУ-0,4 кВт), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», а также воздушной линии 0,4 кВт по ул. 2-я Заречная, ул. 3-я Заречная, ул. Заречная, ул. Дизельная, построенной от шкафа наружной установки (ВРУ-0,4 кВт), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного постановления по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 20.08.2008г. №830 «О порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Апеллянт ссылается на то, что по сути, судом повторно на Администрацию района возложена обязанность начать процедуру принятия в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей, которая уже была инициирована 01.11.2017г.

Также с указанным решением суда не согласилось МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», обратившись с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда в части обязания ответчиков совершить определенные действия.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что возможность признания муниципальной собственности в судебном порядке на спорный электроснабжения ставится в зависимость от подтверждения факта вступления во владение вещью, которое в свою очередь невозможно по причине отказа МКП «Ростгорсвет» от подписания актов приема-передачи объектов во временное управление.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае дальнейшего отказа МКП «Ростгорсвет» в принятии во временное управление объекта электроэнергии, приятое судом решение будет неисполнимо.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле в качестве соответчиков.

Указывает на наличие несоответствий в технических характеристиках спорного объекта электроэнергии.

По мнению указанного апеллянта, спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку воздушные линии не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют лишь вспомогательную функцию электроснабжения, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса.

В апелляционной жалобе МКП «Ростгорсвет» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что линии электропередач не являются объектами недвижимого имущества, следовательно оснований для обращения в Управление Росреестра по РО не имеется.

Автор жалобы ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории бывшего СТ «Нефтяник» не могут иметь статус бесхозяйных.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Администрация г.Ростова-на-Дону, просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории бывшего СТ «Нефтяник» не могут иметь статуса бесхозяйных, поскольку являются совместной собственностью членов СТ.

Указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора.

Выражают несогласие с указанием суда срока в 6 месяцев для совершения действий по признанию спорного объекта бесхозяйным.

Помощником прокурора города Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей: ответчиков Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Оборонэнерго» -, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей Администрации г. Ростова-на-Дону,, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКП «Ростгорсвет», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей что решение суда является законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии сп.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенной прокуратурой города проверки соблюдения федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности, выявлены факты бездействия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в непринятии электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» в муниципальную собственность, а также незаконного исключения электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.

Из дела следует, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону расположены электрические сети в составе воздушной линии 0,4 кВ, построенной от РУ-04,кВ ТП-1145, принадлежащей АО «Оборонэнерго», до шкафа наружной установки (ВРУ-0,4 кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», а также воздушной линии 0,4 кВ по ул. 2-я Заречная, ул. 3-я Заречная, ул. Заречная, ул. Дизельная, построенной от шкафа наружной установки (ВРУ-0,4кВ), расположенного на территории бывшего СТ «Нефтяник», суммарной протяженностью по трассе 1,670 км.

Сведения об СТ «Нефтяник» исключены из ЕГРЮЛ 27.06.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 115-123).

Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утверждено Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. №336 (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлена процедура принятия бесхозяйного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность г. Ростова- на-Дону.

Администрация района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района города), на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения на территории района бесхозяйного объекта недвижимого имущества подает в средства массовой информации (городская газета «Ростов официальный») объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о необходимости явки в администрацию района города, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества лица, считающего себя собственником и предоставления документов подтверждающих его право собственности. По согласованию с администрацией района, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, подачу объявления в СМИ может производить отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальная организация, осуществляющая эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества (п. 2.1.1 Положения).

В случае неявки лица, считающего себя собственником бесхозяйного объекта недвижимого имущества, по истечении одного месяца со дня публикации объявления в СМИ администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, обязана в течение 3 рабочих дней составить акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества и в течение 5 рабочих дней обратиться в МКУ «Управление казной города Ростова-на- Дону» с письменным заявлением с приложением пакета документов о включении бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр бесхозяйных вещей города Ростова-на-Дону (п. 2.1.2 Положения).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления от администрации района города, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, направляет запросы в: органы учета государственного и федерального имущества о наличии бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правовой принадлежности бесхозяйного объекта недвижимого имущества; в органы, осуществляющие присвоение и уточнение адресов, в случае необходимости уточнения адреса либо присвоения адреса бесхозяйному объекту недвижимого имущества (и. 2.1.3 Положения).

В соответствии с п. 2.1.4 Положения ДИЗО г. Ростова-на-Дону или уполномоченное им Управление казной, действующее по доверенности в течение 5 рабочих дней после получения документов от органов, указанных в п. 2.1.3 раздела 2 Положения, обращается в орган по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет. После принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» получает сведения из ЕГРН о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В период между постановкой на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вынесением решения о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону временное управление бесхозяйным объектом недвижимого имущества возлагается на отраслевой (функциональный) орган администрации города Ростова-на-Дону или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества, в том числе МКП «Ростгорсвет» в отношении сетей и сооружений электроснабжения и внешнего электроосвещения (п. 2.1.6 Положения).

В данном случае проверкой установлено, что в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 02.02.2018г. во исполнение требований Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008 № 830 (далее - Положение), из администрации Ленинского района г. Ростова-на- Дону поступило заявление и пакет документов для принятия в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного движимого имущества вышеуказанного объекта электроснабжения, расположенного на территории СТ «Нефтяник».

Вместе с тем, акт приема-передачи во временное управление сетей электроснабжения между МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и МКП «Ростгорсвет» не подписан.

При этом распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 14.10.2019 № 163 указанные электрические сети исключены из реестра бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону, в то время как единственным основанием для исключения объекта движимого имущества из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону является издание ДИЗО г. Ростова-на-Дону распоряжения о включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону объекта движимого имущества после вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на данный объект движимого имущества.

Судом установлено, что в ЕГРН, а также информационной базе МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону сведения об объекте электро-сетевого хозяйства отсутствуют, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 19.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отраслевыми органами администрации г. Ростова-на-Дону нарушен порядок распоряжения имуществом, признанным бесхозяйным, а меры по принятию его в муниципальную собственность своевременно не приняты, принимая во внимание, что электрические сети бывшего СТ «Нефтяник» находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, однако, по причине отсутствия собственника техническое обслуживание указанных сетей никем не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с замыканиями на сетях, их обрывами, что в свою очередь может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью жителей домов, расположенных на территории бывшего СТ «Нефтяник», повреждению принадлежащего им имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности совершить действия по признанию электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» бесхозяйными.

При этом судом обращено внимание на то, что поскольку электрические сети бывшего СТ «Нефтяник» расположены на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, следовательно, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» являются непосредственно органами, обладающими правом совершать действия по признанию электрических сетей бывшего СТ «Нефтяник» бесхозяйными и подачи заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также суд указал на то, что непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, уклонение ответчиков от учета бесхозяйного имущества может привести к возникновению чрезвычайной ситуации причинению вреда жизни и здоровью как граждан, проживающих в домах на территории бывшего СТ «Нефтяник», но и другим гражданам, в частности в случае обрыва аварийной линии, может привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты воздушных линий электропередачи не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (п.11 ст.1 ГрК РФ). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В частности, железобетонный столб (опора линии электропередачи) сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей.

Однако существенным является выяснение вопроса о возможности переноса данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

В таких условиях для правильного разрешения дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект, к которому ведет линия электропередачи, единым недвижимым комплексом.

Указанный правовой подход приведен в разъяснениях изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016г. № 18-КГ16-61.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что спорный объект линий электропередач не может быть отнесен к недвижимому имуществу, являются ошибочными.

С учетом объема возлагаемых на ответчиков обязанностей, а также учитывая длительность процедуры по постановке сети на учет, судебная коллегия полагает вывод суда в части установленного для ответчиков срока исполнения возлагаемых на них обязанностей в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в силу обоснованным, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, изложенное не исключает процессуальных прав сторон, при наступлении объективных причин, препятствующих исполнению решения в сроки установленные судом, поставить перед судом, в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, вопрос о наличии оснований к отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалоб заявителей о том, что орган местного самоуправления в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Согласно п. 2 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. №931, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, его территориальные органы, либо по его решению - подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (орган регистрации прав).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из приведенных правовых норм, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать в силу возложенных на него законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о том, что данным ответчиком фактически уже выполнены действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств по выполнению действий обязанных судом ответчика по постановке на учет именно бесхозяйного недвижимого имущества, являвшегося предметом данного спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество принадлежит бывшим члена СТ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует выполнению действий по признанию бесхозяйным недвижимого имущества на учет.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. (п.1).

Так согласно п.3 ст. 223 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. (п.3).

Таким образом, законом не установлено ограничений процедуры постановки на учет бесхозяйного имущества, в связи с предположениями о наличии правообладателей такого имущества, равно как и не имеется ограничений прав иных лиц заявить о своих имущественных притязаниях относительно поставленного на учет в бесхозяйного недвижимого имущества.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены. Ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся апеллянтами ранее в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллеги не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКП «Ростгорсвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2020 г.