Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Петровской О.В. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 09 сентября 2019 года № 818 разрешено использование земель в кадастровом квартале <№> «для размещения спортивной площадки». В октябре 2019 года ФИО2 с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в отсутствии проектной документации провел строительные работы, возвел спортивную площадку. Площадка размещена на расстоянии 3,7 метра от окон жилого дома, принадлежащего ФИО1, запорная арматура газопровода, к которому подключен дом, принадлежащий ФИО1, в настоящее время расположена на спортивной площадке, что создает угрозу получения травм от данной конструкции людьми, которые будут играть на площадке, и угрозу повреждения запорной арматуры. Из-за демонтажа заезда ФИО1 не имеет возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок, завести на участок многолетние насаждения, вывезти мусор. Уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 демонтировать строение некапитального характера (спортивная площадка, состоящая из 15 столбов мачтового типа, двух футбольных ворот, и навеса со скамейками), расположенное по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО1 Площадка возведена на основании постановления администрации Березовского городского округа от 09 сентября 2019 года № 818, которым ФИО2 разрешено использование земель для размещения спортивной площадки, площадка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указали на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать спортивную площадку, расположенную в кадастровом квартале <адрес>, с соблюдением требований, установленных пунктом 7.5 «СНиП 2.07.01.89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен состав спортивной площадки; металлическое ограждение спортивной площадки установлено в соответствии с материалами землеустроительного дела; на отсутствие доказательств нарушении прав ФИО1; на отсутствие доказательств того, что элементы спортивной площадки представляют опасность для жизни и здоровья граждан; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства превышения допустимого уровня шума видеозапись, представленную ФИО1; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «... года; суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО ...» № 1/105и-20; положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» к спорным правоотношениям применению не подлежат; суд не дал оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 17 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 ноября 2020 года (л.д. 155 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 7.5. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30декабря 2016 года № 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Установив, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что ФИО2 возведена спортивная (футбольная) площадка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <№>, напротив жилого дома на <адрес> а также что спортивная площадка возведена в отсутствии проектной документации и расположена на расстоянии менее 4 метров от окон жилого дома истца, чем нарушаются пределы застройки жилых домов и площадок для занятий физкультурой и права ФИО1, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, ответчиком не оспаривается тот факт, что спортивная площадка находится на расстоянии около 4 метров от окон жилого дома истца, что является недопустимым в силу пункта 7.5. СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доводы жалобы о том, что положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» к спорным правоотношениям применению не подлежат, не состоятельны. В соответствии с пунктом 1.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Выводы специалиста ИП ( / / )8 в рецензии <№>и-20 от 03 августа 2020 года о недопустимости применения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» в связи с тем, что спорный объект объектом капитального строительства не является (л.д. 54-73 т. 2), не основаны на законе и прямо противоречат СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89», в котором определены требования к размещению спортивных площадок безотносительно того, является объект капитальным или нет. Более того, вопрос о применении к спорным правоотношениям конкретных нормативных актов является правовым вопросом, относится непосредственно к компетенции суда и специалистом разрешен быть не может. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на мнения специалистов ИП ( / / )8 и ( / / )9 в качестве доказательства неприменимости СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен состав спортивной площадки, что металлическое ограждение спортивной площадки установлено в соответствии с материалами землеустроительного дела; об отсутствии доказательств того, что элементы спортивной площадки представляют опасность для жизни и здоровья граждан, а также доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства превышения допустимого уровня шума видеозапись, представленную ФИО1, не могут повлиять на решение суда, поскольку не опровергают факт возведения спортивной площадки с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил и в отсутствии проектной документации.

Ссылка в жалобе на то, что жилой дом истца расположен в нарушение требований пятиметрового отступа от красных линий, не может быть принята во внимание, учитывая, что даже с учетом лишних пяти метров спортивная площадка возведена недопустимо близко к окнам жилого дома ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства ... от 24 июня 2020 года, несостоятельны. Вывод специалиста в данном заключении о несоблюдении минимальных расстояний размещения спортивной площадки от окон жилого дома подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Так, нахождение спортивной площадки на расстоянии менее 4 метров от жилого дома истца подтверждается топографической съемкой ИП ( / / )10 (л.д. 127-134 т. 1), актом осмотра отдела ЖКХ администрации Березовского ГО от 09 октября 2019 года (л.д. 160-167 т. 1), данное обстоятельство не было оспорено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Что касается заключения специалиста ООО ..., то специалистом сделан только вывод о том, что спорная спортивная площадка не является объектом капитального строительства (л.д. 2-13 т. 2), что не входит в противоречие с выводами суда. Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства указанное заключение специалиста, не обоснован.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными, доказательства того, что истец действует исключительно целью причинить вред ответчику, суду не представлены, при этом факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

О.В. Петровская