Апелляционное определение № 2-845/20 от 27.07.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 33 – 4216/2020 (№2-845/2020)

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Темникова Константина Викторовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Темникова Константина Владимировича на сооружения многофункционального назначения по адресам:

- г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002,

- г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001,

- г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** с кадастровым номером **:47077.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи из Единого государства недвижимости имущества и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанные сооружения многофункционального назначения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Темникову К.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружения многофункционального назначения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002; г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001; г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** с кадастровым номером **:47077; исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на указанные сооружения многофункционального назначения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 года в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о предоставлении сведений о предоставлении земельных участков по указанным адресам, под сооружения многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельные участки по адресам г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба, г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** под размещение объектов не предоставлялись. Сооружения многофункционального назначения, расположенные по адресам: г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002, г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001, г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** с кадастровым номером **:47077, принадлежат на праве собственности Темникову К.В. и были куплены у Кузьмичева Д.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 года. Указанные сооружения были зарегистрированы за Кузьмичевым Д.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от 11.10.2011 года, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 (в настоящее время №7) Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. 30.11.2018 года Департаментом земельных отношений администрации города Перми в прокуратуру г. Перми было направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Истец считает, что объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании подложных документов. Также отмечает, что спорные сооружения многофункционального назначения являются рекламными конструкциями, которые согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № от 16.10.2010, должны рассматриваться только как движимая вещь, заведомо установленная на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба его назначению. Согласно письму прокуратуры г. Перми от 06.03.2019 техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24.09.2011 года на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.03.2012 №01/10/615. Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Истец полагает, что в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению спорными земельными участками, поскольку именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Темников К.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Выводы суда основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. В силу п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированным сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. Со ссылкой на положения ч.3 ст.1, ст.27, ст.41 закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект поставлен на кадастровый учет органом технической инвентаризации согласно техническому паспорту, учтен в государственном кадастре недвижимости, право на объект зарегистрировано в ЕГРН, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера Т. сооружение многофункционального назначения имеет прочную связь с землей и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Иного в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не назначалась. Перечень рекламных конструкций, приведенный в ст.19 закона «О рекламе», не является закрытым. В данной части также содержится указание на «иные технические средства стабильного территориального размещения». По мнению ФАС России к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. По смыслу разъяснений ФАС России, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции. Судом нарушены нормы процессуального права – требования предъявлены к ответчику, как физическому лицу, однако он является индивидуальным предпринимателем, использует спорный объект в коммерческих целях. Оспаривание права собственности на коммерческий объект носит экономический характер, который подлежит разрешению в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.11, ст.12, ст.130, ст.131 ГК РФ, ст.2, ст.3, ст.19 закона «О рекламе», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. Регистрация права собственности на сооружение многофункционального назначения произведена в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих законность его статуса как недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11.10.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузьмичевым Д.В. и С., по условиям которого за Кузьмичевым Д.В. признано право собственности на недвижимое имущество - сооружения многофункционального назначения, расположенные, в том числе, по адресам: г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002, г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001, г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** с кадастровым номером **:47077.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности Кузьмичева Д.В. на поименованные выше объекты недвижимости.

11.04.2013 между Кузьмичевым Д.В. (продавец) и Темниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в том числе: сооружения многофункционального назначения, расположенные по адресам: г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002, г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001, г. Пермь, Свердловский район, ул. Свердлова напротив жилого дома №** с кадастровым номером **:47077.

Переход права собственности за Темниковым К.В. на указанные выше объекты зарегистрирован в апреле-мае 2013 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, что подтверждено выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права.

26.03.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлена информация с приложением выписки из акта служебной проверки от 19.03.2019 о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком №11 г. Соликамск) Филиала по заявлению гр-на Кузьмичева Д.В. от 04.10.2011, признана нелегитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г. Перми, в том числе, в отношении спорных объектов.

Письмо аналогичного содержания одновременно с уведомлением об отзыве технической документации также в адрес Кузьмичева Д.В. При этом в уведомлении указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

Согласно заключениям кадастрового инженера Т. сооружения г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47002, г. Пермь, Свердловский район, Южная дамба с кадастровым номером **:47001 имеют прочную связь с землей, их перемещение без нарушения целостности, причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, судом дана должная правовая оценка доводам стороны ответчика о наличии у спорного объекта прочной связи с землей. Коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены также документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), в которых указано об ошибочном отнесении рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости и отзыве ранее изготовленной технической документации. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дела (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая представленные доказательства в совокупности и отсутствие доказательств создания спорного сооружения в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию, выводы суда следует признать правильными. При установленных обстоятельствах учет спорного объекта в ГКН и внесение записи о праве на него (объект) в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве безусловно определяющих правовой режим спорного сооружения, как недвижимой вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность спора арбитражному суду определяется как субъектным составом спора, так и его экономическим характером (ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ). То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для оценки возникшего спора как экономического, поскольку доводы ответчика об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик также не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-11044/2019 от 02.10.2019 года вопрос о подведомственности спора разрешен, в котором указано, что спор не носит экономический характер, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.