Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф. Р., УФССП РФ по Омской области о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф. Р., УФССП РФ по Омской области, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ООО «Окна-Мира» в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 069 250 руб. На основании выданного по данному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ему стало известно об отчуждении должником имущества – автобуса <...> 2013 года выпуска, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании договора купи-продажи автобуса <...> 2013 года выпуска недействительным, ходатайством об обеспечении иска, которое было удовлетворено.

Однако в ОСП по ОАО г. Омска УФССП Р. в удовлетворении заявления об аресте и передаче на ответственное хранение третьим лицам указанного транспортного средства было отказано. После обращения в суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными автобус IVECO DAILY 2013 года выпуска судебным приставом-исполнителем был передан на ответственное хранение матери должника, в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом было отказано.

Решением суда от <...> договор купли-продажи автобуса <...> 2013 года выпуска признан недействительным, транспортное средство было объявлено в розыск.

В связи с нарушениями в ходе исполнительного производства, затягиванию реализации имущества, отсутствию оценки дебиторской задолженности он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> признано незаконным бездействие судебного пристава.

В результате нарушения его прав в ходе исполнительного производства транспортное <...> 2013 года выпуска, не было передано ему, как взыскателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области истец был включен в реестр кредиторов третьей очереди. После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Окна-Мира» сумма непогашенного долга перед ним составила 3 783 466 руб. 42 коп.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Ф. по Омской области непогашенную сумму долга в размере 3 743 185 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ф. Р. и УФССП Р. по Омской области – ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО3 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП Р. по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Окна-Мира», С.о С.С., ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материного и процессуального права. Не соглашается с суждением суда о преждевременном обращении с иском в связи с неоконченным исполнительным производством в отношении ООО «Окна-Мира». Указывает на намеренное бездействие и затягивание исполнительных действий со стороны УФССП Р. по Омской области. Суд необоснованно указал на возможность взыскания задолженности с дебитора ФИО9, поскольку у указанного должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения отчета арбитражного управляющего по имеющемуся имуществу должника ФИО9

Полагает выводы суда о том, что имеется возможность удовлетворения требований за счет имущества С.о С.С. несостоятельными. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель УФССП Р. по Омской области ФИО10 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы ответчика необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя Ф. Р. по Омской области ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, осуществляет розыск имущества должника. Права судебного пристава-исполнителя указаны в ч. 2 поименованной статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в ч. 1 указанной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в солидарном порядке с ООО «Окна-Мира» и ООО «Окна Мира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору займа и договорам поручительства, в размере 2 060 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 9 250 руб. на общую сумму 18 500 руб. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по установлению наличия у должника имущества, открытых или закрытых счетов в кредитных организациях, направлены запросы в налоговую службу, должникам о предоставлении информации в отношении юридических лиц, а также в органы ГИБДД.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП Р. по Омской области ФИО5 был наложен арест на денежные средства ООО «Окна-Мира», находящиеся на счете в Омском отделении СБ РФ № <...>.

Согласно данным налогового органа, руководителем ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>) является С.о С.С., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...> установлено, что по адресу регистрации ООО «Окна-Мира» и ООО «Окна Мира» (г. Омск, <...>), должники не находятся, хозяйственную деятельность не ведут.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанное имущество изъято у должника и передано на хранение ООО «Проект 2917» без права пользования имуществом должника.

Установлено, что транспортное средство <...> предоставлено должнику ООО «Окна-Мира» по договору лизинга, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на указанный автомобиль. В связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» потребовало расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

<...> судебным приставом-исполнителем к ООО «Окна-Мира» предъявлено требование о предоставлении в срок до <...> уставных документов организации, сведений о расчетных счетах, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расшифровки дебиторской задолженности, кассовой книги за период с сентября 2015 года, ККМ, договоров аренды помещений, оборудования и иного.

<...> в ОСП по ОАО г. Омска судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки IVECO DAILY 50C15Y, государственный регистрационный знак <...>. По договору купли-продажи от <...> транспортное средство было отчуждено третьему лицу. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по заявлению истца договор купли-продажи автомобиля от <...> признан недействительным, автомобиль возвращен ООО «Окна-Мира».

<...> истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, просил передать ему в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Однако определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требования истцу было отказано.

Из решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от <...>, следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО11 имелись нарушения, выразившиеся в непринятие мер по аресту автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также в несвоевременной передаче транспортного средства для реализации специализированной организации. Ответ по запросу директора ООО Аукционный дом «Сириус» был дан спустя месяц после его поступления, что привело к затягиванию процесса реализации имущества. Решением суда бездействие судебного пристава признанно незаконным.

<...> истец обратился в Ф. с заявлением, в котором просил передать ему нереализованное на торгах имущество должника – автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 заявление истца было удовлетворено.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении должника ООО «Окна-мира» была введена процедура наблюдения сроком до <...>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО12 отменила вынесенное постановление о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. <...> исполнительное производство было приостановлено.

Требования истца были включены в третью очередь кредиторов должника.

<...> между должником ООО «Окна-Мира» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и кредитором ФИО1 заключено соглашение об отступном № <...> права требования дебиторской задолженности ООО «Окна-Мира» к ФИО14 в сумме 9 100 093 руб., права требования дебиторской задолженности ООО «Окна-Мира» к ФИО8 в сумме 8 459 427 руб., права требования дебиторской задолженности ООО «Окна-Мира» к ФИО9 в сумме 6 752 226 руб. Стоимость права требования была оценена в размере 1 094 028 руб. 58 коп. С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором прекращены на сумму 1 088 028 руб. 58 коп.

<...> определением Арбитражного суда Омской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Окна-Мира» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> в отношении должника ФИО9 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, т.е. до <...>. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Окна Мира» не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на нарушение его прав в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителям своих обязанностей по обращению взыскания на имущество должника - автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>, дебиторскую задолженность, причинение убытков в сумме непогашенной задолженности в размере 3 743 185 руб. 65 коп., а также причинение морального вреда, который был оценен им в 500 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из судебных актов, принимаемых в ходе исполнительного производства, имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельств, подтверждающих факт виновного противоправного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, повлекшего причинение убытков истцу выявлено не было. Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не может служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

Доводы жалобы о намеренном бездействии и затягивании исполнительных действий со стороны УФССП Р. по Омской области, в результате которых утрачена возможность исполнения судебного акта, своего подтверждения материалами дела не находят, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлеки утрату транспортного средства автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, дебиторской задолженности. Кроме того, на момент реализации спорного транспортного средства, у должника имелись иные кредиторы, права которых, в случае передачи автобуса <...> истцу, были бы нарушены.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, истцу причинен какой-либо вред.

Применительно к содержанию ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ на должнике лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку оснований для взыскания убытков установлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: