Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 31.10.2011 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (кредитной). Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу, размер которой составляет 70 764,60 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 70 764,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 323 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о сроке исковой давности не соответствует материалам дела. Согласно представленным кассовым документам последний платеж по договору был 16.02.2015. Срок обращения в суд истцом пропущен. Истец обратился в суд 24.01.2020, действуя в обход закона с противоправной целью, имея заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с целью начисления процентов и личной выгоды, выводы суда относительно срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, согласившегося с тем, что договор был до 30.10.2014, и с учетом последнего внесенного платежа срок исковой давности истек, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отказывая ответчику в применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие кредитного досье, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с установленным размером кредита (овердрафта) 31 900 руб. бессрочно, при этом, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку в соответствии с Общими условиями кредитования банк вправе выставить требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, поскольку требование выставлено 20.12.2019, а иск предъявлен посредством направления почтовой связью 29.12.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права и не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком квитанциям о внесении платежей банку (л.д. 116-129).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела истцом не представлено какого-либо заявления либо иного документа, подписанного ответчиком о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с установленным размером кредита (овердрафта) 31 900 руб. бессрочно, установлением процентной ставки по кредиту и порядка внесения платежей.

Выводы суда основаны лишь на наличии выписки со счета и подробного расчета задолженности, из которых видно, что 31.10.2011 на счет ответчика поступили денежные средства, которые периодически снимались ответчиком. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора 31.10.2011, а также не оспаривал факт даты закрытия договора 30.10.2014, которая указана истцом как в расчете, так и в выписке по счету. Из расчета видно, что задолженность по основной сумме в размере 31871, 48 руб. выставлена на 05.08.2014, внесение платежей в оплату 08.11.2014 и 16.02.2015 снизило размер задолженности по основному долгу до 31 240, 86 руб. С 17 февраля 2015 года погашения основного долга не осуществлялось.

Ответчиком представлены суду квитанции о внесении на счет банка ОАО «ОТП Банк» денежных средств для погашения потребительского кредита, последний платеж осуществлен 08.11.2014.

Из буквального толкования расчета задолженности и выписки по счету видно, что дата закрытия договора установлена была 30.10.2014, с чем соглашался ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора кредитования и обслуживания банковской карты с условиями предоставления кредита бессрочно, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила истцу представить доказательства заключения договора о предоставлении использовании кредитной карты <***> от 31.10.2011 (заявление/заявка/договор о предоставлении кредитной карты, в том числе доказательства выдачи карты до востребования с указанием лимита карты; Тарифные планы, применимые к кредитной карте, выданной на имя ответчика; иные документы, являющиеся доказательством наличия между банком и ответчиком гражданско-правовых отношений, возникших из договора о предоставлении и использовании кредитной карты; арифметический расчет задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Несмотря на получение истцом определения о подготовке от 16.09.2021, 27.09.2021 и соответственно банком – 30.09.2021, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора кредитования и банковской карты бессрочно с указанием лимита, а также Тарифного плана по карте истец и третье лицо – банк не представили.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/117, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 31.10.2011 было передано ООО «АФК».

09.01.2020 ООО «АФК» направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на 20.12.2019 (почтовый идентификатор (данные изъяты)), что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты), ФИО1 получил досудебную претензию 24.01.2020.

Выводы суда о бессрочном предоставлении кредита по кредитной карте с учетом применения представленных в дело Общих Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП «Банк» (Общие условия кредитования), судебная коллегия находит необоснованным и незаконным.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих присоединение ответчика к Общим условиям кредитования, а также выдачи ему кредита посредством оформления кредитной карты бессрочно, а также Тарифного плана по карте, действующего на момент заключения договора, истцом и третьим лицом представлено не было.

Указание судом на то, что кредитное досье было утеряно, а ответчик не возражал против наличия у него кредита, не дает основания полагать, что между сторонами был заключен договор кредитной карты бессрочно. Притом, что ответчик в возражениях указывал на дату закрытия договора 30.10.2014, и соответственно отсутствие у него обязательств бессрочно. Кроме того, доказательств, подтверждающих согласования условий о процентной ставке по кредиту, сторонами также представлено не было.

Как видно из расчета размер задолженности по основной сумме был отражен на февраль 2015 года, и впоследствии не изменялся, переданный по договору цессии долг фактически содержал сумму просроченного основного долга на февраль 2015 года в размере 31 240, 86 руб. и процентов в размере 38957,62 руб. рассчитанных за период с 08.11.2011 по 28.04.2018, а комиссии в размере 566,12 руб. рассчитанных за период с 22.04.2013 по 08.04.2016.

Как видно из представленных ответчиком квитанций он вносил в погашение кредита (без указания номера кредитного договора) и по квитанциям денежные суммы и последний платеж внесен 08.11.2014 в сумме 10 500 руб., в то время как расчет задолженности и выписка не содержит распределения средств в сумме 10 500 руб., в погашение кредита указана оплата 412,78 руб. (погашение просроченной задолженности), 1617, 22 руб. (погашение просроченных процентов по кредиту).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание выписки и расчета задолженности, объяснения ответчика о согласовании условий закрытия договора 30.10.2014 выводы суда по сроку исковой давности, который следует исчислять с момента выставления окончательного требования нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом. П. 5.1.1 – 5.1.4, 10.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении которого принимается на основании заявления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, предусмотренные договором, размер процентов, плат определяется Тарифами. Сроки погашения определяются договором. Договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и считается бессрочным.

Между тем, какого-либо заявления от ответчика, согласованного Тарифного плана в материалы дела представлено не было.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что дата закрытия договора была согласована и является 30.10.2014, что также следует из внесенных ответчиком платежей (последняя квитанция в ноябре 2014 года).

Кроме того, как видно из расчета задолженности, выписки по счету и представленных ответчиком платежных поручений и квитанций о внесении на счет банка платежей в счет погашения потребительского кредита, внесенные ответчиком платежи не включены в счет погашения долга. Так из приходно-кассовых ордеров банка, содержащих печать банка и подписи бухгалтерского и кассового работника банка, видно, что 13.12.2013 ответчик внес на счет банка 17 200 руб., в то время как в расчете задолженности данная сумма не отражена, 17.01.2014 ответчик внес на счет 6 000 руб., в расчете задолженности данная сумма вновь не отражена на счете, 13.02.2014 ответчик внес на счет 6 800 руб., в расчете задолженности данная сумма вновь не отражена, 17.03.2014 ответчиком внесено на счет 6 800 руб., в расчете вновь данная сумма не отражена, 19.04.2014 ответчик внес на счет 6 800 руб., в расчете данная сумма не отражена, 20.05.2014 ответчиком внесено на счет 6 800 руб., в расчете задолженности данная сумма не отражена, 30.06.2014 ответчик внес на счет 7 000 руб., в расчете задолженности вновь данная сумма гашения не указана, не учтена. Также согласно квитанциям (чеки терминала банка) в кассу банка внесено согласно чекам 20.07.2014 – 7 000 руб., 05.08.2014 – 15 000 руб., 05.08.2014 – 15 000 руб., 05.08.2014 – 15 000 руб., 05.08.2014 -2900 руб., 30.09.2014 – 2 000 руб., 08.11.2014 – 10 500 руб. При этом, квитанции содержат сведения о внесении платежей в счет договора ТОПАП/810/266. Между тем, в расчете задолженности имеется отметка о внесении платежей по кредиту 05.08.2014 и 08.11.2014 однако суммы указаны в меньшем размере, а согласно выписке по счету отражено погашение задолженности в указанные даты в сумме 1930 руб. и 2030 руб. Какого-либо арифметического расчета, несмотря на предоставленную возможность и вынесенное определение о подготовке дела от 16.09.2021, истцом и банком суду представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о выдаче кредитной карты, Тарифы банка, согласованные между банком и ответчиком, с учетом указания самим истцом в расчете задолженности и выписке по счету о дате закрытия кредита 30.10.2014, возражений ответчика о сроке действия договора до 30.10.2014 и пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении правом, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о бессрочном предоставлении кредита между сторонами не было согласовано, а потому судом необоснованно был применен срок исковой давности с момента выставления требования о полном погашении задолженности истцом.

Кроме того, поскольку представленные ответчиком платежные поручения о погашении задолженности по кредиту не были включены в расчет задолженности, ответчиком какой-либо иной арифметический расчет не был представлен, учитывая внесенные ответчиком с декабря 2013 года платежи выставленная истцом сумма основного долга в размере 31 240,86 руб. опровергается представленными ответчиками платежными документами о внесении им с декабря 2013 года по 30 июня 2014 года платежей в сумме 57 400 руб. (это только по платежным поручениям без учета предоставленных ответчиком квитанций о внесении банку платежей в счет договора ТОПАП/810/266), что больше чем выставлено на 30.06.2014 задолженности по расчету. Как видно из расчета на 30.06.2014 размер долга по основному долгу составляет 32893,39 руб., процентов -13 322 руб., комиссий - 158 руб. При этом, снятия денежных средств (кредитования ответчика) в период с июня 2014 года согласно выписке по счету осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании основного долга, рассчитанного истцом на 15.02.2015, с учетом срока закрытия договора 30.10.2014 предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Вследствие чего и в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов и комиссии предъявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом и третьим лицом не опровергнуто внесение ответчиком в погашение кредита денежной суммы, превышающей размер долга на 30.06.2014, а после указанной даты какого-либо предоставления кредитных средств ответчику (выдачу кредита) не отражено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Яматина

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.