Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, возложении обязанности выплатить указанную компенсацию и денежное содержание, внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, возложении обязанности выплатить указанную компенсацию и денежное содержание, внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

21 февраля 2022 года в суд от ФИО2 поступили замечания на аудиозапись судебного заседания от 26 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что аудиозапись судебного заседания им была получена 10 февраля 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 26 января 2022 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока на подачу замечаний на аудиозапись, ФИО2 ссылался на то, что аудиозапись судебного заседания была получена им 10 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перед началом рассмотрения дела по существу участникам процесса были разъяснены права, в том числе и право на получение аудиозаписи судебного заседания; срок изготовления протокола судебного заседания составляет 3 дня, но очевидно, что аудиозапись по окончании заседания записана на цифровом носителе, и её возможно получить незамедлительно при подаче соответствующего заявления; в настоящем случае срок для подачи замечаний на аудиозапись судебного заседания истёк 31 января 2022 года, а замечания поданы 21 февраля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Согласно требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, чётко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать, в том числе, сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Неуказание в протоколе судебного заседания конкретной даты ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением, неразъяснение лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний являются нарушением требований статей 231 и 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их права и затрудняет для лиц, участвующих в деле, определение даты, с которой исчисляется срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2022 года, после оглашения резолютивной части решения председательствующий разъяснил порядок и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в установленный срок. Также указано, что в ходе судебного заседания произведена аудиозапись на диктофон, участникам процесса разъяснено право на ознакомление с данной записью и порядок получения копии.

Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что судья разъяснил сторонам порядок принесения замечаний на аудиозапись судебного заседания в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление от ФИО2 о выдаче протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в котором также указан контактный телефон истца (л.д.75).

О возможности получения аудиозаписи судебного заседания суд сообщил ФИО2 в сопроводительном письме, направленном истцу по почте 2 февраля 2022 года. Согласно отметке на заявлении, аудиозапись судебного заседания получена ФИО2 в суде 10 февраля 2022 года.

Замечания на аудиозапись судебного заседания истцом поданы в суд 21 февраля 2022 года; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний (л.д.90, 91).

Доказательств направления истцу сообщения в любой форме (письмом, телефонограммой или иным способом) о возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в течение пяти рабочих дней, то есть до 2 февраля 2022 года либо доказательств уклонения ФИО2 от ознакомления с протоколом и аудиозаписью при предоставлении ему такой возможности, в деле не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, подтверждённые документально, объективно ограничили возможность своевременной подачи замечаний на аудиозапись судебного заседания в установленные законом сроки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая подачу замечаний в соответствии с требованиями действующего законодательства, незначительную продолжительность пропущенного срока с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, разумную длительность срока, необходимого для подготовки замечаний, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на аудиозапись судебного заседания от 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замечаний, поданных ФИО2 на протокол судебного заседания.

Учитывая, что правильность аудиозаписи судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности аудиозаписи судебного заседания должен быть разрешён в установленном порядке судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022 года не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах считаю необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 января 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья