Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачева О.В. на решение Геленджикского городского Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского Краснодарского края от 16 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Горбачева О.В. к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашении в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - апартаменты № <№..> в здании лит.3, назначение: нежилое, общая площадь 89 кв.м., этаж <№..>, адрес: <Адрес...>, кадастровый <№..> к Горбачеву О.В. на основании договора купли-продажи апартаментов <№..> от <Дата>, заключенного между ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и Горбачевым О.В., с ограничением прав и обременением в виде ипотеки и погасить регистрационную запись о праве собственности на данное помещение ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

В апелляционной жалобе истец Горбачева О.В. просит частично отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что недвижимое имущество находится в залоге у ВЭБ РФ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИнвестГрупп» по кредитному соглашению <№..> от <Дата> с учетом дополнительных соглашений, который согласен с погашением залога на апартаменты. Полагает, что импотека должна быть прекращена, а запись о ее регистрации погашена в ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между Горбачевым О.В. и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» был заключен договор купли - продажи апартаментов <№..>

По условиям данного договора общество, выступая в качестве продавца, приняло на себя обязанность передать в пользу истца (покупатель) недвижимое имущество за плату в размере, установленном договором.

Предметом данного договора являлось нежилое помещение - апартаменты <№..>, площадью 89 кв.м., расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>, находящееся в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ИнвестГрупп» по кредитным соглашениям <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, заключенным между ВЭБ и ЗАО «ИнвестГрупп».

Пунктом 2.4 договора купли-продажи недвижимости от <Дата> предусмотрено, что при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества, продавец гарантирует погашение записи в ЕГРП о залоге недвижимости в пользу Внешэкономбанка к моменту регистрации перехода права собственности к покупателю.

В пункте 4.1. договора купли-продажи недвижимости от <Дата> указывается, что на отчуждение недвижимого имущества на предусмотренных настоящим договором условиях должно быть получено письменное согласие Внешэкономбанка (залогодержателя).

Письмом от <Дата> Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» дала согласие на отчуждение заложенного имущества - нежилое помещение - апартаменты <№..>, расположенное по <Адрес...> в <Адрес...>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Горбачева О.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности сказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи апартаментов <№..> от <Дата> подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что покупатель исполнил свое обязательство по оплате недвижимого чущества, продавец передал истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи, получил разрешение залогодержателя на отчуждение имущества, поэтому обязан представить необходимые для государственной регистрации перехода права собственности за покупателем документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не отрицал, что обязательства по кредитным соглашениям, обеспеченных залогом апартаментов, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» перед Внешэкономбанком не выполнило.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 года указывается, что решением от 22.03.2016 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО «ИнвестГрупп-Апарт», ЗАО «ИнвестГрупп» задолженность по кредитному соглашению.

В виду того, что доказательств исполнения данного решения сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одного основания для прекращения залога, предусмотренного п.1 ст.352 ГК РФ либо договором, не имеется.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество обременение сохраняется, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашении в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке не основаны на законе, в их удовлетворении необходимо отказать.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского Краснодарского края от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбачева О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: