Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурого А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 г., по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» к Бурому Антону Александровичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» Черкасова А.В., Евгелевской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» обратилось в суд с иском, о взыскании с Бурого А.А. ущерба в размере 168 080 471,44 руб., причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», действуя при пособничестве лица, путем растраты вверенного ему имущества и денежных средств, похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», а именно сельскохозяйственную технику, запасные части и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБурый А.А., используя свое служебное положение генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», действуя при пособничестве лица, путем растраты в пользу ООО «СпецКран» вверенных ему денежных средств похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» в сумме <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБурый А.А. похитил имущество, принадлежащее ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», а именно сельскохозяйственную технику на общую сумму <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБурый А.А. путем растраты в пользу ООО «Сиеста» вверенных ему денежных средств похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» с Бурого А. А. возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

С решением не согласился Бурый А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил имущественный ущерб истцу в размере <данные изъяты>. Однако согласно приговору сумма ущерба составляет <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил имущественный ущерб истцу в размере <данные изъяты> однако, судом не принято во внимание, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>. возвращена на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» ООО «СпецКран», что нашло отражение в приговоре, следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты> судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем растраты в пользу ООО «Сиеста» похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», в сумме <данные изъяты>., однако, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области взыскана с ООО «Сиеста» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» задолженность в размере <данные изъяты> Согласно действующему законодательству двойное взыскание недопустимо.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» - Черкасовым А.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Бурый А.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик путем хищений причинил истцу материальный ущерб в размере, установленном приговором суда, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу и нарушении прав истца, а также доказательств возмещения вреда, не представил, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что размер ущерба установлен приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба судом первой инстанции не было учтено, что при вынесении приговора суд, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые данные о действительном ущербе, причиненном действиями подсудимого и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Между тем, суд принял решение без установления размера ущерба, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался, выводы в части разрешения гражданского иска, содержащиеся в приговоре суда, и в обжалуемом решении являются взаимоисключающими и не могут быть признаны законными.

Поскольку после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после обсуждения вопроса представителем истца Черкасовым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Экспертно - правовой центр», на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного ответчиком Бурым А.А.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного ответчиком Бурым А.А., судебной коллегией удовлетворено ходатайство в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании соответствующего определения назначена судебно – экономическая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – правовой центр» в отсутствие возражений ответчика.

При проведении экспертизы экспертом исследованы следующие обстоятельства, установленные и подтвержденные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» и ООО «Сибагрос» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТОГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» являлся поставщиком сельскохозяйственной техники.

Часть финансово – хозяйственных операций по указанному договору реально производилась, часть техники (согласно бухгалтерскому учету ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ») отгружалась в ООО «Сибагрос», но в действительности указанному покупателю не поставлена.

Кредиторская задолженность ООО «Сибагрос» по оплате за якобы полученную технику скрывалась в учете ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ», путем отражения в бухгалтерском учете торгового дома не соответствующих действительности документов (актов взаимозачетов), свидетельствующих о получении в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» от ООО «Сибагрос» сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней (в счет погашения задолженности по поставкам).

Способом сокрытия факта причинения материального ущерба торговому дому являлось составление фиктивных актов взаимозачетов, якобы произведенных между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» и ООО «Сибагрос».

Учитывая, что по безналичному расчету в сумме <данные изъяты>. были оплачены только реальные поставки сельскохозяйственной техники и, исходя из установленного следствием факта фиктивных поставок сельскохозяйственной техники на сумму <данные изъяты> эксперт, проанализировав и исследовав: дополнительные соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, счета, товарные накладные, спецификации, акты сверки взаиморасчетов), дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) составляет <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБурый А.А., используя служебное положение генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» при пособничестве неустановленного лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем растраты в пользу ООО «СпецКран» вверенных ему денежных средств похитил денежные средства Общества в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Способом сокрытия факта причинения материального ущерба являлось составление документов с несоответствующими действительности сведениями о поставке ООО «СпецКран» в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» специальной и сельскохозяйственной техники, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о сделках, которые в действительности не совершались, а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ».

Согласно выводу эксперта, после исследования счета 60, иной бухгалтерской документации, размер причиненного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) составляет <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурый А.А. в силу исполнения своих должностных обязанностей, зная о наличии между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» и ООО «АСМ» г. Омск и ООО «АСМ-Красноярск» договорных отношений, связанных с оптовой торговлей сельскохозяйственной техникой, в том числе, в силу заключенных договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, использовал данные обстоятельства с целью хищения путем растраты вверенного ему имущества Общества в особо крупном размере в пользу ООО «АСМ» г. Омска и ООО «АСМ-Красноярск», подготовив через неустановленное лицо дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам поставки, являющихся основанием для отгрузки сельскохозяйственной техники в адрес подконтрольных неустановленному лицу организаций ООО «АСМ» г. Омска и ООО «АСМ-Красноярск». Сформировавшуюся задолженность ООО «АСМ» г. Омск и ООО «АСМ-Красноярск» по оплате за поставленную продукцию Бурый А.А. скрыл путем внесения изменений в бухгалтерскую программу по поставкам сельскохозяйственной техники, реквизитов контрагентов ООО «АСМ» г. Омск и ООО «АСМ-Красноярск», указав в качестве получателя товара реквизиты организаций ООО «ТД Делко - Сибирь», ООО «РТК Дэльфа», ООО «Элит Инвест», ООО «Сиеста», зарегистрированных на подставных лиц, не осуществляющих фактически никакой финансово – хозяйственной деятельности.

Размер ущерба, причиненного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта после исследования дополнительных соглашений счетов-фактур, товарных накладных, составляет <данные изъяты> При этом эксперт обосновал данный вывод следующим: в соответствии со ст.10 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, совершенных лишь для вида (в том числе несуществующие расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его. В связи с указанным экспертом не принята в качестве достоверной и документально обоснованной информация, отраженная в регистре бухгалтерского учета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ» по контрагенты ООО «Сиеста», ООО «РТК Дельфа» и ООО «ЭлитИнвест».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБурый А.А., используя свое служебное положение, действуя при пособничестве неустановленного лица, на основании оформленных неустановленным лицом несоответствующих действительности документов, зная, что сельскохозяйственная техника не поставлена и поставляться не будет, путем перечисления в пользу ООО «Сиеста» вверенных ему денежных средств похитил денежные средства, принадлежащие Обществу в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> Поступившими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сиеста» денежными средствами в сумме <данные изъяты>Бурый А.А. распорядился по своему усмотрению, после чего выплатил неустановленному лицу часть денежных средств за пособничество, отразив несоответствующие действительности сведения в бухгалтерском учете Общества.

Размер ущерба, причиненного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что подтверждается исследованными экспертом выпиской банка по расчетному счету ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ», открытому в банке «Левобережный».

Таким образом, согласно выводу экспертного заключения, размер ущерба, причиненного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» действиями Бурого А.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Судебная коллегия, давая оценку данному экспертному заключению, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, содержит обоснование выводов эксперта со ссылкой на исследованную бухгалтерскую документацию, материалы гражданского и уголовного дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, свидетельство на право самостоятельного производства судебных бухгалтерских экспертиз; стаж работы в исследуемой области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Каких либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в рамках настоящего спора стороной ответчика не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб истцу составил <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта: по договору № всего отгружено на сумму <данные изъяты>.; оплачено <данные изъяты> руб. путем взаимозачета; <данные изъяты> путем безналичного расчета; по дополнительным соглашениям отгружено на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. – путем взаиморасчетов; <данные изъяты> – путем безналичного расчета. Всего отгружено по счетам <данные изъяты> оплачено путем взаимозачетов. Всего отгружено по договору № на сумму <данные изъяты> руб., оплачено: путем безналичного расчета <данные изъяты>., в том числе: доп. Соглашениям 1 <данные изъяты>

На конец исследуемого периода дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют. Следовательно, исходя из установленного следствием факта фиктивных поставок сельхозтехники в ООО «Сибагрос» на сумму <данные изъяты>, следует вывод о том, что по безналичному расчету в сумме <данные изъяты>. были оплачены только реальные поставки сельхозтехники в ООО «Сибагрос».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда, о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на возврат ООО «СпецКран» денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ», судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, сделанные в исследовательской части заключения.

Для определения источника денежных средств для оплаты ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» и ООО «СпецКран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Торговый дом Делко Сибирь»,, ООО «РТК Дельфа», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ», ООО «АСМ-Транс», из которого следует, что общая сумма денежных средств, оплаченных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставляет <данные изъяты>., источником оплаты которого являются денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» в размере <данные изъяты> в результате хозяйственных операций - транзитных операций через счета ООО «Торговый дом Делко Сибирь»,, ООО «РТК Дельфа», ООО «АСМ-Транс».

Поступление на счета контрагентов крупных сумм и последующий возврат их в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» через короткий промежуток времени в течение 1-2 дней, позволяет сделать вывод о безвозмездности исполнения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на приговор суда судебной коллегией отклоняется, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что сделка не породила правовых последствий, присущих дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. сделка была совершена лишь для вида, вследствие чего при заключении сторонами допущено злоупотребление правами. Фактически расходы в оплату дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКран» не осуществляло.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, само по себе перечисление суммы с расчетного счета ООО «СпецКран» на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» с основанием «Возврат аванса» в сумме <данные изъяты> не является свидетельством наличия между вышеуказанными организациями фактических взаимоотношений, результатом которых, является осуществление финансово – хозяйственной деятельности, поскольку такая операция произведена с целью создать видимость гражданско – правовых отношений, что является намерением скрыть совершенное преступление (т. 3 л.д. 146 - 152).

Довод апеллянта о том, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей дважды взыскана обжалуемым решением и решением Арбитражного суда Новосибирской области отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Факт фиктивности договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» и ООО «Сиеста» установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; исследованием выписки банка по расчетному счету ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ», открытому в Банке «Левобережный», экспертом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных в ООО «Сиеста» составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Сиеста» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку приговором суда, как указано выше, установлена фиктивность договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения данные обстоятельства не устанавливались; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Сиеста»; доказательств исполнения судебного акта, апеллянтом не представлено, следовательно, двойного взыскания судом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы ответчика Бурого А.А. не являются обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была назначена судебно-экономическая, бухгалтерская экспертиза и поручена ООО «Экспертно-правовой центр», расположенный по адресу: <адрес> Обязанность по оплате возложена на истца ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ - СИБИРЬ» путем внесения денежных средств на счет Новосибирского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд от ООО «ЭПЦ» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебно-экономической экспертизы, бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> с указанием реквизитов общества.

Поскольку заключение эксперта получено, не оспорено сторонами, принято судебной коллегией в качестве доказательства, судебная коллегия полагает необходимым произвести оплату судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу путем перечисления денежных средств со счета Новосибирского областного суда на расчетный счет ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» по реквизитам: <данные изъяты> Банк получателя: <данные изъяты>. В назначении платежа: за производство судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по гр.делу №

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурого А.А. – без изменения.

Произвести оплату судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств со счета Новосибирского областного суда на расчетный счет ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» по реквизитам:

<данные изъяты> Банк получателя: <данные изъяты>. В назначении платежа: за производство судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по гр.делу №

Председательствующий:

Судьи: