Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» предоставить (раскрыть) ФИО1 идентификационную информация, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизтированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № M0H№ от 11.03.2012г.) в период с 06.07.2020г. по 08.07.2020г.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ФИО2 – ФИО3

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является держателем кредитной карты №, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК» с кредитным лимитом в 450 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:06 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:34 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:10 с карты за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с номером +79277703099 поступили 2 СМС-сообщения следующего содержания:

- в 12:58 (11:58 МСК) «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 8913! Если вход в Alfa-Mobile на Samsung s произвели не вы, обратитесь в банк»;

- в 13:37 (12:37 МСК) «Код 81098. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386146.71 RUB».

Вышеуказанные СМС-сообщения она увидела в 14:22 (13:22 МСК), в период времени до этого момента она никаких действий в личном кабинете АО «АЛЬФА-БАНК» по списанию денежных средств не производила, поэтому сразу позвонила на горячую линию АО «АЛЬФА-БАНК» и в 13:29 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ заблокировала кредитную карту №.

Тем не менее, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел очередную операцию и списал с кредитной карты № – 300000 рублей и за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Также она является держателем еще одной кредитной карты №, выпущенной АО «АЛЬФА-БАНК», с кредитным лимитом в 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:46 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:40 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:20 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:23 с карты за счет кредитных средств списано 15000 рублей.

Кредитная карта № заблокирована в 13:31 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, вышеперечисленные операции по её карточным счетам осуществлены банком неправомерно, в нарушение условий договора банковского счета и причинили ей убытки. Команды на списание поступали с интервалом времени, выходящими за возможность с одного мобильного устройства производить запрос и подтверждение. То, что этими мобильными устройствами не был телефонный номер истца, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд – запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимости связаться с клиентом по номеру +79277703099 из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако, банк с ней не связался. Таким образом, банк поступил недобросовестно, уклонившись от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего по счету истца платежного поручения. В рассматриваемом случае, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Поскольку истец вышеуказанные операции не совершала, то обязательство не приобрела.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать сделки банка по перечислению денежных средств на общую сумму 414700 рублей недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ судом принято последнее уточнение исковых требований, в обоснование которых истец указала, что банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по её карточному счету № (кредитный договор № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены Банком неправомерно. То, что этими мобильными устройствами не был мобильный аппарат истца и ее телефонный номер, банку было достоверно известно при аутентификации поступающих запросов. Специалист горячей линии банка, также сказала истцу, что зафиксирована отличная от истца модель телефона, с которой поступали команды на списание денежных средств. По всем характеристикам таких команд - запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с клиентом по номеру +№ (номер ФИО1B.) указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету. Однако Банк с нею в связи со спорными транзакциями не связывался. Более того, истец заблокировала карточный счет, что подтверждается соответствующим сообщением (подтверждением) ответчика. Тот факт, что ответчик уклонился от предоставления информации по запросу суда, само по себе характеризует ответчика, как недобросовестное лицо. Между тем согласно п. 6. ст. 9 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Спорные банковские операции по списанию средств по лицевому (карточному) счету истца – счет № (кредитный договор № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ) были произведены после блокировки карты. В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций. Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) («нетипичность операции») определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

На основании вышеизложенного, истец окончательно просила обязать ответчика предоставить (раскрыть) ФИО4 идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится, в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, CMC-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В случае, предусмотренном пунктом 2.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт», когда операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, - кредитных карт, выданных кредитной организацией-эмитентом клиенту, осуществляются по одному счету клиента, установленная частью 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, распространяется на все эмитированные карты.

В целях обеспечения исполнения кредитными организациями требований статьи 9 Закона № 161-ФЗ Банком России издано письмо от 14 декабря 2012 года № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения указанной статьи Закона № 161-ФЗ, включая вопросы информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

В силу требования согласно ст. 9.1. Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В связи с этим у кредитных организаций отсутствуют полномочия по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Указанные признаки устанавливаются Банком России и обязательны для всех кредитных организаций.

Вместе с тем отличные от обычных характер, параметры и объем совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) («нетипичность операции») определяются в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, в рамках реализуемой оператором по переводу денежных средств системы управления рисками.

Положение Банка России от 09.06.2012 № 382-П (ред. от 07.05.2018) «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2012 № 24575) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в п. 2.8.2. устанавливает, что Оператор по переводу денежных средств обеспечивает идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента при составлении, удостоверении и передаче распоряжений в целях осуществления переводов денежных средств с использованием сети «Интернет», в частности, в следующих системах.

Согласно п. 2.6.3 Положения Регистрации в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего подпункта подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения:

- дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента;

- набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

- код, соответствующий выполняемому действию;

- идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее – идентификатор устройства).

Оператор по перечислению денежных средств обеспечивает хранение информации, указанной выше, не менее пяти лет, начиная с даты осуществления клиентом действия, выполняемого с использованием автоматизированной системы, программного обеспечения.

Согласно Приказу Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются не иначе как при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № M0H№, на основании которого с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций открыт счет №. Истцу предоставлена кредитная карта № с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 28,99% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № M0G№, на основании которого открыт счет №. Истцу предоставлена кредитная карта № с лимитом 150000 рублей, увеличенным в последующем до 450000 рублей под 32,99% годовых.

При заключении указанных соглашений о кредитовании ФИО1 предоставила банку контактный номер телефона <***>. На данное обстоятельство ссылается представитель ответчика в своих отзывах, в частности.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № в 12:46:06 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:46:34 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:47:10 за счет кредитных средств списано 10000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, для подтверждения совершения операций использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:46:25 (мск) по 12:47:01 (мск) на номер телефона клиента <***> (то есть, НЕ на номер телефона, указанный ФИО1).

В этот же день с кредитной карты № в 12:42:46 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:43:40 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:44:20 за счет кредитных средств списано 15000 рублей; в 12:45:23 за счет кредитных средств списано 15000 рублей.

Кредитные карты заблокированы истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления звонка в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел очередную операцию и списал с кредитной карты № – 300000 рублей и за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ списал в пользу банка комиссию 14700 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 14.04.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно, кредитный договор № M0G№ от 18.10.2013г. признан недействительным. Также признан недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части признания недействительным п.ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК». В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № четыре подписи в кредитном договоре № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, одна подпись в анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и три подписи в заявке на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, пришел к выводу, что запросы на списание подпадали под перечень сомнительных операций, что требовало от банка необходимость связаться с Клиентом по номеру, указанному в договоре из-за подозрительности операций, и дополнительно получить разъяснение (подтверждение) о легитимности запроса на операцию по карточному счету, однако Банк с истцом в связи со спорными транзакциями не связывался, кроме того, суд посчитал доводы ответчика, что, истец совершила операции лично, либо они были совершены с ее согласия, либо она нарушила условия договора и передала карту/реквизиты/одноразовые пароли третьим лицам, необоснованными, поскольку, обвиняя истца в недобросовестности, неосмотрительности и неосторожности, а также в том, что ФИО2 не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, АО «АЛЬФА-БАНК» само, в том числе по неоднократным запросам суда, не предоставило доказательств, относящихся к делу.

При этом суд сослался на нарушение ответчиком п.п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Ответ Банка, согласно которому с 13.09.2012 АО «АЛЬФА-БАНК» не отслеживает и не хранит данные по IP - адресам в связи с отсутствием технической возможности, кроме того, Банком не производится фиксирование MAC - адресов рабочих станций, расценено судом как сокрытие Банком запрашиваемой информации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае изначально ФИО2 заявлены требования о признании сделки банка по перечислению денежных средств на общую сумму 414700 рублей недействительными.

В дальнейшем уточнила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить (раскрыть) ФИО4 идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные требования в итоге и были рассмотрены судом.

При этом поводом для уточнения иска послужило не предоставление ответчиком испрашиваемых по запросу суда сведений в виду их отсутствия со ссылкой на положение Банка России № – П « О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств».

Так, в силу п.п. 2.6.3. Положения Банка России № - П регистрации в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего подпункта подлежит следующая информация о действиях клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения:

дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента;

набор символов, присвоенный клиенту и позволяющий идентифицировать его в автоматизированной системе, программном обеспечении (далее - идентификатор клиента);

код, соответствующий выполняемому действию;

идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее - идентификатор устройства).

При этом Согласно п.п. 2.6.3. банковский платежный агент (субагент) обеспечивает регистрацию действий клиентов, выполняемых с использованием автоматизированных систем, программного обеспечения, при наличии технической возможности с учетом выполняемого перечня операций и используемых автоматизированных систем, программного обеспечения, эксплуатация которых обеспечивается банковским платежным агентом (субагентом).

Такая идентификационная информация требовалась судом у Банка в качестве доказательства по делу в рамках рассмотрения первоначального иска.

Отказывая в предоставлении данной информации, ответчик указывал на отсутствие технической возможности ее хранения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие (ст. 12 ГПК РФ). Стороны и иные лица, участвующие в деле, вправе представить суду любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Однако в силу различных обстоятельств лица, участвующие в деле, могут представить суду не все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Тогда суд может предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства.

При этом в силу состязательности процесса суд может лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, но не обязывать их непременно представить такие доказательства.

Каких-либо последствий для лиц, участвующих в деле, в случае не предоставления каких-либо, в т.ч. истребуемых судом, доказательств, действующим законодательством не предусмотрено.

Не содержит такого самостоятельного способа защиты права – как обязание предоставить доказательства- и ст. 12 ГК РФ.

Не указана норма права, позволяющая удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 ВА., ни истцом, ни судом.

При этом истцом не указано и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением уточенных исковых требований.

Из пояснений представителя истца следует, что полученная во исполнение решения суда информация может быть использована в качестве доказательств при рассмотрении иска Банка к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Таким образом информация, которую обязал суд своим решением предоставить Банк, являлась как доказательством в данном деле, так и будет являться доказательств в ином споре между данными сторонами, а соответственно не может быть истребована от стороны по делу самостоятельным иском, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что в свою очередь является основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Кроме того, принятое по делу решение суда является заведомо не исполнимым, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» с 13.09.2012 не отслеживает и не хранит данные по ip - адресам физических, а также не производит фиксирование MAC - адресов рабочих станций, в связи с отсутствием технической возможности.

Предъявление данных требований Банку и удовлетворение их судом направлено на преодоление норм гражданского процессуального законодательства, не предусматривающих каких-либо последствий для лиц, участвующих в деле, в случае не предоставления доказательств, что нельзя признать отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Более того, в данном случае, по мнению судебной коллегией, уточненными исковыми требованиями изменены как предмет, так и основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права, и также влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании предоставить (раскрыть) ФИО1B. идентификационную информацию, используемую банком для адресации устройства, с использованием которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств и совершения операций по счету № (кредитный договор № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: