Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2020 заявление Бегун Е.Е. удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегун Е.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 82 500 руб.

В частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, во взыскании суточных расходов отказать.

Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим степени сложности, принципам разумности и справедливости.

Требования о взыскании суточных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку возмещения указанных расходов предусмотрено лишь для сотрудников предприятий, организаций и учреждений.

В частной жалобе прокуратура Еврейской автономной области просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что заявление удовлетворено к Министерству финансов Российской Федерации, которое ответчиком по делу не является.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям определение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) установлено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 исковые требования Бегун Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегун Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2020 решение оставлено без изменения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

Из соглашения от 19.12.2019 №17/2019 об оказании юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2020 следует, что адвокат оказал услуги: изучение и анализ кассационной жалобы прокуратуры ЕАО, подготовка и направление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в режиме ВКС, в связи с отказом в рассмотрении кассационной жалобы в режиме ВКС, принял личное участие и осуществил защиту интересов доверителя в судебном заседании Девятого кассационного суда.

Согласно п.7 соглашения стороны договорились, что в случае отказа в проведении судебного заседания в режиме ВКС, обоснованными расходами адвоката для очного участия в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции являются: пролет адвоката по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, проживание в гостиничном номере по цене не более 7 00 руб. за одноместное размещение, оплата суточных расходов из расчета 8 000 руб. за одни сутки.

В подтверждение несения расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 42/2019 от 19.12.2019, по оплате услуг по соглашению № 17/2019 от 19.12.2019 на сумму 57 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43/2019, аванс за расходы адвоката по соглашению № 17/2019 от 19.12.2019 на сумму 25 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны на сумму 12 039 руб., счёт № от 24.12.2019 за проживание в гостинице «Приморье» на сумму 5 100 руб. а также авансовый отчет N 1 от 30.12.2019, составленный Шуткиным И.Ю., в соответствии с которым стоимость командировочных расходов составила 25 139 руб., в том числе стоимость авиабилета 12 039 руб., стоимость проживания в гостинице – 5 100 руб., суточные 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом того, что в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: расходные кассовые ордера или платежные поручения либо выписки по счету, принимая во внимание, что выплата суточных при однодневных командировках законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих необходимость нахождения представителя истца в не места проживания более одного дня, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании суточных расходов. Авансовый отчет сам по себе достоверно не подтверждают, что представителем фактически понесены указанные расходы.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом объема выполненных представителем работ по оказанию консультации, составлению возражений, заявлений, ходатайств, сбору документов, участие в судебном заседании, а также сложность дела, принимая во внимание, что у заявителя в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Бегун Е.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 339 руб. (из расчета 57 500 +12 039 + 5 100) с учетом принципа справедливости и соразмерности.

По вышеизложенным основаниям, определение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части размера судебных расходов с разрешением вопроса по существу, поскольку судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуна Е. Е.ча судебные расходы в размере 74 339 руб.

Председательствующий Моргунов Ю.В.