Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, обустроить наружный водосток (водоотвод) на крыше холодного пристроя, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **:5162, по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, для предотвращения попадания дождевой и талой воды на земельный участок, с кадастровым номером **:5089, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, посредством реконструкции холодного пристроя к жилому дому для исключения схода снега с крыши и попадания водяного потока на земельный участок (расположения стен холодного пристроя на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, изменения уклона крыши), взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1560 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 является собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Крыша жилого дома ответчика находится на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков и расположена таким образом, что при сходе снега с крыши жилого дома, может быть повреждён забор, установленный по границе между земельными участками, поскольку на крыше не установлены снегозадерживающие устройства. По данной причине она не устанавливает забор. В силу положений Свода правил (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» от одноквартирного дома до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 3 метров. В соответствии со СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель должен быть предусмотрен внутренний или наружный организованный водоотвод. Предложение установить на крышу жилого дома снегозадерживающие устройства ответчиком ФИО1 проигнорировано. При таком положении ответчик нарушает её права на пользование земельным участком, поскольку истец не может установить забор, возвести постройки, осуществить посадки сельскохозяйственных культур по причине их возможного повреждения сходами с крыши жилого дома ответчика. В связи с необходимостью защиты прав она понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. Суд вышел за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, заявлений об обустройстве наружных водотоков (водоотводов) на крыше холодного пристроя истцом не заявлялось. Выводы суда об отсутствии водоотводов на постройке ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой попадание дождевой и талой воды с крыш строений на земельном участке с кадастровым номером ** на смежный земельный участок возможно, снега – невозможно. Для исключения попадания дождевой воды на земельный участок необходимым и достаточным условием будет устройство наружного организованного водотока. Ответчиком представлено техническое заключение, согласно которому в сентябре 2021 года на крыше холодного пристроя к жилому дому ответчиком обустроен организованный наружный водоток в виде горизонтального металлического желоба, установленного под карнизом крыши. Несмотря на представленные доказательства, суд возложил на ответчика обязанность обустроить наружный водосток (водоотвод) на крыше холодного пристроя, примыкающего к жилому дому в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017. При исследовании жилого дома ответчика специалистами ПКОООФ «Центр качества строительства» сделан однозначный вывод об отнесении имеющегося на крыше пристроя водотока к организованному виду. Выводы суда о несоответствии конструкции требованиям СП 17.13330.2017 и о недостаточном объеме емкости для накопления воды несостоятельны, носят исключительно предположительный характер. Поскольку ответчик полностью согласился с заключением экспертов, то в полном соответствии выполнил рекомендации эксперта по организации водотока до принятия судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и жилого дома общей площадью 53 кв.м. с холодным пристроем и надворными постройками с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными.

Согласно техническому паспорту домовладения и техническому паспорту здания (строения) холодный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ****, возведён в 2009 году.

Согласно заключениям от 15.03.2021 года и от 07.04.2021 года, подготовленным кадастровым инженером К., при обследовании земельного участка с кадастровым номером ** установлено, что минимальное расстояние от границы земельного участка до построек составляет 0,7 метра; по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** установлены деревянные столбы; земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кукуштанского сельского поселения минимальный отступ от границы земельного участка до места размещения зданий, строений составляет 3 метра.

Земельный участок с кадастровым номером ** находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кукуштанского сельского поселения, утвержденными решением Земского Собрания от 25.12.2018г. № 355. В данной территориальной зоне минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 3 метра, за исключением объектов гаражного назначения, для которых указанные параметры не подлежат установлению.

Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ** ФИО1, а также разрешение на отклонение от предельных параметров для земельного участка с кадастровым номером ** ФИО2 не выдавалось.

Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате от 31.08.2021 года № СН-84 следует, что попадание дождевой и талой воды с крыш строений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер **) на земельный участок (кадастровый номер **) по адресу: ****, возможно; попадание снега с крыш строений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер **) на земельный участок (кадастровый номер **) по адресу: ****, невозможно; для исключения попадания дождевой и талой воды на земельный участок (кадастровый номер **) необходимым и достаточным условием будет устройство наружного организованного водостока; выполнение мероприятий по снегозадержанию не является обязательным в рассматриваемом случае.

Согласно технического заключения специалиста Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 18.10.2021 года для удаления воды с кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ****, имеется наружный водоотвод в виде горизонтального металлического желоба, установленного под карнизом крыши; отвод дождевых и талых вод с крыши производится в накопительную ёмкость (бочку), устанавливаемую со стороны главного фасада дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Свода правил 30-102-99 (СП) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная постройка, расположена в пределах границ земельного участка ответчика и за его пределы не выходит, права ответчика на жилой дом с холодным пристроем зарегистрированы в установленном порядке 10.07.2014 года, жилой дом с холодным пристроем соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, сохранение спорной постройки не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного спорной постройки ответчика на расстоянии менее 1 метра со смежной границей земельного участка, принадлежащего истцу, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Оценивая выбранный истцом способ защиты права - реконструкция холодного пристроя к жилому дому в виде расположения стен холодного пристроя к жилому дому на расстоянии не менее 3 метров от границ смежного участка, суд пришел к выводу о том, что он повлечёт нарушение права ответчика на владение имуществом? принадлежащим ему. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, способ защиты права истца судом определен путем организации (обустройства) на крыше холодного пристроя к жилому дому ответчика наружного водостока (водоотвода) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о реконструкции холодного пристроя к жилому дому решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом принято решение по иным требованиям, не заявлявшимся истцом, несостоятельны. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом первой инстанции обоснованно исследован характер спорных отношений, к ним применены соответствующие материально-правовые норм. Вывод суда о необходимости устранения ответчиком последствий нарушения соразмерным способом, соответствующим балансу публичных и частных интересов, с учетом установления судом подлежащего защите нарушенного права истца, является верным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. Формальный подход к квалификации заявленного требования и отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не разрешает возникший спор, не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и эффективной защите прав заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, находящимся на этом земельном участке, путем реконструкции холодного пристроя к жилому дому ответчика для исключения схода снега с крыши и попадания водяного потока на его земельный участок (расположения стен холодного пристроя на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, изменения уклона крыши). Следовательно, истцом заявлены требования об устранении препятствий и предложен способ этого устранения.

Суд первой инстанции, установив экспертным путем наличие нарушений градостроительных норм и правил, пришел к выводу что имеются препятствия у истца в пользовании земельным участком со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение препятствий возможно иным способом, а не тем, которое было заявлено истцом. Данный способ был определен на основании экспертного заключения.

Учитывая, что восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Исходя из заключения судебной экспертизы, способ защиты права истца судом определен путем возложения на ответчика обязанности по организации (обустройству) на крыше холодного пристроя к жилому дому наружного водостока (водоотвода) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда в обжалуемой части данным требованиям закона не отвечает.

Оценивая представленное ответчиком техническое заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате от 31.08.2021 года № СН-84, суд указал, что оно не содержит характеристик созданного наружного водоотвода, вывода о его соответствии установленным строительным нормам и правилам, в том числе содержащимся в разделе 9 Свода правил 17.13330.2017 (СП (СНиП II-26-76)) «Кровли». Также суд посчитал, что при длительных неблагоприятных погодных условиях способ отвода воды как накопление ее в емкости не обеспечивает невозможности попадания воды на смежный земельный участок истца, само по себе наличие водоотвода безусловно не свидетельствует о надлежащем отводе воды с кровли холодного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, и восстанавливает права истца на использование земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2017 «Кровли» (актулизированная редакция СНиП П-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.21 раздела 9 СП 54.13330 для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м. Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний. Для покрытий многоквартирных зданий шести и более этажей (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса более 16 м) должен устраиваться внутренний водосток.

Согласно п. 4.25 раздела 4 СП 118.13330.2012 устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м; до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток; шесть и более этажей - должен быть предусмотрен внутренний водосток. Здания высотой три этажа и более с плоской кровлей должны быть оборудованы системой внутренних водостоков с отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли (с учетом требований СП 82.13330). В этом случае должны быть приняты меры, предотвращающие замерзание стояков в зимнее время.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие имеющегося на спорном строении наружного водоотвода установленным строительным нормам и правилам, предусматривающим отведение воды в систему канализации, дренаж, сделаны без учета положений вышеуказанных обязательных стандартов (норм и правил).

Согласно письма Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате № 08/22 от 04.02.2022 года для одноквартирных жилых домов тип водоотвода с крыши строительными нормами не регламентирован. На кровле жилого дома, расположенного по адресу: ****, водосток установлен, описание которого указано в техническом заключении от 18.10.2021г., соответствует признакам организованного наружного водостока.

Указанный документ судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым приобщить к материалам дела, поскольку для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела, указанные документы не были истребованы судом первой инстанции у ответчика.

Кроме того, с учетом типа спорной постройки каких-либо требований об организации специальной системы канализации, дренажа СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 не предусмотрено. Выводы суда о том, что установленная ответчиком ёмкость для накопления воды при длительных неблагоприятных погодных условиях не обеспечивает невозможности попадания воды на смежный земельный участок истца, не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с момента установки на крыше пристроя к жилому дому указанного водоотвода, каких-либо претензий от истца ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало, подтопляемость дождевой и талой водой земельного участка отсутствует.

При указанных обстоятельствах нарушение прав истца на момент рассмотрения судом дела по существу не установлено, иного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, относимые и допустимые доказательства суду не представлены. Оснований для возложения на ответчика обязанности по установке (обустройству) наружного водостока (водоотвод) на крыше холодного пристроя, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017. а также взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по обустройству наружного водостока (водоотвод) на крыше холодного пристроя, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2021 года в части возложения обязанности на ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по обустройству наружного водостока (водоотвода) на крыше холодного пристроя, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, для предотвращения попадания дождевой и талой воды на земельный участок, с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2; взыскании судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: